Дело № 2-1798/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001869-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В., 

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным отказа в согласовании пристройки к многоквартирному блочному дому, признании проекта согласованным, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о признании незаконным отказа в согласовании пристройки к многоквартирному блочному дому, признании проекта согласованным.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) и дома (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в многоквартирном блочном доме, расположенном по 

<

адрес>. Для более комфортного летнего отдыха детей и родственников в марте 2023 г. истцом было принято решение о пристройке на ее территории к ее дому летней террасы. Для законного осуществления строительных работ, руководствуясь ст. 51 градостроительного кодекса РФ был заказан архитектурный проект. Согласно требованиям закона (ст.26 ЖК РФ), этот проект должен быть согласован со всеми собственниками многоквартирного блочного дома, состоящий из домов по 

<

адрес>. Все собственники данный проект согласовали, кроме ответчика проживающего в доме №. В качестве аргумента ответчик указала (дословно): "Мы не согласны с капитальной перестройкой кухни, т.к. выводятся коммуникации и дымоветканал расположен на уровне окна второго этажа, тем самым из-за розы ветров весь дым будет идти в сторону окон наших квартир". При попытке с стороны истца конструктивного диалога, пояснения по всем пунктам возражения, истец получила отказ ответчика не только разговаривать, но и поставить свою подпись под отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была письменно обратиться к ответчику с разъяснением своих намерений, отправив претензию с уведомлением в ее адрес. В данной претензии истец пояснила ответчику по существу ее претензий, что проект предполагает пристройку летней террасы, а не капитальную перестройку кухни; никаких новых коммуникаций проводить не предусматривается, имеющиеся вода и свет никак не затрагивают ни территорию, ни безопасность проживающих в доме; дымоветканал предусмотрен в проекте на случай установки на террасе мангала в зоне барбекю, и даже если мангал будет установлен, он ничем не будет отличаться от многочисленных мангалов, которые уже стоят вокруг участка ответчика и были в свое время подарены застройщиком "Третий Рим" всем покупателям собственности. Роза ветров, на которую ссылается ответчик, никак не будет отличать дым от дыма других соседей; проект летней террасы выполнен с соблюдением градостроительного регламента, правилами землепользования и застройки, параметров разрешенного строительства и не вызвал никаких замечаний или претензий у собственников не только блочного дома, но и соседей смежного с их участком. По истечении 14-ти дневного срока со стороны ответчика никаких шагов по достижению компромисса предпринято не было. На основании вышеизложенного, истец считает отказ ответчика в согласовании проекта пристройки летней террасы не обоснованным и незаконным, поскольку он противоречит ст. 27 ЖК РФ, а также нарушает законные права и интересы истца, предусмотренные ст.25, 26 ЖК РФ. 

На основании изложенного, истец просит признать отказ ответчика в согласовании проекта пристройки летней террасы к дому не обоснованным и незаконным; признать проект пристройки летней террасы к дому согласованным со всеми собственниками многоквартирного блочного дома; взыскать с ответчика в пользу истца материальные расходы по делу в размере 184 рубля 42 копейки, расходы по оплату государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представили. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в общедолевом имуществе является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в домовладении.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство... к указанному заявлению прилагает согласие: всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, является домом блокированной застройки состоящий из 8 жилых блоков с собственными выходами на прилегающую территорию.

Истец ФИО1 является собственником жилого здания с кадастровым номером №, площадью 81,9 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. 

Истцом ФИО1 было принято решение произвести пристройку террасы к жилому дому, расположенному по 

<

адрес>. 

Истцом ФИО1 был подготовлен проект пристройки террасы к жилому дому, который был согласован со следующими собственниками жилого дома блокированной застройки по 

<

адрес> а также по 

<

адрес>. 

Собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, ФИО3 согласие на пристройку террасы не дано, поскольку считает, что указанный проект не соответствует градостроительным и санитарным нормам, и данная пристройка будет нарушать ее права. 

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, круг вопросов, на которые вправе отвечать эксперт ограничен пределами той отрасли, специалистом в которой он является.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления соответствия проекта террасы требованиям законодательства, по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ПримСтрой».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ПримСтрой» ФИО4, ФИО5, ФИО6 установлены следующие выводы: 

- представленный в материалах гражданского дела № проект «Пристройка террасы к жилому дому, расположенному по 

<

адрес>» в данном виде не соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам, и правилам, параметрам установленным документацией при планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, для зданий и сооружений подобного рода;

- проект не соответствует требованиям государственных стандартов по содержанию и наполнению, является не информативным и не дает возможности оценить соответствие действующим нормам и правилам, требованиям о безопасности жизни и здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ПримСтрой», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ПримСтрой», сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПримСтрой», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время проект пристройки террасы требованиям законодательства не соответствует. 

Исходя из вышеизложенного, суд, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, исковые требования истца, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основные требования истца о признании отказа в согласовании проекта пристройки летней террасы к дому не обоснованным и незаконным; признании проекта пристройки летней террасы к дому согласованным со всеми собственниками многоквартирного блочного дома, удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании отказа в согласовании проекта пристройки летней террасы к дому не обоснованным и незаконным; признании проекта пристройки летней террасы к дому согласованным со всеми собственниками многоквартирного блочного дома; взыскании материальных расходов по делу в размере 184 рубля 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк