Судья: Т.Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-1881/2024)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам - Е.А.А., при секретаре – Г.Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ООО «Феррони-Тольятти» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Феррони-Тольятти» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной (апелляционной) жалобы на обжалуемое определение, суд

у с т а н о в и л :

ООО «Феррони-Тольятти» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заявлении указано, что определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах Ш.Ф.Б. оставлено без рассмотрения, так как заявление подано лицом, не имеющим полномочия на его предъявление. ООО «Феррони-Тольятти» понесло судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель - ООО «Феррони-Тольятти» просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 920 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая указанное заявление, установив, что в материалы дела представлены договора на оказание правовых услуг, акты об оказании услуг, платежное поручение об оплате вознаграждения, с учетом категории и сложности дела, подготовленных документов в обоснование позиции заявителя, участия представителей в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, предоставления отзыва на иск и дополнения к отзыву, объема работы, проведенной представителями ООО «Феррони Тольятти», пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению и принял вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура Российской Федерации считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления ответчика в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – Генеральной прокуратуры Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить вышеуказанное определение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах Ш.Ф.Б. обратился в суд с иском к ООО «Феррони Тольятти» о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО Феррони Тольятти» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование несения расходов ответчиком представлены договора на оказание правовых услуг, платежные поручения и акты об оказании услуг к договору.

Суд первой инстанции, разрешая указанное заявление, установив, что в материалы дела представлены договора на оказание правовых услуг, акты об оказании услуг, платежное поручение об оплате вознаграждения, с учетом категории и сложности дела, подготовленных документов в обоснование позиции заявителя, участия представителя в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, предоставления отзыва на иск и дополнения к отзыву, объема работы, проведенной представителем ООО «Феррони Тольятти», пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" даны разъяснения, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе, в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Таким образом, по общему правилу судебные издержки подлежат возмещению проигравшей стороной, но в случае, когда эта сторона по закону не освобождена от уплаты судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что часть 2 статьи 45 ГПК РФ прямо указывает на то, что прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в то время как истец-работник в рамках трудового спора освобожден от несения любых судебных расходов, на прокурора, обратившегося в суд в интересах работника, не могут быть возложена обязанность возместить работодателю судебные расходы.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым отказать ответчику в удовлетворении рассматриваемого заявления о присуждении судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять новое определение, которым:

В удовлетворении заявления ООО «Феррони Тольятти» о взыскании судебных расходов - отказать.

Частную жалобу Генеральной прокуратуры РФ - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –