УИД № 24RS0017-01-2020-003484-44 КОПИЯ+

Дело № 2-338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Техинвест» о признании недействительными сделок о передаче товарно-материальных ценностей,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточнений от 15.09.2020, 21.10.2020, 17.12.2020, 02.03.2021г., указав, что в производстве Октябрьского районного суда города Красноярска находится дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствам 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по коммерческому кредиту. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в рамках расписки передал ФИО3, полученный от ПКЗ в период с 2015 по июнь 2016 года, кирпич в количестве 2 470 589 шт. При этом, товарные накладные № от 04.05.2015, № от 15.06.2015, № от 06.08.2015, № от 14.09.2015, № от 04.07.2016, № от 10.05.2016 о передаче ФИО1 со стороны ООО «Техинвест» кирпича в количестве 2 500 000 шт., который он передал ФИО3 являются сфальсифицированными, а сделки купли-продажи кирпича, фигурирующего в товарных накладных являются недействительными в силу их мнимости. ФИО1 утверждает, кирпич ему передало ООО «Техинвест» по договору аренды линии от 01.01.2013. Кирпич ФИО3 фактически не получала, что подтверждается по мнению истца невозможностью получения 800 12-ти метровых грузовиков с кирпичом с обязательным оформлением транспортных накладных на каждую машину, отсутствием бухгалтерской отчетности ООО «Техинвест» на указанные суммы, кроме того, территория ПКЗ не позволяет разместить 600 000 штук кирпича, вывезти такое количество. ООО «Техинвест», ФИО1 никогда не имели площадки для размещения такого объема кирпича. Указывая также на незаконные действия со стороны ответчика, установленные в рамках рассмотрения иных дел, просит признать сделки по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные товарными накладными № от 04.05.2015, № от 15.06.2015, № от 06.08.2015, № от 14.09.2015, № от 07.04.2016, № от 10.05.2016 мнимыми, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 16700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемые сделки затрагивают ее личные права, поскольку до настоящего времени кирпич, указанный в товарных накладных № от 04.05.2015, № от 15.06.2015, № от 06.08.2015, № от 14.09.2015, № от 04.07.2016, № от 10.05.2016, она не получила.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца ФИО4 представил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание 29.03.2021 в отсутствие истца и его представителя. Ранее, в судебном заседании 02.03.2021 ФИО4 указал, что предметом спора являются непоименованные сделки, квалификацию которых должен определить суд, как договоры займа, аренды, отступных, купли-продажи, сделок не существовало, они были созданы для вида стороной, от доказательств обратного сторона ответчика уклоняется, не представляет, хотя должны доказать, что эти сделки были. Определить вид сделки, которую просят признать мнимыми отказался, указал, что сторона истца не знает, что это за сделки, выглядят они, как купля продажа. В дополнительных пояснениях на иск указал на завышенный размер судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно суду пояснил, что истец в ходе рассмотрения дела не указал, к какой категории сделки относятся сделка посредством накладных. Товарные накладные не являются самостоятельной сделкой. Сделкой, по которой был получен кирпич ФИО1 у ООО «Техинвест», является заключенный им договор аренды имущества, которое не оспаривается истцом, в соответствии с которым арендодатель рассчитался с арендатором кирпичом. Товарные накладные отражают факт хозяйственной деятельности по передаче кирпича, никакой самостоятельной сделкой они являться не могут. С требованием о признании сделки аренды оборудования недействительной истец не обращался. Охраняемого законом интереса истца, с учетом того, что она не является стороной сделки, не имеется. Фактически истец оспаривает факт передачи ей кирпича, чему была дана судебная оценка вступившими в законную силу судебными актами. ФИО3 не может считаться лицом, права которого нарушены. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.08.2020. вступившего в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование товарных кредитом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование товарным кредитом удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплоту услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, начиная с 01 сентября 2020 года из расчета ключевой ставки Банка России на день исполнения по день фактического исполнения обязательств по договору. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование товарным кредитом - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать». 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.01.2021 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, а соответственно решение вступило в законную силу 20.01.2021.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела № судом установлено, что 20.07.2016 ФИО3 взяла у ФИО1 кирпич строительный в количестве 2 470 589 штук, по цене 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> обязалась произвести расчет до 31.03.2017, о чем собственноручно написала расписку. Тем самым, между сторонами был заключен договор купли-продажи кирпича, поскольку сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи - предмет и цена. Согласно указанной расписке, в счет исполнения обязательств по договору, ФИО3 внесла платежи, записи о которых, собственноручно внесены ФИО1 в расписку: 19.08.2016, 24.08.2016, 13.09.2016, 24.10.2016, 30.12.2016, 20.03.2017, 10.05.2017, 29.05.2017, 31.07.2017, 07.09.2017 в общей сумме 

<

данные изъяты> Суд, принимая во внимание, что ФИО3 отдельных расписок о передаче денежных средств не требовала, продолжала вносить денежные средства после 31.03.2017, даты, в которую по мнению ответчика, ей должен был быть передан кирпич, пришел к выводу о том, что кирпич по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, был передан ФИО3 в дату написания расписки 20.06.2016, ввиду чего, обязательство продавца ФИО1 по договору купли-продажи о передаче товара исполнены в полном объеме. 

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.08.2020, таковые повторному доказыванию и оспариванию не подлежат при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в решении суда указано, что кирпич строительный от ООО «ТехИнвест» передавался ФИО1 по товарным накладным № от 04.05.2015, № от 15.06.2015, № от 06.08.2015, № от 14.09.2015, № от 07.04.2016, № от 10.05.2016, что также подтверждено свидетельскими показаниями директора ООО «ТехИвест» ФИО5 ИМ., стороной ответчика в установленном порядке до настоящего времени не оспорено, при том, что ответчик стороной по указанным сделкам не является.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылается на ничтожность указанных товарных накладных № от 04.05.2015, № от 15.06.2015, № от 06.08.2015, № от 14.09.2015, № от 07.04.2016, № от 10.05.2016, в силу мнимости совершенных сделок.

Из представленных в материалы дела указанных товарных накладных усматривается, что ООО «Техинвест» отпустило ФИО1 кирпич строительный 

<

данные изъяты> по товарной накладной № от 04.05.2015 в количестве 500 000 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> № от 15.06.2015 в количестве 400 000 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> № от 06.08.2015 в количестве 600 000 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> № от 14.09.2015 в количестве 600 000 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> № от 07.04.2016 в количестве 200 000 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> № от 10.05.2016 в количестве 200 000 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> основанием к составлению накладных и отпуску кирпича является договор от 01.01.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что строительный кирпич по указанным товарным накладным передавался по договору аренды технологической линии от 01.01.2013.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) – ТОРГ-12 – товарная накладная.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы законодательства, товарная накладная является документом первичного бухгалтерского учета, подтверждает только факт получения товара по сделке заключенной между ООО «Техинвест» и ФИО1, и сама по себе сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ не является, в связи с чем, оспариванию в порядке ст. 166 ГК РФ не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что сторона истца правом на уточнение заявленных требований в части указания конкретного вида сделки, являющейся таковой по смыслу ст. 153 ГК РФ, подлежащей признанию недействительной, воспользоваться не пожелала; в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения в судебном заседании 02.03.2021 представителя истца, который не конкретизировал, какие именно сделки просит признать недействительными, а также тот факт, что суд в силу закона самостоятельно определять требования подлежащие разрешению без прямого указания на то в законе, не уполномочен, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований, отказывает в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленного в материалы дела договора № от 10.09.2020 на оказание услуг заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, предметом договора является представительство интересов ФИО1 по иску ФИО3 о признании сделки купли-продажи вытекающей из товарных накладных недействительной в силу мнимости, а также услуг по правовому анализу ситуации, документов, консультаций, определение тактики и методики защиты, составление иска, отзыва, заявлений, ходатайств, сбор доказательств, копирование документов, представительство интересов, в том числе и в Красноярском краевом суде.

Согласно актов № 1 от 21.10.2020, была оказана услуга ( по делу №) по досудебной подготовке, изучению документов, интервьюирование, представительство в суде 21.10.2020 на общую сумму 30 000 руб.; № 2 от 02.03.2021 - оказаны услуги по представительству в суде 17.12.2020, 27.01.2021, 02.03.2021, подготовка ходатайства о прекращении производства по делу, на сумму 50 000 руб.; № 3 от 29.03.2021 оказаны услуги по представительству в суде 29.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Представленными квитанциями №14 от 14.10.2020, №19/1 от 21.10.2020, №21 от 17.12.2020, №4/1 от 27.01.2021№6 от 02.03.2021, № 7 от 29.03.2021 подтверждается оплата ФИО1 по указанному выше договору № от 10.09.2020 суммы в размере 95 000 руб.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого спора и длительность рассмотрения гражданского дела, оставление исковых требований без удовлетворения, отсутствие статуса адвоката у представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной ответчика сумма расходов в размере 95 000 руб. не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, объёму оказанных услуг в общем размере 20000 руб., в связи с чем, взыскивает указанную сумму с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что определением суда от 21.09.2020, произведен зачет 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.07.2020, в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, принимая во внимание, что в соответствии с копиями чек-ордеров от 28.08.2020 истцом оплачена госпошлина на общую сумму 1 800 руб. ( 300руб. х 6), по чек- ордеру от 10.09.2020 истцом оплачена госпошлина 8900 руб., а так же тот факт, что при подаче искового заявления госпошлина подлежала оплате в размере 60 000 руб., с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 43 300 руб.( 60 000-1800-6000-8900).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «Техинвест» о признании сделок по передаче товарно-материальных ценностей, оформленных товарными накладными № от 04.05.2015, № от 15.06.2015, № от 06.08.2015, № от 14.09.2015, № от 07.04.2016, № от 10.05.2016 мнимыми, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 43 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года

Председательствующий Л.В. Панченко