Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-001984-59

Дело № 12-84/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 08 декабря 2023 год 

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием заявителя ФИО1, его защитника Дорогий Р.И., потерпевшей Ш.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку на перекрестке двигался в прямом направлении по отведенной ему полосе движения, а водитель автомобиля Лада Ларгус, поворачивая налево, должна была уступить ему дорогу. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что двигался по крайней левой полосе прямо за автомобилем в корпусе темного цвета. Когда данный автомобиль остановился, поворачивая налево, ФИО1 продолжил движение прямо по той же полосе, объехав указанный автомобиль, поскольку ширина проезжей части позволяла это сделать. Возможно, при объезде автомобиля на перекрестке, ввиду отсутствия разметки, он мог незначительно выехать за пределы данной условной полосы. Водитель Ш.Н.Н., осуществляя при движении во встречном направлении поворот налево, должна была в любом случае убедиться в отсутствии помехи для движения. 

Защитник Дорогий Р.И. просил отменить обжалуемое постановление, поскольку ФИО1 двигался в пределах полосы, предназначенной для движения прямо. 

Потерпевшая Ш.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что двигалась навстречу автомобилю ФИО1 и на перекрестке около спортивного комплекса планировала осуществить поворот налево. Дорожное движение во встречном для нее направлении до въезда на данный перекресток организовано двумя полосами: крайняя правая полоса только для поворота направо, крайняя левая полоса – для проезда прямо и налево. Поскольку на крайней левой полосе во встречном направлении остановился какой-то автомобиль («кроссовер»), показывающий сигналами поворота намерение совершить поворот налево в сторону спортивного комплекса, а крайняя правая полоса во встречном направлении была свободна, потерпевшая начала маневр поворота налево, в это время навстречу ей из-за корпуса кроссовера по крайней правой полосе выехал на большой скорости автомобиль под управлением ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись фиксации столкновения автомобилей, приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ-196) определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» предписывает разрешенное направление движения по полосе.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, дорожное движение до пересечения 

<

адрес> по направлению от въезда в город и до указанного перекрестка организовано двумя дорожными полосами (по одной для движения в каждом направлении). По полосе в сторону г. Сосногорска двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением Ш.Н.Н., приближаясь к перекрестку данных улиц. Проезжая часть для движения во встречном направлении (то есть в сторону выезда из города) до пересечения этих улиц является более широкой и движение до перекрестка организовано в виде трех полос дорожного движения, а именно, одна полоса для встречного движения со стороны въезда в город и две полосы для движения в сторону выезда из города. При этом согласно разметке и дорожного знака 5.15.1 движение осуществляется строго по полосам, крайняя правая полоса предназначена только для поворота направо, крайняя левая полоса – для движения прямо и налево, в сторону спортивного комплекса. 

Как следует из исследованной видеозаписи, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществляет движение по 

<

адрес> в сторону выезда из 

<

адрес> во встречном для Ш.Н.Н. направлении по крайней левой полосе. После выезда на перекресток двигавшийся перед автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль в корпусе темного цвета останавливается, указывает сигналами поворота намерение совершить поворот налево, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> до выезда на перекресток смещается вправо, объезжая остановившийся автомобиль, продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, где происходит столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Ш.Н.Н. 

С учетом ширины проезжей части непосредственно перед выездом ФИО1 на перекресток (10 метров согласно схеме места совершения административного правонарушения) для движения по трем полосам, принимая во внимание пояснения обоих водителей, исследованную видеозапись видеорегистратора, а также пояснения защитника о том, что стандартная ширина корпуса автомобиля марки «Шкода Рапид» составляет 1 м 706 мм, суд приходит к выводу о том, что при движении непосредственно перед въездом на перекресток и при движении на пересечении проезжих частей водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 действительно допустил выезд на полосу движения, предназначенную исключительно для поворота направо, при этом двигаясь в прямом направлении. 

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования дорожного знака 5.15.1, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Оснований не доверять представленным доказательствам, на основании которых должностным лицом принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется, не указывали на такие основания и стороны. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление вынесено с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Административное наказание является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности водителя и его имущественного положения, факта привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее, что влечет невозможность в силу требований ст. 3.4 ч. 2 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения. 

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется, также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу б административном правонарушении, согласно ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд находит необходимым отметить, что в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом сделан вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении столкновения, что недопустимо, поскольку исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в компетенцию должностного лица ГИБДД при рассмотрении указанных дел определение виновности или невиновности водителей при столкновении транспортных средств не входит. В связи с этим указанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску подлежит изменению.

В остальной части доводы жалобы не имеют существенного значения для дела, не влияют на квалификацию действий заявителя и не влияют на законность вынесенного инспектором постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на виновность ФИО1 в столкновении с автомобилем марки 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Аксютко