Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 03 декабря 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион 62» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Легион 62» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.12.2018 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора, должностной оклад истца составил 11 163 руб. Ссылаясь на положения трудового законодательства, а также на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу начисленную заработную плату в общем размере 111 630 руб., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 111 630 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 359,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы за период с 03.12.2018 по 30.04.2019 не оспаривал, указав при этом, что ФИО3 был уволен 30.04.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ труд в Российской Федерации охраняется. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с 03.12.2018 по 30.04.2019 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 03.12.2018, приказом о приеме работника на работу № от 03.12.2018, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30.04.2019.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком в период по 03.09.2019 стороной истца не представлено. При этом, направление по почте 28.08.2019 в адрес работодателя заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию с 03.09.2019, то есть уже после издания приказа об увольнении истца 30.04.2019 не подтверждает нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком позднее этой даты, с учетом того обстоятельства, что законность увольнения ФИО3 30.04.2019 истцом не опровергнута.

Суд также учитывает, что заявление представителя истца о подложности доказательств, поданное в порядке ст.186 ГПК РФ, а именно приказа о прекращении трудового договора, должностной инструкции №, акта от 30.04.2019 является голословным и ничем не подтверждено, в силу чего подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела, в том числе копии трудового договора, приказа о приеме на работу, копии штатного расписания, письменного отзыва ответчика на исковое заявление, объяснений представителей сторон данных в судебном заседании следует, что заработная плата истца составляла 11 630 руб., которая ему не была выплачена в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, своевременность выплаты заработной платы. Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду представлено не было. Более того, наличие задолженности по заработной плате за период с 03.12.2018 по 30.04.2019 в общем размере 56 400 руб. ответчиком не оспаривалось. Факт наличия задолженности и ее размер также подтверждается представленной справкой ООО «Легион» № от 28.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в общем размере 56 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно информационным сообщениям Банка России с 17.12.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,75%, с 17.06.2019 - 7,50%.

Принимая во внимание, что заработная плата за период с 03.12.2018 по 30.04.2019 истцу в полном объеме выплачена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Представителем истца был представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.12.2018 по 26.08.2019, размер которой за заявленный период составил 1 359,84 руб.

Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, исходя из размера задолженности по заработной плате, установленного периода просрочки ее выплаты, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 359,84 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. 

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт невыплаты истцу заработной платы в установленный трудовым законодательством срок, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, при этом с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 232,80 руб. (1 932,80 руб. - по имущественному требованию, 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион 62» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 56 400 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 359,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион 62» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 2 232,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья