Дело № 2-1574/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в суд в интересах ФИО1 - вдовы участника СВО, пострадавшей от мошеннических действий неизвестных лиц, завладевших ее личными сбережениями и лишивших ее жилья, просил признать недействительным договор купли – продажи от 08 апреля 2024 года, квартиры общей площадью 44.7 кв.м., с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного 9 апреля 2024 года в Единой государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 в отношении квартиры общей площадью 44.7 кв.м. с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В обоснование требований прокурор указал, что ФИО1 являлась собственником квартиры общей площадью 44.7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010024:5564, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В период времени с 28.03.2024 по 15.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило у ФИО3 денежные средства на сумму 6 250 000 рублей, в том числе 3200 000 рублей от продажи указанной квартиры. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлены факты мошеннических действий неустановленных лиц при совершении со спорным объектом недвижимости сделки, при этом ФИО3, будучи допрошенной в качестве потерпевшей пояснила, что заблуждалась относительно существа совершаемых ею действий, находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного гибелью супруга, не имела намерения продавать принадлежащую ей квартиру, была убеждена, что помогает правоохранительным органам в поимке преступника, а сделка по купли – продаже квартиры будет аннулирована после поимки преступника. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Курова Е.Н. и истец ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Курова Е.Н. со ссылкой, в том числе на судебную экспертизу настаивала, что ФИО1 в момент сделки не осознавала ее последствия, была введена в заблуждение относительно последствий следки, в связи с чем договор купли – продажи является недействительным. ФИО1 пояснила, что была уверена, что помогала правоохранительным органам поймать «черных риелторов» посредством фиктивной продажи ее квартиры, намерения продать квартиру, которая является ее единственным жильем, у нее не было, она проживала и проживает по настоящий момент в указанной квартире, для нее стало неожиданностью требование ФИО2 о ее выселении, поскольку ФИО1 уверена, что сделку заключила временно, до поимки преступников. 

ФИО2 и его представитель ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще. 

Ранее в судебном заседании 19 июля 2024 года приобщили к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2024 года, расписку ФИО1 о том, что она заключает сделку без давления, с ней никто из ЦБ РФ и правоохранительных органов не связывался, она не намерена передавать полученные от сделки денежные средства третьим лицам; а если указанные обстоятельства существуют и продавец скрыла о их существовании от покупателя, то она в будущем не будет заявлять о признании сделки недействительной. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Курову Е.Н., истца ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебную экспертизу, суд считает необходимым исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 г. N 751-О, 228 марта 2017 г. N 606-О, 8 февраля 2019 г. N 338-О, 31 мая 2022 г. N 1313-О и др.).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 являлась собственником квартиры общей площадью 44.7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010024:5564, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Кроме этого в ходе рассмотрения спора было установлено, что ФИО1 является вдовой участника СВО, погибшего 8 января 2024 года.

8 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи квартиры общей площадью 44.7 кв.м. с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

18 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в отделение полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту мошеннических действий неизвестных лиц, завладевших ее денежными средствами.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указала, что в период с 28.03.2024 по 15.04.2024 неустановленные лица, представившись сотрудниками Центрального Банка РФ и ФСБ РФ обманным путем заставили перевести на указанные ими счета более 3 000 000 рублей, затем указанные лица сообщили, что принадлежащая ей квартира продается на «черном рынке» риелтором, для поимки которого необходимо продать квартиру с последующим возвратом недвижимости ФИО1

18 апреля 2024 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, с разъяснением ей положений ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 показала, что 1 апреля 2024 года ей позвонили и сказали, что идет движение по ее квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, она выставлена на «черном рынке», поэтому ее нужно срочно продать для поимки чёрного риелтора. При этом, звонивший настаивал, что, когда риелтора поймают, то сделку аннулируют, вернут ФИО1 все деньги и украшения. Звонивший также придумал версию для покупателя, что ФИО1 спешит переехать к брату в Белоруссию, поэтому ей срочно необходимо продать квартиру. 

Согласно устным пояснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения настоящего спора, у нее не имелось намерения продавать единственное жилье, при заключении сделки она была убеждена, что квартира продается фиктивно, без цели передачи покупателю, волеизъявление ее на заключение сделки продажи квартиры было сформировано под воздействием неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ РФ и Центрального Банка России, которые злоупотребили ее доверием и убедили в необходимости заключить указанный договор для выявления лиц, посягающих на ее имущество, после чего квартира будет возвращена в ее собственность. 

Помимо этого, согласно выводам судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 в период подписания договора купли – продажи 8 апреля 2024 года с учетом состояния психологической утраты (смерть супруга) находилась под психологическим, вербальным воздействием со стороны третьих лиц, указанное в сочетании с чувством утраты после смерти близкого человека обусловило появление у ФИО1 состояния тревоги, беспокойства в результате чего ФИО1 стала подчиняемой своим собеседникам, а также данная ситуация способствовала возникновению эмоционального напряжения с временным снижением контроля над сознанием, сужением объема восприятия и фиксацией на собственных переживаниях, что оказало влияние на ее поведение и свободное волеизъявление и снижало ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в период совершения юридически значимого действия – подписания договора купли – продажи квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 8 апреля 2024 года, но не лишало ее способности впоследствии давать показания по мере возвращения котроля. 

Экспертное заключение ГБУЗ «ВОКПБ № 2» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство. 

Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами и надлежащими доказательствами не оспорено. 

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, сторонами не представлено, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что воля ФИО1 на реальную продажу квартиры отсутствовала, а заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку продажи квартиры, если бы знала о действительном положении дел: о совершении в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий - хищения ее имущества путем обмана.

Кроме этого, из исследованных судом доказательств следует, что у продавца ФИО1 при заключении оспариваемого договора имелся порок воли на заключение сделки, при заключении оспариваемого договора ФИО1 находилась в состоянии, когда ее способность правильно воспринимать обстоятельства была снижена, она действовала под влиянием заблуждения, поскольку намерений продавать спорную квартиру не имела, а фактически желала оказать содействие правоохранительным органам; спорную квартиру не покидала, после заключения договора продолжила проживать в квартире.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

С учетом изложенного суд признает недействительным договор купли – продажи от 08 апреля 2024 года квартиры общей площадью 44.7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010024:5564 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, между ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Исходя из данных положений ГК РФ, в связи с недействительностью заключенной между сторонами сделки, с учетом данных о сумме, полученной ФИО1 по недействительной сделке - 3200 000 рублей, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного 9 апреля 2024 года в Едином Государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 в отношении квартиры общей площадью 44.7 кв.м., с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 200 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ дополнительного указания в решении о возложении обязанности на Управление Россреестра совершить соответствующие правовые действия в отношении недвижимости – квартиры общей площадью 44.7 кв.м., с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ не требуется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи от 08 апреля 2024 года квартиры общей площадью 44.7 кв.м., с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, между ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного 9 апреля 2024 года в Едином Государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. в отношении квартиры общей площадью 44.7 кв.м., с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 3200 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый Государственный реестр недвижимости сведения об отсутствии права собственности ФИО2 в отношении квартиры общей площадью 44.7 кв.м., с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ внесения сведений о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры общей площадью 44.7 кв.м., с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Отказав в части требований о возложении обязанности на Управление Россреестра совершить соответствующие правовые действия в отношении недвижимости – квартиры общей площадью 44.7 кв.м., с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 октября 2024 года.

Судья: Н.В.Мартынова