<

номер>

<

номер>

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5370/2020 по иску АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у дер. Чулково» к ФИО2 и ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у 

<

адрес>» обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об исключении сведений о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0040303:228 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения, признании пристройки и ограждения на земельном участке самовольными постройками, обязании ФИО1 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса всех возведенных построек и восстановления на его территории плодородного слоя почвы, предоставив в случае не исполнения решения суда в указанный срок право СНТ «Косино у 

<

адрес>» самостоятельно или с привлечением подрядной организации осуществить мероприятия по сносу/демонтажу всех имеющихся на земельном участке построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> вблизи 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, АО «Москапстрой» был отведен земельный участок площадью 15,1 гектар для ведения гражданами садоводства. Данная территория была разделена на отдельные участки, предназначавшиеся в дальнейшем для выделения гражданам. Эта территория была огорожена, к ней и на её территории были обустроены дороги, подведено электричество, а также проведены иные работы по благоустройству территории. Гражданами, которым были предоставлены участки, учреждено СНТ «Косино у 

<

адрес>». В соответствии с актом приема-передачи от 

<

дата>, СНТ приняло от АО «Москапстрой» земли общего пользования площадью 3,5 Га во временное распоряжение. В целях постановки на кадастровый учет была проведена кадастровая экспертиза от 

<

дата>, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> образован на землях общего пользования АО «Москапстрой». Собственником данного участка является ФИО1. АО «Москапстрой» на землях общего пользования не выделяло указанный земельный участок и границы не согласовывало. Истцы считают, что границы смежных участков установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон, не соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам, земельный участок оформлен по поддельным документам, в связи с чем обратились в суд с указанным иском. 

В судебное заседание представитель истцов АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у 

<

адрес>» по доверенности (

<

...>) ФИО4 явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, представил дополнительные письменные пояснения по иску (

<

...>), суду пояснил, что АО «Москапстрой» не выделяло ФИО2 земельный участок площадью 902 кв.м., на общих собраниях СНТ «Косино у 

<

адрес>» также не принимались решения о предоставлении ФИО2 земельного участка указанной площади. ФИО5, согласовавший местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на момент подписания акта не имел полномочий на его подписание, так как 

решение

м Раменского городского суда 

<

адрес> решение общего собрания от 

<

дата> об избрании его председателем Правления было признано недействительным. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (

<

...>). Представитель ответчиков по доверенности (

<

...>) ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление (

<

...>) и дополнения к отзыву, согласно которым просил также применить срок исковой давности (

<

...>).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (

<

...>).

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Раменского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (

<

...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 года по делу № 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012 иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ по настоящим требованиям является, в том числе, установление земельного участка как индивидуально определенной вещи по точкам координат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Раменского района Московской области от 

<

дата> 

<

номер> вблизи дер. Чулково сельского поселения Чулковское Раменского района Московской области, АО «Москапстрой» был отведен земельный участок площадью 15,1 гектар для ведения гражданами садоводства, о чем в материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

дата> (том 1 л.д. 29, 65).

СНТ «Косино у дер. Чулково» были переданы земли общего пользования площадью 3,5 га вблизи 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> от ОАО «Москапстрой», о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи от 

<

дата> (

<

...>). Согласно п. 3 указанного Акта СНТ «Косино у дер. Чулково» приняло во временное распоряжение земли общего пользования и работы по обустройству территории товарищества для использования в соответствии с Уставом.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, занятого землями общего пользования СНТ «Косино у 

<

адрес>», определенных по проекту Планировки и застройки территории было выявлено запользование площадью 401 кв.м. за счет пересечения границ земельного участка общего пользования с реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами: 50

<

номер> (

<

...>). 

Однако, как следует из постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 был предоставлен в собственность за плату земельный участок 

<

номер>а площадью 200 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, СНТ «Косино» для использования под садоводство в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, дополнительно к имеющемуся у него в собственности земельному участку 

<

номер> площадью 702 кв.м. (

<

...>). На основании данного Постановления между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ФИО2 был заключен соответствующий договор (

<

...>). 

Из межевого плана от 

<

дата>, составленного кадастровым инженером ФИО8 по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 50:23:0040303:228 по адресу: 

<

адрес> следует, что точная площадь спорного земельного участка составила 723 кв.м. Расхождение площадей составляет 21 кв.м. Увеличение площади данного участка не превышает величину 10% от площади содержащейся в сведениях гос. кадастра недвижимости, что соответствует п.5 ст. 27 закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (

<

...>).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> от 

<

дата> № МО-13/РКФ-425650 были внесены изменения в объект недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Справкой СНТ «Косино у 

<

адрес>» от 

<

дата> подтверждается факт принадлежности ФИО2 земельных участков № 52 и № 52А (

<

...>). 

В настоящее время земельный участок 

<

номер>а площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Чулковское, СНТ «Косино» на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата> (том 1 л.д.160-161) и выпиской из ЕГРН по состоянию на 

<

дата> (том 1 л.д.61). 

Таким образом, в материалы дела представлен правоподтверждающий документ предоставления органом местного самоуправления ФИО2 земельного участка площадью 200 кв.м., дополнительно к имеющемуся у него в собственности земельному участку 

<

номер> площадью 702 кв.м., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у 

<

адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> с кадастровым номером: 50:23:0040303:228, заключенного между ФИО2 и ФИО1, об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании пристройки и ограждения на земельном участке самовольными постройками и обязании ФИО1 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 70-71).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Суд полагает, что обязанность доказать пропуск срока исковой давности законом возложена на ответчика, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца. Таких доказательств сторона истца не представила.

Поскольку исковые требования АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у дер. Чулково» направлены на лишение владения ФИО1 спорным земельным участком, на спорные отношения распространяется общий срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Косино у дер. Чулково» от 

<

дата> представитель АО «Москапстрой» сообщил, что ФИО2 в числе других лиц «захватил» земли общего пользования (

<

...>), то есть с 2014 года истцы знали о нарушении своего права. 

Таким образом, предусмотренный законодательством срок в три года истцами дважды был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у 

<

адрес>» к ФИО2 и ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года