Дело № 2-2158/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сальчук Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (МУП «Жилищник») причиненный ущерб в размере 87311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2819 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы 365 рублей и получении копии 109 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, по составлению искового заявления 5000 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.01.2019 около 10 час. 40 мин. в районе дома 9а по ул. Пушкина в г. Серпухове Московской области на припаркованный автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 519CDI, 

<

номер> с крыши указанного дома упал снег со льдом, в результате чего повреждено транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

И.о. дознавателем МУ МВД России "Серпуховское" по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 06.02.2019.

Дом 9а по ул. Пушкина в г. Серпухове находилось в обслуживании ответчика МУП "Жилищник".

18.12.2018 Решением Арбитражного суда Московской области в МУП «Жилищник» признано несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Полагает, что вследствие бездействия ответчика по контролю за отслеживанием наледи и снега на крыше, произошло их падение на автомобиль истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Грант».

На осмотр поврежденного автомобиля истец известил ответчика, путем направления телеграммы.

Согласно экспертного заключением стоимость ремонта транспортного средства без учета износа 87311 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Представитель истца адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП "Жилищник", конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ранее ответчиком представлены письменные возражения из которых следует, что ответчик просит в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на несогласие с размером ущерба. В экспертном заключении не соблюдены «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истец не реализовал свое право на обращение в страховую компанию. Размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1. данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, включены крыши домов.

В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗОЗ "О благоустройстве в Московской области" содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 519CDI, г.р.з. Ф111ТР150 (л.д.30).

31.01.2019 около 10 час. 40 мин. в районе дома 9а по ул. Пушкина в г. Серпухове Московской области на припаркованный автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 519CDI, 

<

номер> с крыши указанного дома упал снег со льдом, в результате чего повреждено транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

И.о. дознавателем МУ МВД России "Серпуховское" по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 06.02.2019(л.д.8). 

Дом 9а по ул. Пушкина в г. Серпухове находилось в обслуживании ответчика МУП "Жилищник".

18.12.2018 Решением Арбитражного суда Московской области в отношении МУП "Жилищник" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно экспертного заключением 

<

номер> стоимость ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 519CDI, 

<

номер>, с учетом износа 60073 рубля, без учета износа составляет 87311 рублей (л.д. 9-28).

На осмотр поврежденного автомобиля истец известил ответчика, путем направления телеграммы. Стоимость почтовых расходов по отправлению телеграммы составляет 365 рублей, по оформлении копии телеграммы 109 рублей (л.д. 33-33а).

ФИО1 оплачены услуги эксперта в размере 6000 рублей (л.д.29).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> является МУП «Жилищник». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания МУП "Жилищник" общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, не представлено.

Сход снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Доказательств, что ответчиком были размещены знаки, предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши здания, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с МУП «Жилищник» причиненного ущерба в размере 87311 рублей. Суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения ООО «Эксперт-Грант», представленного истцом.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованный размер ущерба, не указал какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении оценки, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Ссылка ответчика на применение при оценке ущерба «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10. 2014., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 N 432-П.

Возникшие правоотношения не подпадают под действие закона об ОСАГО.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что истцом не реализовано право на обращение в страховую компанию для выплаты причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Не представлено в материалы дела доказательств, что истцом застраховано, принадлежащее ему транспортное средство в связи с наступлением данного события. 

Иных мотивированных возражений относительно экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» стороной ответчика представлено не было. 

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценка ущерба, представленная истцом, составлена компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба судом определен на основании представленного истцом экспертного заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей. Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает. Так же суд не усматривает злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в деле с МУП «Жилищник». Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграммы об извещении МУП «Жилищник» о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом в сумме 365 рублей. В материалы дела представления копии телеграммы, расходы по составлению копии телеграммы составили 109 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Расходы по направлению телеграммы были связаны с извещением представителя ответчика о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 365 рублей и составлении копии телеграммы в сумме 109 рублей. Факт несения истцом таких расходов подтверждается квитанциями и текстом телеграммы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей участие представителя в судебных заседаниях, предоставив квитанцию об оплате указанных расходов (л.д.34).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате юридических услуг, оценивая объем оказанных представительских услуг, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Факт участия представителя истца при рассмотрении дела и несения истцом судебных расходов подтверждены материалами дела. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2819 рублей (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» в пользу ФИО1 ча причиненный ущерб в размере 87311 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в общей сумме 465 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего 118495 (сто восемнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 26.08.2019