УИД №72RS0014-01-2022-008380-61

Дело №2-157/2024 (2-3379/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 октября 2024 гола

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит взыскать 239451 рублей стоимости некачественных запчастей, 10036 рублей стоимости затрат на запчасти в связи с установкой некачественных запчастей, 12480 рублей стоимости работ в связи с установкой некачественных запчастей, 5000 рублей затрат на услуги оценки, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, приобрел у ответчика запасные части для транспортного средства Mercedes-Benz Е350 4Matic на общую сумму 249 487,00 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. После установки запчастей, а именно: приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний левый (товарный чек №); приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний левый (товарный чек №); приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний правый (товарный чек №), в процессе эксплуатации, в местах сопряжения запчастей с другими деталями автомобиля неоднократно возникали неисправности (люфт подшипника переднего правого), которые истцу приходилось исправлять за свой счет. Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ к Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, приводной вал передний правый не соответствовал заводской конструкции. Для установления качества товара и определения размера понесенных затрат в связи с установкой некачественных запчастей, истец своими силами и за свой счет организовал проведение независимой экспертизы. Экспертиза была проведена ООО «Независимая экспертиза». Затраты на экспертизу составили 5 000,00 рублей. Согласно заключению эксперта: приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал конструктивно значительно отличается от деталей, установленных заводом изготовителем, какой-либо информации об изменении конструкции данной детали не установлено, данные детали не являются аналогами деталей устанавливаемых на заводе изготовителе автомобилей Мерседес. Использование правого переднего приводного вала приобретенного ДД.ММ.ГГГГ привело к повреждению ступичных подшипников, а именно: переднего правого подшипника установленного на заводе изготовителе; переднего правого подшипника приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, переднего правого подшипника приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенных некачественных запчастей составляет 239 451,00 рублей, стоимость затрат на запчасти в связи с установкой некачественных запчастей составила 10 036,00 рублей. Стоимость работ в связи с установкой некачественных запчастей составила 12480,00 рублей. Общая стоимость затрат составила 261 967,00 рублей.

От ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, полагал, что качество товара не опровергнуто.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта ООО «Независимые эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительный экспертизы.

В суд поступило дополнительное заключение эксперта ООО «Независимые эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представители истца, ответчик и его представитель, а также третьи лица (ИП ФИО6, ООО «Авто-Магия»), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представители истца просили рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец у ответчика приобрел ряд запасных частей по общей стоимости в 239451 рублей для своего автомобиля Mercedes-Benz E350 4Matic, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ приобретен приводной вал передний левый (товарный чек №), который ДД.ММ.ГГГГ заменен в ООО «Авто-Магия» (заказ-покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Магия» выявлен люфт в шлицевом соединении (акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ДД.ММ.ГГГГ приобретен приводной вал передний левый и приводной вал передний правый (товарный чек №, №), которые ДД.ММ.ГГГГ заменены в ИП ФИО6 (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6 произведена замена подшипника передней ступицы (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6 произведена замена подшипника передней ступицы (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6 выявлен люфт переднего правого колеса, заменен подшипник на новый, люфт исчез (акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6 произведена замена привода переднего правого (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6 выявлено, что люфт ступичного подшипника был устранён частично, по причине его износа, возникшего в процессе эксплуатации с приводным валом, несоответствующим заводской конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6 произведена замена привода переднего колеса (акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №).

В досудебном порядке истец обратился к ООО «Независимая экспертиза», получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал конструктивно значительно отличается от деталей, установленных заводом изготовителем, какой-либо информации об изменении конструкции данной детали не установлено, данные детали не являются аналогами деталей устанавливаемых на заводе изготовителе автомобилей Мерседес. Запасные части оригинаоьными не являются. Использование правого переднего приводного вала приобретенного ДД.ММ.ГГГГ привело к повреждению ступичных подшипников, а именно: переднего правого подшипника установленного на заводе изготовителе; переднего правого подшипника приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, переднего правого подшипника приобретенного ДД.ММ.ГГГГ; сумма затрат составила 239 451 рублей стоимости некачественных запасных частей, 10 036 рублей стоимости затрат в связи с установкой некачественных запчастей, 12480 рублей стоимости работы в связи с установкой некачественных запчастей.

В оплату досудебной экспертизы понесены расходы в 5000 рублей, о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате 239 451 рублей стоимости некачественных запасных частей, 10 036 рублей стоимости затрат в связи с установкой некачественных запчастей, 12480 рублей стоимости работы в связи с установкой некачественных запчастей, 5000 рублей затрат по досудебной экспертизе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в возмещении затрат истца и возврате денежных средств.

В рамках настоящего гражданского дела назначено проведение судебной экспертизы по делу.

Заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

На вопрос 1: каковы причины повреждения ступичных подшипников в автомобиле MERCEDES BENZ Е350 4Matic, получен ответ: дать конкретный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Можно только сказать, что отклонения в размерах конусной части наружного ШРУСа переднего правого привода, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, установленные в ходе проведения данных исследований, вероятнее всего могли послужить причиной изменения нормативной затяжки правого ступичного подшипника в сборе с внутренней частью ступицы и наружного поворотного кулака, которое в свою очередь могло стать следствием преждевременного скоротечного износа данного подшипника с образованием люфта между наружной и внутренней его обоймами.

На вопрос 2: могло ли использование правого приводного вала, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, привести к повреждению ступичных подшипников, получен ответ: дать конкретный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Можно только сказать, что отклонения в размерах конусной части наружного ШРУСа переднего правого привода, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, установленные в ходе проведения данных исследований, вероятнее всего могли послужить причиной изменения нормативной затяжки правого ступичного подшипника в сборе с внутренней частью ступицы и наружного поворотного кулака, которое в свою очередь могло стать следствием преждевременного скоротечного износа данного подшипника с образованием люфта между наружной и внутренней его обоймами.

На вопрос 3: является ли приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний левый аналогом детали, устанавливаемой на заводе-изготовителе автомобилей MERCEDES, получен ответ: левый передний приводной вал автомобиля MERCEDES BENZ Е350 4Matic, черный, № №, VIN номер №, 2012 г.в., установленный на него в процессе первой замены, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, не является оригинальным, а принадлежит к категории заменителей, т.е. является неоригинальной деталью (аналогом) MERCEDES.

На вопрос 4: является ли приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний левый аналогом детали, устанавливаемой на заводе-изготовителе автомобилей MERCEDES, получен ответ: левый передний приводной вал автомобиля MERCEDES BENZ Е350 4Matic. черный, № №, VIN номер №, 2012 г.в., установленный на него в процессе второй замены, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, не является оригинальным, а принадлежит к категории заменителей, т.е. является неоригинальной деталью (аналогом) MERCEDES.

На вопрос 5: является ли приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний левый (вероятнее всего в формулировке вопроса речь идет о переднем правом вале, т.к. речь о левом вале идет в формулировке вопроса 4) аналогом детали, устанавливаемой на заводе-изготовителе автомобилей MERCEDES, получен ответ: правый передний приводной вал автомобиля MERCEDES BENZ Е350 4Matic. черный, № №, VIN номер №, 2012 г.в., установленный на него в процессе первой замены, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, не является оригинальным, а принадлежит к категории заменителей, т.е. является неоригинальной деталью (аналогом) MERCEDES.

На вопрос 6: определить стоимость приобретенных деталей и понесенных затрат в связи с использованием приобретенных запасных частей, получен ответ: в данном случае можно сказать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 для транспортного средства MERCEDES BENZ Е35 4Matic запчасти, на общую сумму 249 487,00 рублей; стоимость понесенных затрат в связи с использованием приобретенных запасных частей, составляет: 13 320 рублей.

На вопрос 7: каковы причины выхода из строя привода левого (ТЧ: № от ДД.ММ.ГГГГ), привода правого (ТЧ: № от ДД.ММ.ГГГГ), привода левого (ТЧ: 64159406 от ДД.ММ.ГГГГ), эксплуатационные, или в следствии некачественно выполненных работ (оказания услуг) по заказ-нарядам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ: дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

На вопрос 8: соответствуют ли артикулы в товарных чеках № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ заводскому номеру автопроизводителя MERCEDES BENZ, получен ответ: исследование информации, содержащейся в товарных чеках ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых вставлены в текст данного заключения в исследовательской части, показало, что:

- номер вала приводного (в сборе) левого, указанного в товарном чеке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует оригинальному артикулу данной детали, указанному в каталоге для данной модели ТС;

- номера правого и левого приводных валов, указанных в товарном чеке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует оригинальному артикулу данной детали, указанному в каталоге для данной модели ТС;

- номер подшипника ступицы, указанного в товарном чеке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует оригинальному артикулу данной детали, указанному в каталоге для данной модели ТС;

- номер подшипника ступицы, указанного в товарном чеке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует оригинальному артикулу данной детали, указанному в каталоге для данной модели ТС.

На вопрос 9: следует ли из представленных заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, что запасные части и материалы соответствуют артикулам указанных в товарных чеках в вопросе 2, получен ответ: дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, т.к. сведения об артикулах заменяемых запасных частей в указанных в формулировке заказ-нарядах не содержатся. При этом решение вопроса в отношении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 «Астери», с технической точки зрения не имеет смысла по причине, изложенной в исследовательской части.

На вопрос 10: следует ли из заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, что запасные части и материалы представлены Заказчиком? Если да, то какие и какова их стоимость, получен ответ: в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, вставленных в текст данного заключения в исследовательской части, отсутствуют сведения об артикулах заменяемых запасных частей, работы по замене которых в них указаны. Из этого следует, что факт, что эти указанные в них заменяемые запасные части и материалы представлены Заказчиком в них не зафиксирован.

На вопрос 11: Если запасные части некачественные, указать причину возникновения недостатка, получен ответ: дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным при ответах на вопросы 1, 2, 7 выше.

Исходя из анализа действующего законодательства, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 492 ГК РФ).

Сами запасные части на автомобили не включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924. Следовательно, по общему правилу отдельные требования закона в части возврата технически сложных товаров на запасные части автомобиля не распространяются.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Напротив, в силу п.1 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Сами запасные части на автомобили также не включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463. Следовательно, по общему правилу на запасные части автомобиля распространяется правило об их обмене в случае, если указанный товар не подошел потребителю и данное требования предъявлено до момента эксплуатации товара.

Таким образом, закон допускает право потребителя на обмен непродовольственного товара (запасных частей) в случае если данный товар не подошел потребителю и не был в использовании, либо в случае обнаружения в товаре соответствующего недостатка (некачественный товар).

Как указано в абзаце втором п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абзаца первого п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По буквальному содержанию п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данное правило п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по убеждению суда не ограничивает права потребителя доказать недостатки товара (брак) вне зависимости от эксплуатации товара.

По разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 №2291-О, содержащееся в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Оспариваемый в жалобе абзац первый пункта 6 данной статьи, устанавливающий, что продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Из представленных в материалы дела товарных чеков ИП ФИО2 (www.mnogoparts.ru) следует, что в нем содержалось следующее заверение продавца: о гарантийном сроке на товар в 12 месяцев с момента получения товара, а также о самом гарантийном заверении о возможности предъявить требования по наличию заводского брака с обязательным сохранением целостности товара (маркировочных наклеек и прочего) до его эксплуатации, а также без предоставления какого-либо заключения официального дилера.

Досудебная претензия о возврате денежных средств была предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, запасные части приобретены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается, что приобретенные истцом запасные части до момента предъявления требования ответчику о возврате денежных средств были в употреблении, установлены на автомобиль сторонними лицами. Письменное требование об обмене приобретенных запасных частей на другой аналогичный товар истец ответчику также не предъявлял.

На основании изложенного и поскольку бывший в употреблении товар (запасные части автомобиля) до момента их установки не возвращался продавцу, требований о замене товара до момента его эксплуатации не заявлялось, суд приходит к убеждению, что именно на истце лежит обязанность доказать, что какой-либо недостаток в товаре (запасных частях) возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего гражданского дела назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по делу.

Заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной экспертизе сделаны следующие выводы: 

Вопрос 1. Являются ли товары: вал приводной (в сборе) левый, указанный в товарном чеке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; правый и левый приводные валы, указанные в товарном чеке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; подшипник ступицы, указанный в товарном чеке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подшипник ступицы, указанный в товарном чеке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, качественными и имеются ли в них недостатки (брак), имевшиеся до момента передачи покупателю и их эксплуатации?

Ответ: в сложившейся ситуации наличие указанных в исследовательской части признаков некачественного товара правого приводного вала (переднего правого привода), указанного в товарном чеке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения позволяют сделать вывод, что данный узел, установленный на автомобиль MERCEDES BENZ Е350 4Matic, является некачественным товаром. В тоже время дать ответ на вопрос, содержит ли данный узел признаки брака экспертным путем не представляется возможным, т.к. для этого необходимо проведение сравнительного исследования данного образца с данными, приведёнными в нормативнотехнической документации предприятия на изготавливаемую продукцию, а такими исходными данными эксперты ООО «Независимый эксперт» не располагают ввиду отсутствия этих данных в доступной технической документации, литературе и в свободном доступе в сети Интернет.

Проведение исследования на поставленный вопрос в отношении вала приводного в сборе левого (переднего левого привода), указанного в товарном чеке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вала приводного в сборе левого (переднего левого привода), указанного в товарном чеке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Дать ответ на этот вопрос в отношении подшипника ступицы, указанного в товарном чеке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подшипника ступицы, указанного в товарном чеке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае с технической точки зрения не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. С учетом выводов первичного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах выхода из строя указанных подшипников ступицы (отклонения в размерах конусной части наружного ШРУСа переднего правого привода, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ) можно только сказать, что сами эти подшипники возможно соответствовали требованиям и признакам, предъявляемым к товару надлежащего качества.

Представленное в материалы дела заключение по судебной экспертизе ООО «Независимый эксперт» (основной и дополнительной) соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам: исследование проведено экспертом, обладающим высшим образованием и значительным стажем с 1996 года, являющимся экспертом-техником, на строго научной основе, путем натурного осмотра и сопоставления конкретных параметров (технических характеристик) запасных частей, с применением научной литературы и необходимых методик исследования.

Принимается судом и заключением по судебной экспертизе, так как оно было необходимо для защиты нарушенного права, также проведено экспертом, обладающим познанием в данной области, на строго научной основе.

Таким образом, досудебным исследованием и представленными в материалы дела документами подтверждается и не было опровергнуто ответчиком, что приобретенные истцом у ответчика автозапчасти изначально до приобретении являлись не оригинальными, принадлежали к категории заменителей, а сами по себе имеющиеся изначально в приобретенных автозапчастях отклонения в размерах конусной части наружного ШРУСа переднего правого привода, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, установленные в ходе проведения исследований, могли послужить причиной изменения нормативной затяжки правого ступичного подшипника в сборе с внутренней частью ступицы и наружного поворотного кулака, которое в свою очередь могло стать следствием преждевременного скоротечного износа данного подшипника с образованием люфта между наружной и внутренней его обоймами.

Каких-либо действий (бездействия), связанных с неправильной эксплуатацией автомобиля истцом, либо иных действий, направленных на разрушение деталей подвески, судом не установлено и из материалов дела не следует.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Ответчик не представил ни одного доказательства тому, что сообщал истцу до продажи запасных частей об их не оригинальности, доказательств того, что проданные запасные части являются оригинальными и соответствуют техническим параметрам завода-изготовителя Mercedes-Benz.

Напротив, представленная в материалы дела переписка сторон указывает, что ответчик заверял истца об оригинальности запасных частей, что заведомо не соответствовало действительности, было опровергнуто в ходе основной и дополнительной экспертиз, явилось следствием износа иных частей подвески автомобиля истца и вызвало необходимость приобретения новых запасных частей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГПК РФ), неисполнение обязательств влечет, в том числе возможность получения возмещения в виде суммы реального ущерба или упущенного выгоды с должника (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств возмещения убытков истцу, возврата денежных средств за некачественный товар, материалы дела не содержат, выводу относительно свойств не оригинального товара не опровергнуты, технические отклонения в переданном товаре имелись до передачи товара истцу, явились причиной их преждевременного выхода из строя, а также выхода их строя сопутствующих частей подвески автомобиля истца, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании 239451 рублей стоимости некачественных запчастей, 10036 рублей стоимости затрат на запчасти в связи с установкой некачественных запчастей, 12480 рублей стоимости работ в связи с установкой некачественных запчастей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание длительное нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора об исполнении договора с потребителем, взыскании уплаченных за товар денежных средств, указывают на нарушение прав потребителя и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 483,50 рублей, из расчета: ((239451 рублей + 10036 рублей + 12480 рублей + 15000 рублей) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, его размер соотносим с последствиями длительного нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов на оплату услуг досудебной экспертизы.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы требований на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5969,67 рублей от удовлетворенной суммы требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 239451 рублей стоимости некачественных запчастей, 10036 рублей стоимости затрат на запчасти в связи с установкой некачественных запчастей, 12480 рублей стоимости работ в связи с установкой некачественных запчастей, 5000 рублей затрат на услуги оценки, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 138 483,50 рублей суммы штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) 5969,67 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) 

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>