дело №1-2/2023

73RS0006-01-2023-000869-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 15 января 2024 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Пайгина Р.Х., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Поздовой Т.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также с участием потерпевшей, гражданского истца С*О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

21 сентября 2023 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 18 часов 20 минут, ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству №, расположенному по 

<

адрес> и, действуя из корыстных побуждений, через незакрытые на запорные устройства ворота проследовал в палисадник, после чего неустановленным следствием предметом оторвал доски со стены кладовой дома и через образовавшийся проем незаконно проник туда, затем через незапертые двери сначала проник в сени дома, а затем в жилую часть дома, откуда тайно похитил кинескопный телевизор марки «Фунай» стоимостью с учетом износа 1000 рублей, принадлежащий С*О.А., который вынес на улицу.

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанное время, ФИО3 вновь незаконно проник в дом С*О.А., где из сеней и кладовой тайно похитил два бака из нержавеющего металла от стиральной машинки «Симбирка» стоимостью с учетом износа 1050 рублей за 1 шт. на сумму 2100 рублей, чугунную разборную печку (буржуйка) стоимостью с учетом износа 6000 рублей, и в несколько приемов вынес похищенное на улицу, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество С*О.А. на общую сумму 9100 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на данную сумму и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что хищение из дома потерпевшей он не совершал. В сентябре 2023 года, дату не помнит, во второй половине дня возле гаражей на 

<

адрес> он встретил М*А.Г., последний ему заявил, что вызвал такси и попросил помочь загрузить мешок с металлоломом, который они притащили с расположенной рядом свалки. В подъехавшее такси они загрузили этот мешок и отвезли в пункт приема металлолома, за оказанную услугу Меграбян отдал ему 200 рублей и они расстались. Полагает, что все свидетели оговаривают его, показания, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, не подтверждает, оговорил себя в совершении преступления, опасаясь ареста. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования.

При расследовании уголовного дела подсудимый ФИО1 дал показания следующего содержания.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 27-28) ФИО1 показал, что в сентябре 2023 года на 

<

адрес> он увидел нежилой дом, откуда решил похитить металлические изделия. 21 сентября 2023 года в первой половине дня он подошел к этому дому, металлическим предметом отжал створку пластикового окна и проник в дом, где нашел телевизор, который решил похитить, но дверь в сени не открылась. Тогда он выбрался через окно на улицу, передвинув створку ворот, прошел в палисадник, со стены сеней дома оторвал несколько досок и через проем проник в какую-то комнату, дверь которой была чем-то прижата с внешней стороны. Надавив на дверь, он открыл его. Не помнит, каким образом открыл дверь из сеней на улицу. Из дома он похитил телевизор, который продал неизвестному лицу. В доме он увидел два металлических бачка и печь, которые тоже решил похитить. После этого он пошел в центральную часть г. Барыша, где встретил М*А.Г., которого попросил помочь сдать на металлолом металлические изделия, которые имеются в его доме на 

<

адрес>, в связи с тем, что один не сможет донести их до пункта приема металлолома. Затем они вдвоем пришли к указанному дому, через ранее открытые им двери он прошел в дом, из сеней и кладовой похитил два бачка от стиральной машины и печь, которые поочередно вынес на улицу, после чего заказал такси, на котором отвезли похищенные им изделия в пункт приема металлолома. За оказанную услугу он заплатил Меграбяну 100 рублей. Кражу совершил в связи с отсутствием денег на приобретение лекарств. В содеянном раскаивается. 

При проведении проверки показаний на месте происшествия подсудимый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшей (л.д.78-81).

Кроме указанных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, его непосредственная причастность к совершению вменённого ему преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая С*О.А. показала суду, что у нее имеется жилой дом по 

<

адрес>, в котором она не проживает. В конце августа 2023 года она осматривала дом, все было в порядке, а вечером, 21 сентября 2023 года, придя туда, обнаружила, что окно и входная дверь открыты. О случившемся она сообщила в полицию, после их прибытия при осмотре обнаружила, что со стены кладовой оторваны доски, оттуда похищена печь, из сеней - два металлических бака от стиральной машинки, а из жилой части дома похищен телевизор марки «Фунай». От сотрудников полиции она узнала, что хищение её имущества совершил ФИО1, который впоследствии приходил к ней и предлагал возместить ущерб в сумме 3000 рублей, пояснив, что совершил преступление, так как ему были нужны деньги на лекарства, но потом стал отрицать свою причастность к краже. 

Свидетель М*А.Г. показал суду, что 21 сентября 2023 года во второй половине дня ФИО1, которого он встретил возле дома последнего, рассказал ему, что около заброшенного дома на 

<

адрес> он нашел металлические изделия, попросил его помочь перенести их в пункт приема металлолома. Они пошли туда, в кустах около одного из домов лежали два бачка от стиральной машинки и разборная чугунная печка, часть из них была в мешке. ФИО4 вызвал такси, куда они погрузили эти изделия и отвезли в пункт приема металлолома. За оказанную помощь ФИО4 дал ему 100 рублей. После вызова в полицию ФИО4 ему сообщил, что сданные на металлолом изделия были им украдены из дома по 

<

адрес>, откуда он также похитил телевизор, который продал незнакомому мужчине. Кроме того, тот ему пояснил, что сначала в дом проник через окно, но не смог через него вынести телевизор, поэтому проник дом через кладовую, оторвав со стены несколько досок, после чего проник в дом и похитил телевизор. 

Свидетель Т*А.А. показал суду, что 21 сентября 2023 года во второй половине дня по заданию диспетчера такси он подъехал по вызову к дому 

<

адрес>, где находившиеся там М*А.Г. и ФИО1 погрузили в багажник его автомашины два бака от стиральной машинки и чугунную печь, которые находились около кустов. Потом они поехали в пункт приема металлолома, где ФИО4 сдал эти изделия Ч*И.Н. Получив деньги, ФИО4 расплатился с ним и он уехал. 

Свидетель Ч*И.Н., начальник ООО «Глобал Металл», показал суду, что в сентябре 2023 года, во второй половине дня, М*А.Г. и ФИО1 на автомобиле привезли два бака от стиральной машинки и чугунную разборную печь и сдали на металлолом, при этом он составил приемо-сдаточный акт и выплатил деньги ФИО4. Через несколько дней два бака от стиральной машинки он отправил на переплавку, а чугунную печь изъяли сотрудники полиции. 

Свидетель А*С.В., старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Барышский», показал суду, что в сентябре 2023 года в дежурную часть полиции поступило заявление С*О.А. о хищении металлических изделий из её дома. В ходе проведения оперативных мероприятий он установил, что похищенные изделия были сданы в пункт приема металлолома, Ч*И.Н. ему пояснил, что эти изделия были сданы на металлолом М*А.Г. и ФИО1. Последний был доставлен к следователю для допроса. Психологического воздействия в отношении ФИО4 он не оказывал, в том числе не говорил ему, что в случае непризнания вины, он столкнется с последствиями. При проверке показаний на месте с участием ФИО4 он не присутствовал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением С*О.А. от 21.09.2023, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19.09.2023 по 21.09.2023 проникло в её дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитило ее имущество (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023, из которого следует, что местом совершения преступления является 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зале дома открыта створка окна, дверь со двора в сени открыта, а со стены кладовой дома оторваны доски (л.д.6-10);

- протоколом выемки от 05.10.2023, из которого следует, что у Ч*И.Н. изъяты разборная чугунная печь (буржуйка) и приемо-сдаточный акт №001071 от 21.09.2023 (л.д.106-107). Изъятые печь и приемо-сдаточный акт были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов и документов (л.д.108-109,110-111).

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы №31356/сэ от 18.10.2023 (л.д.30-43). 

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с показаниями указанных выше потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как реализацию им права на защиту от предъявленного обвинения. Версию подсудимого относительно происходящих 21 сентября 2023 года событий суд находит надуманной с целью помочь себе избежать уголовной ответственности.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 утверждал, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте он оговорил себя в совершении преступления, опасаясь ареста, сотрудник уголовного розыска А*С.В. оказывал на него психологическое давление, заявляя, что непризнание им вины повлечет последствия, суд полагает возможным положить эти показания, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу, в основу обвинения подсудимого, поскольку его доводы каких-либо объективных подтверждений в судебном заседании не нашли.

Как следует из указанных протоколов, показания ФИО1 были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в условиях, исключающих принуждение, каких-либо замечаний по поводу порядка проведения указанных следственных действий у подсудимого и его защитника, так же как и заявлений о применении к нему недозволенных действий со стороны сотрудников полиции, не имелось. ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия, заявлял, что себя в совершении преступления не оговаривает, со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля А*С.В. также показал, что никакого воздействия на ФИО4 он не оказывал, при проведении следственных действий с подсудимым участия не принимал. Таким образом, доводы подсудимого относительно самооговора в результате применения недозволенных методов ведения следствия, являются необоснованными.

Не усматривается из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1, а также из протоколов иных процессуальных действий, что представляющий его интересы на предварительном следствии адвокат недобросовестно исполнял свои обязанности и не всегда участвовал в следственных действиях. Каких-либо жалоб или заявлений по этому поводу ФИО1 не подавал. 

Объективность и правдивость показаний потерпевшей, свидетелей М*А.Г., Ч*И.Н., Т*А.А. не вызывает сомнений, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается, они дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимого к совершению указанного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. 

В судебном заседании подсудимым были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств его показаний в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний проверки показаний на месте с его участием, протоколов допроса свидетелей М*А.Г., Ч*И.Н., Т*А.А., протоколов выемки и осмотра предметов от 05.10.2023, мотивируя тем, что они являются недопустимым доказательством, так как были получены с нарушением требований закона.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их допустимости и достоверности у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы. Поэтому оснований для исключения указанных доказательств не имеется. 

Довод подсудимого о том, что приемо-сдаточный акт №001071 от 21.09.2023 не имеет доказательственного значения в связи с отсутствием его подписи в этом акте, является несостоятельным. Как установлено из показаний свидетеля Ч*И.Н. данный акт был составлен им после приема от ФИО4 на металлолом бачков от стиральной машины и чугунной печи, но он забыл дать подсудимому расписаться в нем. Кроме того, отсутствие подписи подсудимого в этом акте не свидетельствует о том, что похищенные изделия были сданы на металлолом не им, а иным лицом. 

Тот факт, что в ходе предварительного следствия чугунная печь не сразу была изъята из пункта приема металлолома, не была проведена очная ставка подсудимому со свидетелем Т*А.А., о которых указывает подсудимый, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Кроме того, утверждение подсудимого о том, что потерпевшей была возвращена другая печь, носит голословный характер, оно опровергаются показаниями потерпевшей, указавшей, что ей была возвращена именно похищенная печь. 

Товароведческая судебная экспертиза произведена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имеется.

В этой связи является несостоятельным довод подсудимого о недопустимости товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенных предметов в отсутствие предметов исследования. Как следует из материалов уголовного дела, проведенная экспертом судебная товароведческая экспертиза по оценке похищенного имущества соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При этом квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, выводы ее исследований мотивированы и аргументированы.

Все доводы защиты о неполноте предварительного следствия противоречат материалам уголовного дела, из которого усматривается, что в ходе предварительного следствия проверены все возможные версии преступления, из которых лишь одна - о совершении его подсудимым нашла свое подтверждение.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили тайный характер, имея умысел на хищение имущества потерпевшей, в отсутствие законных оснований, оторвав доски со стены кладовой дома, он незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств дела действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №2363 от 06.10.2023 ФИО3 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся изменений личности выражена незначительно, не сопровождается грубым нарушением интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Страдает синдромом зависимости вызванным употреблением каннабинодов, начальная стадия, в периоде ремиссии (ФИО5 наркоманией, 1 стадии, ремиссия). В момент совершения инкриминируемого ему деяния болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении наркомании не нуждается по причине ремиссии заболевания (л.д.88-90).

Какие-либо основания сомневаться в обоснованности указанного экспертного исследования отсутствуют, в связи с чем суд принимает его во внимание и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был, жалоб от соседей и членов семьи на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете у врача психиатра в ГУЗ «Барышская РБ» (л.д. 38, 66, 68, 71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает отсутствие судимости, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении им извинений потерпевшей, наличие матери, являющейся инвалидом второй группы, осуществление им ухода за ней. 

Совокупность смягчающих обстоятельств наряду со стоимостью похищенного суд находит исключительной и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить другой вид наказания, не предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

В связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода и места работы, другого стабильного материального дохода на протяжении длительного времени, что указывает на его имущественную несостоятельность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания не в виде штрафа, а с учетом степени общественной опасности и характера содеянного, положений ст.64 УК РФ, считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, в данном случае не имеется.

Потерпевшей С*О.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 3100 рублей. Исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Мясникову В.И. осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, он пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 320 (Триста двадцать) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С*О.А. в счет возмещения материально ущерба - 3100 (Три тысячи сто) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 1646 (Одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- чугунную разборную печку (буржуйку), хранящуюся у потерпевшей С*О.А. –оставить в её распоряжении; 

- приемо-сдаточный акт №001070 от 21.09.2023 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин