УИД: 42RS0032-01-2023-001193-94

Дело № 2-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 августа 2024 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Сафиуллиной Е. А.

с участием прокурора Александровой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2021 года в 10-10 часов в г.Прокопьевске, на дороге вдоль кладбища «Высокий» напротив дома №33 по ул.Весенняя, произошло столкновение транспортного средства Хендай Крета г/номер 

<

...> под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла Люксел г/номер 

<

...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру ТС Хендай Крета г/номер 

<

...> - ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В условиях указанного ДТП в отношении его участников истец является третьим лицом, т.к. была пассажиром транспортного средства Хендай Крета г/номер 

<

...>.

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 05.07.2021 года, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...> расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Полученные в ДТП травмы не дают истцу возможности вести полноценную жизнь, которая у нее была до ДТП. Она тяжело переживает все последствия произошедшего ДТП. Кроме того, ей приходится обращаться в суд за своей защитой, что также для нее является стрессовой ситуацией, она продолжительное время находилась на больничном с 22.05.2021 года по 23.05.2022 года, до настоящего времени проходит наблюдение у травматолога.

Кроме того, ФИО1 перенесла оперативное вмешательство: 01.06.2021 года - открытая репозиция 

<

...> (выписка 

<

...>). Также ей предстоит оперативное вмешательство по удалению пластины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда ответчиками истец оценивает в 1 000 000 рублей. Считает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере обоснована объемом физических и нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО5 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно представленным в материалы письменным возражениям ответчика ФИО2, ответчик просит уменьшить ФИО1 размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Учесть, что форма ее вины в ДТП носит неосторожный характер, а сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не соответствует степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Кроме того, просит учесть, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. В момент ДТП ФИО1 находилась на заднем сидении автомобиля под управлением ФИО2 и не была пристегнута ремнем безопасности, вследствие чего получила травму руки, что, в свою очередь, было исключено при пристегнутом ремне безопасности. Тем самым истец ФИО1 не выполнила требование п. 5.1. ПДД, что является грубой неосторожностью самой ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 26.06.2023 года исковые требования не признала, пояснила, что один из автомобилей, который попал в ДТП, принадлежит ее доверителю. С его слов - он двигался по прямой, второй водитель, не убедившись в безопасности, совершил маневр и произвел поворот. Вины в действиях ответчика ФИО7 нет и не может быть. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Истец сама допустила грубое нарушение правил безопасности, поскольку в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, и как следствие, получила такую травму. Данный факт подтверждается материалами расследования обстоятельств ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Выслушав истца, ее представителя, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.05.2021 года в 10-10 часов в г.Прокопьевске, на дороге вдоль кладбища «Высокий» напротив дома №33 по ул.Весенняя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Хендай Крета г/номер 

<

...> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- Тойота Королла Люксел г/номер 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

На основании договора аренды автомобиля от 03.02.2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, транспортное средство Тойота Королла Люксел г/номер 

<

...> на срок с 03.02.2021 по 03.02.2022 был предоставлен в аренду ФИО3

22.05.2021 г. инспектором ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру транспортного средства Хендай Крета г/номер 

<

...> - ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Вина за кем-либо из участников ДТП в настоящее время не установлена. 

29.01.2024 года старшим следователем СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску по факту ДТП от 22.05.2021 года, в результате которого пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир Ф.И.О. смертельно травмирован, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело находится на стадии расследования. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии источников повышенной опасности – ФИО3 и ФИО2, повлекших причинение вреда ФИО1, не является основанием освобождения их от обязанности компенсировать моральный вред

Следовательно, ФИО3 и ФИО2, в силу закона (как лица, владеющие автомобилем на законном основании) являлись владельцами источника повышенной опасности, причинившим вред третьему лицу и, следовательно, они несут солидарную ответственность за причиненный вред.

Факт получения истцом повреждений, причинивших вред здоровью в результате ДТП, нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно выписке из истории болезни ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» ОП, ФИО1 находилась на лечении с 22.05.2021 по 25.06.2021 с диагнозм 

<

...>

01.06.2021 г. ФИО1, проведены операции в ТОО (ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП): операция №1 – открытая репозиция 

<

...>; операция №2 - открытая репозиция 

<

...>; операция №3 – открытая репозиция 

<

...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 05.07.2021 года ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...> расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от перелома плечевой кости по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Диагноз 

<

...> выставленный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден и по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Определением суда от 26.06.2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, с учетом вопросов, поставленных на разрешение экспертов представителем ответчика, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм образования травмы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, полученной в результате ДТП 22.05.2021 года в г. Прокопьевске Кемеровской области напротив дома №33 по ул. Весенняя?

2. Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получить телесные повреждения в виде 

<

...> при строгом выполнении обязанностей пассажира, предусмотренной п. 5.1. ПДД?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

...> от 21.11.2023 года, изучив материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам:

1. Как следует из записей в представленных медицинских документах (при осмотре в ГАУЗ ПГБ «ПКОХЦВЛ» 22.05.2021г. в области правого плеча отмечен 

<

...>; движения в смежных суставах правого плеча ограничены болью; в правой теменной области 

<

...>; 01.06.2021г. проведено оперативное вмешательство в объеме открытой репозиции 

<

...>: произведена ревизия 

<

...>; при осмотре 15.06.2021г. исследована сила мышц правой верхней конечности: разгибание предплечья 46, кисть висит, разгибание кисти и пальцев, отведение 1 пальца невозможно; сухожильные рефлексы справа снижены с трицепса, отмечена гипестезия по задней поверхности правого плеча, дорсальной поверхности правого предплечья, радиальной стороне тыльной поверхности правой кисти и частично 1,2 пальцев; отмечено умеренное ограничение движений в суставах правой верхней конечности: отведение в правом плечевом суставе до 40°, в правом локтевом суставе сгибание 90°, разгибание 140°; при динамическом наблюдении на амбулаторном этапе - движения в пальцах правой кисти улучшились, лучевой нерв восстановлен не полностью, движения в суставах верхней конечности в полном объеме; по результатам ЭМГ нервов правой верхней конечности от 16.06.2021г. выявлены признаки 

<

...>), результатов повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм 

<

...> и рентгенограмм 

<

...> от 22.05.2021г. (выявлены полные 

<

...>), серии МСКТ головного мозга и черепа от 22.05.2021г. (

<

...>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью 22.05.2021г. была причинена 

<

...>

Учитывая морфологические признаки, зафиксированные в представленных медицинских документах и установленные при повторном, в ходе настоящей экспертизы, изучении рентгенограмм 

<

...> от 22.05.2021г. и от 02.06.2021г. (акт медико-криминалистического исследования 

<

...> от 26.09.2023г.), серии МСКТ головного мозга г черепа от 22.05.2021г., 

<

...> у ФИО1 образовалась в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от воздействий частей салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия 22.05.2021г.

Ввиду отсутствия морфологических признаков 

<

...>, а также костно

<

...> по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения серии МСКТ головного мозга и черепа от 22.05.2021г.; отсутствия объективных параклинических признаков 

<

...> (при люмбальной пункции от 22.05.2021г. получен ликвор, окрашенный кровью, после центрифугирования ликвор бесцветный, прозрачный, что указывает на «путевую кровь», то есть кровь, попавшую в ликвор вследствие повреждения кровеносного сосуда во время пункции); отсутствия зафиксированной неврологической симптоматики в виде общемозговой, легкой очаговой симптоматики, вегетативно-вестибулярной гиперреактивности (тошнота, рвота, нистагм, вялость зрачковых реакций, нарушение конвергенции, координаторные нарушения); наличия в анамнезе 

<

...>, который может обуславливать проявления 

<

...> зафиксированы при осмотрах подэкспертной в стационаре ГАУЗ ПГБ «ПКОХЦВЛ»), достоверно подтвердить причинение ФИО1 

<

...> не представляется возможным.

Диагноз 

<

...> был установлен в стационаре ГАУЗ ПГБ «ПКОХЦВЛ» без описания объективных морфологических признаков, его подтверждающих, что не позволяет комиссии провести его экспертную оценку.

2. Оценка выполнения требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 24.10.2022г.) «О Правилах дорожного движения», в том числе трактовка п.5.1 ПДД и его применение в конкретной экспертной ситуации, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии. Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В связи с чем, произвести оценку гипотетически событий, отраженных в вопросе №2 определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.06.2023г., с учетом требований п. 5.1 ПДД, в рамках судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

...> от 21.11.2023 года, в совокупности с иными доказательствами по делу (материалами дела, объяснениями сторон), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит. 

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении экспертов, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было. 

Относительно доводов стороны ответчика, что при вынесении судом решения должна быть учтена грубая неосторожность со стороны пассажира ФИО1, выразившаяся в невыполнении требований п. 5.1 ПДД, а также применена ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд находит их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имела место именно грубая неосторожность, так как вред здоровью причинен не вследствие каких-либо их действий, а вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиром одного из которых она являлась, а доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнями безопасности, содействовали увеличению вреда, ответчиками не представлено.

Кроме того, сам факт того, что ФИО1 могла быть не пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 грубой небрежности, поскольку она могла в таком случае лишь предвидеть наступление административной ответственности, при наличии состава административного проступка. Предвидеть дорожно-транспортное происшествие ФИО1 не могла и не осознавала возможность причинения вреда здоровью, соответственно не содействовала своими действиями увеличению вреда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент ДТП действительно не была пристегнута ремнями безопасности. 

Таким образом, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

В силу с п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степени вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2021 года был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, факт причинения ФИО1 морального вреда сомнений не вызывает.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Допрошенная в судебном заседании 26.01.2024 г. свидетель Ф.И.О., пояснила, что ФИО1 ее мама. Сразу как узнала о ДТП, свидетель позвонила в травмбольницу, и врач сказала ей, что у ФИО1 

<

...>, с рукой все плохо, несколько переломов, перебит нерв. В больнице ее мама провела больше месяца, ей делали операции. Сама себя она обслуживать не могла, около двух месяцев она была в гипсе, жила у дочери, которая осуществляла за ней уход. После выписки из больницы ФИО1 также проходила лечение, ставила уколы, принимала таблетки и витамины, в поликлинике делала рентген, физио-лечение, массаж, ЛФК. Лечится она до настоящего времени, постоянно ездит в травмбольницу, врач сказал, что восстановительный процесс по времени длительный. Нерв у ФИО1 не восстановился до сих пор, кисть не сгибается, имеется скованность в плечевом суставе. Т.к. было 3 перелома, кости не срослись, в руке стоят пластины, их нужно будет в дальнейшем убирать. После травмы и вплоть до января 2022 года ФИО1 Я, проживала со своей дочерью. С февраля 2022 она проживает одна.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем истец испытала физическую боль, тяжело переживала все последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причиненной ей травмы, полученные травмы не давали и не дают в настоящее время возможности вести привычный образ жизни, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила в том числе перелом правой плечевой кости, что расценивается как тяжкий вред здоровью. После полученной травмы истец продолжает лечение, поскольку организм в полной мере после полученных травм не восстановился, в подтверждение чего представлены выписки из мед.карты о прохождении осмотра травматологом-ортопедом.

Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает и поведение ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые до настоящего времени не компенсировали физические и нравственные страдания истца. 

Ответчиками в подтверждение своего материального положения в судебное заседание какие-либо документы представлены не были. 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и последствия полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом положений ч.3 ст.1079 ГК РФ, солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

...>, ФИО3, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 года.

Судья: В.Ю. Ортнер