УИД 54RS0025-01-2025-002425-90

Судья Исаев И.Н. №9-174/2025 (м-1088/2025)

Докладчик Новикова И.С. Дело№ 33-1427/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Новиковой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», нотариусу Кочковского нотариального округа Новосибирской области ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, аннулировании исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

В Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», нотариусу Кочковского нотариального округа Новосибирской области ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, аннулировании исполнительной надписи нотариуса.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1 по основанию нарушения правил подсудности.

С указанным определением не согласилась заявитель ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что спорные правоотношения о признании заключенного от имени ФИО1 кредитного договора недействительным вследствие совершения мошеннических действий попадают под действие Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель, которым в данном случае является истец ФИО1, вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением по месту своего жительства. Исковые требования к ПАО «МТС-Банк» основаны на признании заключенного от имени ФИО1 кредитного договора недействительным вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами и недобросовестных действий ответчиков при заключении оспариваемого кредитного договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на ст. ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал на то, что положения Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются к спорным правоотношениям, и при этом адреса ответчиков находятся на территории, не относящейся к территориальной юрисдикции Куйбышевского районного суда Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Куйбышевскому районному суду Новосибирской области.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заявитель указывает, что спорные правоотношения между ней и банком возникли из кредитного договора, который по утверждению ФИО1 ею не заключался.

Кроме того, истец ссылалась на оказание банком ненадлежащих услуг, а именно принятие недостаточных мер по идентификации личности заемщика при заключении кредитного договора в электронном виде.

Изложенное выше не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания. Применение данного правила не зависит от того какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 №5-КГ25-73-К2).

Кроме того, согласно п.2 разъяснений, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснения в Обзоре даны со ссылкой на применение части 7 ст. 29 ГПК РФ.

Приведенные выше разъяснения следует учитывать по аналогии исходя из идентичных обстоятельств по процессуальному вопросу подсудности спора.

Обращаясь с иском о признании кредитного договора недействительным и аннулировании исполнительной надписи нотариуса, ФИО1, заявляет себя, как потребитель, соответственно вправе предъявить такой иск, как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства.

Кроме того, окончательное суждение о применении норм Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» остается за судом первой инстанции именно при разрешении гражданского дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории, которая отнесена к юрисдикции Куйбышевского районного суда Новосибирской области, оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24.11.2025 отменить.

Материал по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», нотариусу Кочковского нотариального округа Новосибирской области ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, аннулировании исполнительной надписи нотариуса направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026 года.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ И.С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в деле 54RS0025-01-2025-002425-90 Куйбышевского районного суда Новосибирской области.