Дело №12-4/2024 

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 г. пос. Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Груздев Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) на постановление должностного лица о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление должностного лица), вынесенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Пояснил, что транспортное средство, имеющее регистрационный знак № (далее - ТС), принадлежит ему на праве собственности, оно оборудовано техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Во время его остановки сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 он не пользовался мобильным телефоном. В обоснование своей позиции представил фототаблицы, копии листов руководства по эксплуатации ТС, из которых можно сделать вывод о том, что ТС оборудовано техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; копию договора об оказании услуг связи, из которого усматривается, что абонентский номер +№ используется ФИО2; распечатку использования средства связи с абонентским номером +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:57:00 по ДД.ММ.ГГГГ 15:32:32.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля - ФИО1, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора инспектора ДПС, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

Из письменных материалов дела следует, что инспектором ДПС отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством пользовался мобильным телефоном без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. Указанными действиями ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что с вменяемым правонарушением ФИО2 не согласился, указав, что при управлении ТС телефоном не пользовался. 

Сведения о свидетелях в указанном протоколе отсутствуют. 

Из рапорта инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ГИБДД ФИО4, в 13:22 им было остановлено ТС под управлением ФИО2, который во время движения пользовался мобильным телефоном без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. На переднем сиденье ТС находилась девушка. Он, ФИО3, разъяснил водителю ТС причину остановки, на что водитель ТС отрицал использование мобильного телефона во время управления ТС. На переднем сиденье ТС находилась девушка, которая показала свой мобильный телефон. Он, ФИО3, неоднократно разъяснял суть вменяемого правонарушения, при этом использовался «Дозор-22». В отношении водителя ТС был составлен административный материал, предусмотренный ст.12.36.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он видел, что водитель ТС пользовался мобильным телефоном без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук во время движения ТС, после чего данный водитель был остановлен инспектором ДПС ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с ФИО2 двигалась на ТС, находясь на переднем пассажирском сиденье. Их ТС было остановлено сотрудником ДПС, который вышел из-за стоящей грузовой машины. Сотрудник ДПС сказал, что ФИО2 при управлении ТС пользовался мобильным телефоном без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук во время движения ТС. В судебном заседании свидетель утверждала, что ФИО2 не пользовался мобильным телефоном без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук во время движения ТС, так как их ТС оборудовано таким устройством.

Таким образом, объяснения сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, опровергаются объяснениями свидетеля ФИО1

Из распечатанных на бумажный носитель сведений об использовании средства связи с абонентским номером +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:57:00 по ДД.ММ.ГГГГ 15:32:32 не усматривается использование данного средства связи. Из копии договора об оказании услуг связи следует, что абонентский номер № используется ФИО2

Из фототаблиц с изображением интерьера ТС, копий листов руководства по эксплуатации ТС следует, что ТС оборудовано техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В ходе судебного заседания были исследованы 3 видеозаписи, из которых нельзя сделать вывод, что ФИО2 при управлении ТС пользовался мобильным телефоном без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук во время движения ТС.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу, нельзя сделать однозначного вывода о наличии события вменяемого ФИО2 правонарушения. 

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Судьей учитывается, что ФИО2 изначально не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, при этом сотрудник ДПС, составлявший протокол, не опросил в качестве свидетеля находившуюся в ТС ФИО5

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено Постановление должностным лицом, не доказаны. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО2 Постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно или через Коношский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения. 

Судья Л.А. Груздев