Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 30 января 2021 года. 

Председательствующий: судья Заровнятых С.А. дело № 22-328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

26 января 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Будлянской О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 01 апреля 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05 августа 2019 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 5 месяцев 13 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок2года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Осужденному ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту наказания. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 23:30 17 января 2020 года до 01:59 18 января 2020 года в г. Асбесте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 КонституцииРФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он последовательно сообщал о том, что был в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем, находился на заднем пассажирском сидении в качестве пассажира. Автомобилем управлял его владелец К., что подтверждается показаниями последнего и свидетеля Т.. Однако суд к их показаниям отнесся критически, не приведя каких-либо конкретных доводов. Свидетели Д. и В. сообщили, что присутствовали при прохождении им медицинского освидетельствования и слушали его отрицание факта управления автомобилем, только под давлением сотрудников полиции он был вынужден подтвердить данный факт. Свидетель С. пояснила, что сожитель Т. не говорил ей о том, что автомобилем управлял ФИО2. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей СА. и М. - сотрудников ДПС: СА. пояснил, что не видел, кто сидел за рулем, после остановки транспортного средства к автомобилю не подходил, поскольку были занят выяснением отношений с ним, а М. указывает, что видел его за рулем автомобиля. Показания данных свидетелей не подтверждаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, из которой фактически ничего не видно. Считает, что К. мог спокойно уйти незамеченным. Считает, что сотрудники ДПС обвинили его в преступлении, чтобы оправдать применение к нему специальных средств и нанесении побоев при задержании. 

В возражении помощник прокурора г. Асбест Свердловской области Яготин А.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний свидетелей СА. и М., сообщивших об обстоятельствах задержания водителя ФИО2, имевшего явные признаки опьянения; свидетелей В. и Д., которые принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, при этом водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вел себя агрессивно, дерзко, не подписывал документы, составленные сотрудниками ГИБДД, отрицал факт управления транспортным средством, но после приведенных сотрудниками полиции доводов, сознался, что управлял транспортным средством. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом 66 ОУ №1045240 от 18 января 2020 года об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2; протоколом 66 ЗТ №0653239 от 18 января 2020 года о задержании транспортного средства марки ... государственный знак ...; с протоколом 66 МО № 0767135 от 18 января 2020 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; приговором Асбестовского городского суда от 01 апреля 2019 года, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Довод осужденного о наличии противоречий в показаниях СА. и М. несостоятелен, поскольку каких-либо противоречий, которые могли повлиять на принятое судом решение, в их показаниях не имеется. Свидетели сообщали сведения, очевидцами которых они стали, при этом каждый их них воспринимал происходящее исходя из своей субъективной оценки. 

В приговоре суд изложил показания Т., К., С., сопоставил их с другими доказательствами по делу и дал им надлежащую оценку, при этом привел убедительные мотивы, почему он не доверяет этим показаниям. Оснований не согласиться с оценкой показаний данных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 18 января 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении 18 января 2020 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу. В соответствии с положениями ст. 90 УПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятом в рамках административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. Таким образом, факт управления И.Д.АБ. транспортным средством в ночное время 18 января 2020 года установлен и не требует дополнительного доказывания. 

Довод осужденного о том, что возбуждение данного уголовного дела сопряжено с незаконностью действий сотрудников ГИБДД СА. и М. при его задержании несостоятелен. По факту задержания ФИО2, в ходе которого к нему указанными сотрудниками были применены физическая сила и специальные средства, проводилась служебная проверка. По результатам проверки вынесено заключение, согласно которому сотрудники ГИБДД СА. и М. при задержании ФИО2 действовали в соответствии с пп. 1,2,3 ч. 1 ст. 20, пп.2, 3, 6 ч.1 ст. 21 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года «О полиции», их действия признаны правомерными. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 по предъявленному обвинению, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Наказание осужденному, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 6, 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к выводам о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено в период неотбытого дополнительного наказания приговору от 01 апреля 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Порядок следования в колонию поселение осужденному разъяснен.

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, является справедливым.

В резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст. 70 УКРФ после цифры «6» пропустил слово «месяцев», что является технической опиской, не требующей исправления и уточнения, поскольку является очевидным, что к назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок2 года 6 месяцев, суд присоединил только неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Медведева Е.И.