Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 мая 2018 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> ФИО10 Республики в составе 

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО16, 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО17 и ФИО18, действующих по доверенности и в порядке передоверия,

представителя ответчика ФИО4-М. - ФИО19, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3-Магомедовне, ФИО4-Магомедовне о признании недействительными решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов ЧИАССР, договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права, по иску ФИО5 к 

<

адрес>, ФИО14-Магомедовне, ФИО3-Магомедовне, ФИО6, ФИО7 о признании договоров, выписки из распоряжения и решения о предоставлении земельного участка недействительными, по встречному иску ФИО14-Магомедовны к ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании договоров, выписки из распоряжения о закреплении земельного участка, распоряжения о выделении в бессрочное пользование недействительными, аннулировании записей о регистрации, и по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании распоряжения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов ЧИАССР, признать недействительными договора купли-продажи, аннулировать записи о государственной регистрации права и о признании распоряжения недействительным к ФИО2, ФИО3-М., ФИО4-М., ФИО5

ФИО5 обратился с иском к 

<

адрес>, ФИО4-М., ФИО3-М., ФИО1, ФИО7 о признании договоров, выписки из распоряжения и решения о предоставлении земельного участка недействительными.

ФИО4-М. обратилась со встречным иском к ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО5 о признании договоров, выписки из распоряжения о закреплении земельного участка, распоряжения о выделении в бессрочное пользование недействительными, аннулировании записей о регистрации.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке мерою 648,4 кв.м. На основании выписки из распоряжения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок по вышеуказанному адресу. При подаче документов для государственной регистрации права собственности ему стало известно о том, что имеется уже зарегистрированное право собственности ФИО4-М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право которой является производным от права ФИО3-М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под индивидуальное строительство в 

<

адрес> ФИО9. Также после начала данного судебного разбирательства стало известно о правопритязаниях со стороны ФИО5, который сейчас начал претендовать на земельный участок на основании распоряжения Мэрии 

<

адрес> за №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в бессрочное пользование под проектирование и строительство жилого дома. Однако до настоящего времени последний каких-либо претензий по поводу земельного участка не предъявлял. Просит удовлетворить его исковые требования. 

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО17 и ФИО18 поддержали требования своего доверителя в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречного иска ФИО4-М. просят отказать.

В своем исковом заявлении ФИО5 указал, что на основании Распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого строительства по адресу: ЧР, 

<

адрес>, что подтверждается актом выбора и заключением на отвод земельного участка под строительство. Таким образом, он является единственным законным владельцем оспариваемого по данному делу земельного участка. Правоустанавливающие документы на землю, предоставляемые другими участниками процесса, вызывают сомнения в их подлинности, в связи с чем просит признать договоры, выписки из распоряжения и решения о предоставлении земельного участка на имя ФИО1, ФИО7, ФИО4-М., ФИО3-М. недействительными, аннулировать сведения о регистрации прав ответчиков.

Во встречном иске ФИО4-М. пояснила, что она является единственным собственником оспариваемого по данному делу земельного участка, так как приобрела его установленным законом способом по возмездной сделке, при этом совершив все необходимые меры по проверки полномочий ФИО3-М. с которой ею и был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не мнимые сделки по дарению, которые были заключены ФИО24, подложные выписки и распоряжения, которые также были представлены участниками процесса. В отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит признать договора дарения ФИО24, выписку из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, аннулировать сведения о проведении технической инвентаризации и признании её добросовестным приобретателем. Просит применить к исковым требованиям ФИО1 и ФИО5 исковую давность.

В судебном заседании представитель ФИО4-М. - ФИО19, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 и ФИО5 не признала, уточнила встречные исковые требования своего доверителя и просит суд признать договора дарения ФИО24, выписку из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, аннулировать сведения о проведении технической инвентаризации.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО3-М., ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, суд находит правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5, а встречные исковые требования ФИО4-М. удовлетворить по следующим обстоятельствам.

Из справки, выданной администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ видно, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не значится в списках отказного жилья.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют какие-либо строения (пригодные для проживания или даже объекты незавершенного строительства).

Таким образом, договор дарения, заключенный между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время являются недействительными ввиду отсутствия объекта сделки, так как право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества (ч. 1 ст. 235 ГПК РФ), которое по настоящему гражданскому делу фактически отсутствует - ответ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Документально подтвердить факт выделения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, орган местного самоуправления из-за прошедших на территории ФИО10 Республики боевых действий не может – пояснения сторон и ответ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ФИО1 представлена выписка из распоряжения администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования за подписью Главы администрации 

<

адрес> ФИО20

Однако суд признает данную выписку недействительной по следующим основаниям:

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил суду, что он действительно работал с 1995 по 1996 год в должности заместителя главы администрации 

<

адрес> и курировал сферу образования и здравоохранения. Должность главы администрации он никогда не занимал, а лишь незначительное время исполнял обязанности. Вопросы выделения и закрепления земельных участков не входили в его компетенцию, и он никогда не подписывал такого рода документы. Подпись в представленной ему на обозрение выписке учинена не им;

- из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть подделка документов. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. Сведения о том, что данное постановление отменено, сторонами суду не представлено.

Напротив, постановлением от 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события преступления. Сведения о том, что данное постановление отменено, суду также не представлено.

Требования ФИО5 суд также считает неосновательными по следующим причинам. 

В качестве правоустанавливающего документа на оспариваемый земельный участок предоставлена светокопия Распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО5 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: 

<

адрес>, и дополнительно представлены копии акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Светокопии этих документов содержат такие конструктивные ошибки (заглавие Распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, и далее по тексту; В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" специально установлена форма этого документа) указано медицинская дукументация), что вызывает вполне обоснованные сомнения в происхождении данных документов. Также светокопия Распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи, лица его выдавшего. Подлинники вышеуказанных документов суду представлены не были. 

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а потому вышеуказанные документы ФИО24 и ФИО5 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не влекут юридических последствий (ч.1 ст.167 ГК РФ). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В виду отсутствия объектов строительства филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР не мог провести техническую инвентаризацию жилых домов ФИО24 по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, требования об аннулировании сведений о проведении технической инвентаризации являются последствиями недействительности сделки и также подлежат удовлетворению.

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4-М., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР сведениям имеется реестровое дело земельного участка с кадастровым номером 20:17:0220001:429, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где в качестве последнего правообладателя зарегистрирована ФИО4-М. 

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Данное обстоятельство также разъяснено и в п. 36 Постановления.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ). В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст. 164 ГК РФ).

ФИО1 и ФИО5 не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение у них права собственности на оспариваемый по данному делу земельный участок.

ФИО4-М. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО3-М. на отчуждение имущества и оснований для сомнения в ее правомочиях у суда и других лиц нет.

Сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3-М., ФИО3-М. и ФИО4-М. заключались в строгом соответствии с действующим законодательством. Была произведена регистрация перехода права собственности в регистрирующем государственном органе, о чем выдано соответствующее свидетельство. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 и ФИО5 какого-либо права на оспариваемый земельный участок, суду представлено не было.

Судом не может быть использована в качестве доказательства представленная стороной истца светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ФИО22, полученная из Архивного управления Правительства ФИО10 Республики, так как она не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, следовательно, не может быть положена в основу доказывания.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Беркат-Юртовского сельского поселения Грозненского муниципального района ЧР ФИО2 в 

<

адрес> зарегистрированной не значится и не проживает, выехала за границу, в связи с чем не представилось возможным опросить её по данному делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3-Магомедовне, ФИО4-Магомедовне, ФИО5 о признании недействительными решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов ЧИАССР, договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к 

<

адрес>, ФИО14-Магомедовне, ФИО11-Магомедовне, ФИО12, ФИО7 о признании договоров, выписки из распоряжения и решения о предоставлении земельного участка недействительными отказать.

Встречный иск ФИО14-Магомедовны к ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО5 о признании договоров, выписки из распоряжения о закреплении земельного участка, распоряжения о выделении в бессрочное пользование недействительными, аннулировании записей о регистрации удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО13 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Аннулировать в филиале АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР сведения о проведении технической инвентаризации на имя ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю от целого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО7 на ? долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Аннулировать в филиале АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР сведения о проведении технической инвентаризации на имя ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю от целого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительной выписку из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации 

<

адрес> «О закреплении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования» о закреплении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за ФИО13.

Признать недействительным Распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Мэра 

<

адрес> «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» ФИО5 в бессрочное пользование по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО10 Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: