Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 28 сентября 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г., 

при секретаре Глобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 817 123 руб. 05 коп., к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее - VOLKSWAGEN/Polo), установлении первоначальной продажной стоимости в 430 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 803 435 руб. под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля VOLKSWAGEN/Polo, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №. ФИО2, обязавшись возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, обязательств по договору не исполняет. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 817 123 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение автомобиля VOLKSWAGEN/Polo ФИО3 Однако Банк согласия на реализацию заложенного имущества не давал, и в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права собственности на залоговое имущество Банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

В ходе производства по делу было установлено, что транспортное средство VOLKSWAGEN/Polo отчуждено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 203).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, предоставленное в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, было выделено в отдельное производство, делу присвоен № (том 1 л.д.л.д. 237-238).

Решением Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №с-009128 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 123 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 411 руб. 37 коп. Кроме того, Банку возвращена государственная пошлина в размере 7 959 руб. 86 коп., уплаченная им при подаче иска в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.л.д. 235-236).

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д.л.д. 62,63), в суд представителя не направил, в исковом заявлении, в ходатайстве, направленном в суд, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 7об., том 2 л.д. 74).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д.л.д. 77-79), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ДД.ММ.ГГГГ направлял возражения относительно исковых требований на адрес электронной почты суда, в которых указал, что иск не признает, автомобиль VOLKSWAGEN/Polo приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи за 350 000 руб., на момент снятия автомобиля с регистрационного учета не было каких-либо ограничений и запрета на регистрационные действия, в связи счем он забрал автомобиль в Республику Казахстан. Он является добросовестным приобретателем, так как сделка возмездная. Сделки между ФИО3 и ФИО2, между ним и ФИО3 не оспорены. Если ответчик ФИО2, продав автомобиль, не исполнил свои обязательства перед истцом по погашению займа, то это не касается ответчиков, является проблемой ФИО2, который получил деньги за реализованный автомобиль, но не исполнил свои обязательства и не сообщил покупателю о существовании притязаний. Он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеет данного имущества. Довод истца о том, что он является собственником автомобиля, ошибочен и бездоказателен. Сделка между новым владельцем автомобиля и им совершена на территории Республики Казахстан, соответственно вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество является компетенцией судов Республики Казахстан по месту нахождения ответчика либо по месту совершения сделки. Обращение взыскания на имущество нарушает конституционные права нового владельца автомобиля, который также является добросовестным приобретателем ввиду возмездности сделки. Судьба автомобиля в настоящее время ему неизвестна (том 1 л.д.л.д. 207,208).

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д.л.д. 71-72), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 803 435 руб. под 18 процентов годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнение обязательств ответчика являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит, а именно VOLKSWAGEN/Polo. Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № была определена в размере 850 680 руб. на дату заключения договора (том 1 л.д. 20об.). ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 процента за каждый день нарушения обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4, не взимаются.

В Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог Банку (далее - Общие условия) определено, что договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, подписанных клиентом, настоящих Общих условий, графика ежемесячных платежей по договору. Договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога (том 1 л.д. 52).

Согласно подп.подп. 7.2.5, 7.3.1 Общих условий договора Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обеспеченных предметом залога обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором. 

ФИО2 был ознакомлен с Общими условиями, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля (том 1 л.д. 22).

Как видно из выписки по счету ФИО2 в Банке, расчета задолженности по кредитному договору, представленного Банком, ФИО2, по крайне мере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, имел задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом (том 1 л.д.л.д. 42,43,44,45-46).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принято признание иска ответчиком; с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 123 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 411 руб. 37 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д. 235-236).

Согласно п. 7.3.4 Общих условий договора реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ были заключены: агентский договор между ООО «АТЦ АВТО» и ООО «Атмосфера», по которому агент ООО«Атмосфера» продает VOLKSWAGEN/Polo третьему лицу по цене 945 218 руб., установленной ООО «АТЦ АВТО», из которой 141 783 руб. следует внести наличными в кассу агенту, 803 руб. 435 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных банком, 12 000 руб. – агентское вознаграждение, и договор купли-продажи ЛА № между ООО «Атмосфера» и ФИО2, по которому ФИО2 купил у ООО «Атмосфера» автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, находящийся у Общества на основании агентского договора, уплатив 945 218 руб.; одновременно был подписан акт приема-передачи автомобиля (том 1 л.д.л.д. 13-14,15-17).

ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал залоговый автомобиль VOLKSWAGEN/Polo в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества № (том 1 л.д. 49).

Регистрация автомобиля VOLKSWAGEN/Polo за ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, полученными из ГУ МВД России по Ставропольскому краю (том 1 л.д.л.д. 180,182).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль VOLKSWAGEN/Polo ФИО4, что подтверждается обозренным судом договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148).

Согласно представленной в суд ГУ МВД России по Ставропольскому краю копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 купил автомобиль VOLKSWAGEN/Polo у ФИО2 за 200 000 руб. (том 2 л.д.л.д. 31,32), а согласно сообщению, представленному ГУ МВД по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 (том 2 л.д.л.д. 29, 30).

ГУ МВД России по Ставропольскому краю представило в суд копию договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал автомобиль VOLKSWAGEN/Polo ФИО1 (том 1 л.д. 180,181). 

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО и ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация автомобиля VOLKSWAGEN/Polo за ФИО3 в связи с его продажей ФИО1 (том 1 л.д.л.д. 141,142, том 2 л.д.л.д. 29,30). 

Доказательств того, что ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства VOLKSWAGEN/Polo, суду не представлено.

Сообщение Департамента полиции Западно-Казахстанской области МВД Республики Казахстан о том, что автомобиль по сведениям базы данных «Автопоиск» МВД Республики Казахстан не значится (том 2 л.д. 36), в отсутствие договора об отчуждении автомобиля VOLKSWAGEN/Polo не может служить доказательством отчуждения ответчиком автомобиля. 

Суд неоднократно в письменной форме предлагал ФИО1 предоставить доказательства отчуждения им автомобиля VOLKSWAGEN/Polo, однако до настоящего судебного заседания таких доказательств в суд не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN/Polo, а довод ответчика, содержащийся в возражениях относительно исковых требований о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является собственником автомобиля VOLKSWAGEN/Polo, суд признает несостоятельным.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку, автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком 28 сентября 2019 года, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля, при должной осмотрительности, ФИО1, который является в настоящее время собственником автомобиля и ответчиком по делу, имел реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля VOLKSWAGEN/Polo в залоге у Банка, поскольку Банком в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех лиц.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного в суд заключения ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 430 000 руб. (том 1 л.д. 41).

Однако, действующая на момент подачи иска Банком редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 того же закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем суд полагает отказать Банку в удовлетворении требования в части установления первоначально продажной стоимости автомобиля 430 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

ФИО1 не просил суд об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов, доказательств наличия уважительных причин, при которых суд вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает иск Банка подлежащим удовлетворению в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требования в части установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля 430 000 руб. полагает отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 9). Поскольку иск удовлетворен в этой части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требования в части установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля 430 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья ____________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________