72RS0022-01-2024-000358-67

№ 1-55/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 марта 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе председательствующего судьи Бравлик А.А., 

при секретаре Кутоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Лобачевой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников (адвокатов) Коневой В.В., Кастерина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21.07.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 33 минут, ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, после того, как был предупрежден следователем следственного отдела по г. Тобольск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее – следователь, следственный отдел) П об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № 3 в помещении следственного отдела, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, желая помочь подозреваемому Х избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, умышлено дал заведомо ложные показания, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Х., А выявили административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Л – продажа алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине «Белый Яр», по адресу: 

<

...>, после чего Х. был составлен протокол осмотра места происшествия с изъятием алкогольной продукции в присутствии понятых Л и З

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 58 минут ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, после того, как был предупрежден следователем Т об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № 213 в помещении следственного отдела, расположенного по адресу: 

<

...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, желая помочь подозреваемому Х избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные показания, в которых вновь пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Х., А выявили административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Л – продажа алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине «Белый Яр», по адресу: 

<

...>, после чего Х был составлен протокол осмотра места происшествия с изъятием алкогольной продукции в присутствии понятых Л и З

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания № 1 Уватского районного суда Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, допрошенный в процессуальном статусе свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, после того, как был предупреждён председательствующим об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, о чем имеется подпись ФИО1 в подписке свидетеля от 13.06.2023, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, желая помочь подсудимому Х избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, умышлено дал суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Х А выявили административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Л – продажа алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине «Белый Яр», по адресу: 

<

...>, после чего Х был составлен протокол осмотра места происшествия с изъятием алкогольной продукции в присутствии понятых Л. и З., при этом, не сообщив суду в ходе последующего судебного разбирательства, до вынесения приговора, о ложности данных им показаний. 

ДД.ММ.ГГГГ Уватский районный суд Тюменской области вынес обвинительный приговор в отношении Х., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, при этом признав показания свидетеля ФИО1 недостоверными в той части, в которой он указывал на то, что Л и З участвовали в качестве понятых в п. Туртас Уватского района Тюменской области при составлении Х протокола осмотра и письменных объяснений данных лиц, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, раскаялся.

Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Уватскому району, как и Х., А В январе ДД.ММ.ГГГГ совместно с данными должностными лицами при осуществлении патрулирования п. Туртас Уватского района Тюменской области выявили административное правонарушение по незаконной реализации алкоголя после 21 час. 00 мин., в рамках документирования которого Х произвел осмотр места происшествия, а именно магазина, в котором был продан данный товар, при этом внес в указанный процессуальный документ ложные сведения, то есть указал в нем об участии понятых при его производстве, вписал их анкетные данные в протокол процессуального действия, указав их личности, как Л. и З., что не соответствовало действительности, поскольку последние при производстве данного мероприятия не участвовали. В дальнейшем, при рассмотрении материалов об административном правонарушении, связанных с вышеуказанной реализацией алкоголя, мировым судьей в ходе допроса Л. и З. было установлено, что данные лица при искомом осмотре места происшествия в качестве понятых фактически не участвовали, в связи с чем, в отношении Х было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

Далее, в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, в отношении Х в июле ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе, расположенном по адресу: 

<

...>, он был допрошен в качестве свидетеля следователем П при одновременном разъяснении ему перед началом допроса положений законодательства, в том числе в части уголовной ответственности за отказ, дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, которые ему были ясны, о чем в протоколе следственного действия была сделана соответствующая отметка в виде подписи в соответствующей графе, однако, не смотря на это, он дал следователю заведомо ложные показания в ходе данного допроса, пояснив, что поиск и явка понятых Л и З были обеспечены им, последние присутствовали при проведении Х осмотра места происшествия в п. Туртас Уватского района Тюменской области, при вышеизложенных обстоятельствах документирования административного правонарушения. После составления протокола допроса, ознакомился с его содержанием, подписав в необходимых графах. 

Также, в ДД.ММ.ГГГГ года вновь был допрошен в качестве свидетеля следователем Т по данному уголовному делу в следственном отделе, а именно кабинете № 213, по адресу: 

<

...>. Указал, что перед началом следственного действия, ему также были разъяснены положения действующего законодательства, в том числе предусматривающие уголовную ответственность за отказ, дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, о чем в протоколе допроса была сделана отметка в виде его подписи в соответствующей графе, однако, не смотря на это, он вновь сообщил следователю заведомо ложные показания, аналогичные по своему содержанию и смысловой нагрузке, сведениям, ранее изложенным следователю П в июле ДД.ММ.ГГГГ относительно участия вышеуказанных понятых при проведении осмотра места происшествия, то есть магазина, принадлежащего ИП Л После составления протокола допроса, аналогичным образом ознакомился с ним, поставил свои подписи в соответствующих графах. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения судебного заседания в Уватском районном суде Тюменской области, по адресу 

<

...> при рассмотрении уголовного дела в отношении Х обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по существу, будучи предупрежденным председательствующим об уголовной ответственности за отказ, дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, сведения о чем явствуют из расписки о разъяснении прав, также сообщил суду заведомо ложные показания, о том, что при производстве Х документирования административного правонарушения в п. Туртас Уватского района Тюменской области, а именно при проведении осмотра места происшествия магазина ИП Л расположенного по адресу: 

<

...>, понятые Л. и З. принимали участие в таковом. 

Заведомо ложные сведения сообщил, как на стадии досудебного производства так и в суде по причине чувства жалости к своему коллеге Х., обратил внимание, что поскольку при составлении административного протокола проводилась фото-фиксация, указание об участии понятых не являлось обязательным и осуществлено последним лишь по причине директивных указаний ему вышестоящим руководством при согласовании материалов об административном правонарушении с их последующим направлением в суд. В качестве заглаживания причиненного вреда, совершенным преступлением, внес денежные средства для поддержки участников специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины 

<

данные изъяты>. По согласованной с защитником (адвокатом) Кастериным В.А. позиции, полагал о соблюдении всех условий, для прекращения судом уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Помимо показаний ФИО1, вина последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Д данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности секретаря в Уватском районном суде Тюменской области. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в суде был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который перед допросом был предупрежден председательствующим за отказ, дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, сведения о чем явствуют из подписки о разъяснении ему данных положений законодательства. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с Х, А. было выявлено административное правонарушение, совершенное ИП Л, а именно продажа после 21 час. 00 мин. алкогольной продукции в принадлежащем последнему магазине «Белый Яр», по адресу: 

<

...>, после чего Х был составлен протокол осмотра места происшествия с изъятием алкогольной продукции в присутствии понятых Л и З Показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признал недостоверными, что нашло свое отражение в приговоре (том 1 л.д. 136-139). Оглашенные показания свидетель Д подтвердила в полном объеме, связала неполное отражение сведений в судебном заседании давностью прошедших событий. 

Свидетель Т., сообщил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность следователя следственного отдела по г. Тобольск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области с дислокацией служебного места в с. Уват Уватского района Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 58 минут по уголовному делу №, по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ им, в качестве свидетеля по таковому, был допрошен ФИО1, которому перед производством следственного действия в полном объеме были разъяснены положения действующего законодательства, в части его прав и ответственности, в том числе предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, за отказ, дачу заведомо ложных показаний, что было последнему понятно и подтверждается фактом самостоятельного подписания данного протокола в соответствующих графах. В ходе допроса ФИО1 дал заведомо ложные показания относительно деятельности сотрудника полиции Х которые были опровергнуты, как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного следствия. В итоговом решении, а именно приговоре Уватского районного суда Тюменской области в отношении Х которым последний был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд критически отнесся к показаниям ФИО1, признав их заведомо ложными. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А замещавшего должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Уватскому району, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Х обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, будучи допрошенным летом ДД.ММ.ГГГГ следователем П в следственном отделе, по адресу: 

<

...>, а также в октябре ДД.ММ.ГГГГ следователем Т., в служебном кабинете № 213, расположенном по адресу: 

<

...>, он, при одновременном разъяснении перед допросами положений действующего законодательства в части его прав, ответственности, в том числе предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, за отказ, дачу заведомо ложных показаний дал заведомо ложные показания, о том, что в действительности, при производстве осмотра места происшествия участковым уполномоченным Х. в п. Туртас Уватского района Тюменской области магазина «Белый Яр» присутствовали понятые - Л. и З После составления вышеуказанных протоколов следственных действий знакомился с ними, заверив факт разъяснения ему прав путем расположения его подписи в соответствующей графе, содержание протоколов формировалось с его слов, данные понятые фактически при проведении вышеуказанных мероприятий участия не принимали. 

Кроме того, в июне ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения по существу Уватским районным судом Тюменской области уголовного дела по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на стадии судебного следствия, вновь, будучи предупрежденным председательствующим об уголовной ответственности за отказ, дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, дал заведомо ложные показания, аналогичные по своему содержанию показаниям на стадии досудебного производства, в том числе относительно участия понятых Л. и З. при искомом осмотре места происшествия, проводимом Х Понимал, что за свои действия может понести уголовную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 307 УК РФ, однако дал заведомо ложные показания из чувства товарищества, желая помочь своему коллеге, подтвердив его показания (том 1 л.д. 144-148).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно протоколами допросов свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний был допрошен следователями следственного отдела в указанном процессуальном статусе, по уголовному делу №, в вышеуказанные даты в служебных кабинетах № 3, расположенном по адресу: 

<

...>, а также № 213, расположенном по адресу 

<

...>, при одновременном разъяснении ему перед началом следственных действия положений законодательства, в том числе в части уголовной ответственности за отказ, дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протоколов. Сообщил следователям о том, что ДД.ММ.ГГГГ понятые Л и З. присутствовали при проведении Х. осмотра места происшествия, а именно магазина «Белый Яр», по адресу: Тюменская область, Уватский раойн, 

<

...>, в ходе документирования последним материалов о совершении административного правонарушения и его выявлении в ходе рейдового мероприятия, связанного с реализацией алкогольной продукции после 21 часа 00 минут. Указал в таковых о том, что именно по договоренности с ним, последние участвовали в названных процессуальных мероприятиях, подробно сообщил обстоятельства о месте их обнаружения в указанную дату, способа доставления к вышеназванному магазину для участия, высказал предположения о том, что ФИО2 сообщил следствию и в ходе рассмотрения административных материалов в суде о том, что не присутствовал при данном осмотре места происшествия по причине оказания на него давления собственником магазина - Л. (том 1 л.д. 31-38, 39-48). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр зала судебных заседаний № 1 Уватского районного суда Тюменской области, по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д. 49-53).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кабинета № 213 следственного отдела по г. Тобольск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, расположенного по адресу 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д. 54-59).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кабинета № 3 следственного отдела по г. Тобольск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д. 60-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Уватском районном суде Тюменской области, по адресу: 

<

...>, осмотрено уголовное дело № состоящее из 6 томов, по обвинению Х., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В ходе настоящего осмотра установлено наличие в материалах данного уголовного дела протоколов допросов ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше, подписка последнего по уголовному делу № № о разъяснении прав свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данная в рамках судебного заседания в Уватском районном суде Тюменской области с разъяснением прав свидетеля, ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, в каждом из вышеуказанных процессуальных документов наличествуют подписи ФИО1, в соответствующих графах, в том числе относительно разъяснения прав и ответственности. Кроме того, в данном уголовном деле имеется протокол допроса свидетеля А из показаний которого явствуют аналогичные сведения показаниям, данным ФИО1 в рамках его расследования. Из протокола допроса свидетеля З от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний первично сообщил органам следствия о том, что он действительно участвовал в качестве понятого, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно магазина «Белый Яр», по адресу: Тюменская область, Уватский раойн, 

<

...>, в ходе документирования Х. материалов о совершении административного правонарушения и его выявлении в ходе рейдового мероприятия, связанного с реализацией алкогольной продукции. При этом, согласно протоколу допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался от ранее данных показаний, указав, что в действительности при данном мероприятии он не участвовал, дал ложные показания ДД.ММ.ГГГГ, надеясь помочь сотрудникам полиции. Подписи в протоколах осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, его объяснений фактически выполнил позднее, по просьбе Х., в ходе визита последнего по месту его жительства (том 1 л. д. 67-134).

Справкой-объективкой на ФИО1, выданной руководителем группы (ГРЛС) отдела МВД России по Уватскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Уватскому району (т. 1 л.д. 173).

Протоколом судебного заседания Уватского районного суда Тюменской области по уголовному делу № № согласно которому свидетель ФИО1, будучи предупрежденным председательствующим об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, за отказ, дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ дал по данному уголовному делу показания, идентичные по своей конструкции и смысловой нагрузке сведениям, сообщенным на досудебной стадии, пояснив, что по его просьбе З и Л. принимали участие в качестве понятых при осмотре магазина, принадлежащего ИП Л в п. Туртас Уватского района Тюменской области, в связи с документированием Х. административного правонарушения, связанного с реализацией алкогольной продукции (том 1 л.д. 217-248).

Приговором Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Х признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, осужден к наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты>. Оценивая показания свидетелей ФИО1, А З., суд признал их недостоверными в той части, в которой они указали на то, что Л и З участвовали в качестве понятых в п. Туртас Уватского района Тюменской области при составлении Х протокола осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, письменных объяснений данных лиц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-216, том 2 л.д. 1-13).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении настоящего преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Вина подсудимого, подтверждается, как его позицией по уголовному делу, согласно которой, он, будучи допрошенным в судебном заседании дал логичные, последовательные и согласующиеся с иными материалами уголовного дела показания, тем самым изобличая себя в даче заведомо ложных показаний при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении Х в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, как в Уватском районном суде Тюменской области, так и в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, в ходе неоднократных допросов следователями П и Т.; показаниями свидетелей Д., Т., данными в судебном заседании; оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля А иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, указанными выше, в том числе протоколами допросов ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, содержащими, как заведомо ложные показания подсудимого, так и сведения о разъяснении ему ответственности за отказ, дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, удостоверенный его подписями в соответствующих графах протоколов следственных действий; протоколом судебного заседания Уватского районного суда Тюменской области по уголовному делу № согласно которому ФИО1, допрошенный в рамках судебного следствия по данному уголовному делу вновь дал заведомо ложные показания, будучи предупрежденным председательствующим об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, что следует из подписки последнего о разъяснении прав свидетеля, ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами закона от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, осужден к наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты>, при этом оценивая показания свидетеля ФИО1, суд признал их недостоверными в той части, в которой он указал на то, что Л и З участвовали в качестве понятых в п. Туртас Уватского района Тюменской области при составлении Х протокола осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, письменных объяснений данных лиц. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимого, поскольку его противоправные действия были последовательны, логичны и системны, имели своей целью воспрепятствование установлению истины по делу, путем введения органов следствия и суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств произошедшего, создание условий для уклонения его коллеги, сотрудника ОМВД России по Уватскому району Х от уголовной ответственности за содеянное. Преступный умысел ФИО1 реализован до конца. 

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, представленных стороной обвинения не имеется, таковые получены с соблюдением норм материального и процессуального права, каких-либо нарушений при их получении органами предварительного расследования не допущено, их относимость и допустимость достоверно установлена в ходе судебного следствия. Поводов для оговора, иной личной заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего уголовного дела допрошенные лица не имели, доказательств обратного, суду не представлено. 

При этом суд не признает в качестве доказательства виновности ФИО1 по уголовному делу указанный государственным обвинителем приговор Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 94-97), поскольку данный приговор не носит преюдициального значения для настоящего уголовного дела, а при условии несоответствия данного доказательства требованиям ст. 73 УПК РФ, главы 11 УПК РФ, суд его отвергает, как не относимое доказательство.

Исходя из требований законодательства, в том числе п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», согласно которому, если лицо в ходе производства по одному делу неоднократно с единым умыслом дает заведомо ложные показания, то его действия не образуют совокупность преступлений, а подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное соответствующей частью ст. 307 УК РФ, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. 

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

В ходе судебного следствия ФИО1 и его защитником (адвокатом), заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что он ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, внес денежные средства для поддержки участников специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины 

<

данные изъяты>.

Помощник Тобольского межрайоного прокурора Тюменской области возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывая, что, по его мнению, вред, причиненный ФИО1 в результате совершенного преступления, не заглажен, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовно ответственности, прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении в отношении него меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Анализируя все обстоятельства совершенного преступления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как явствует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 26.10.2017 № 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Принимая во внимание изложенное, выслушав мнения сторон, исследовав все обстоятельства уголовного дела, материалы такового, с учетом общественной опасности совершенного преступления, направленности преступного посягательства против правосудия, с учетом объекта преступления, а именно охраняемых уголовным законом общественных отношений, обеспечивающих быстрое, полное, объективное и справедливое расследование, рассмотрение дела в сфере уголовного судопроизводства, специфике поведения, данных о личности подсудимого, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обратное будет не соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Действия ФИО1 направленные на заглаживание причинённого вреда, а именно благотворительная деятельность при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением таковых ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, осуществил восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены, а общественная опасность его действий тем самым снижена настолько, насколько бы предопределяла безусловную возможность и позволение его освобождения от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию (том 1 л.д. 169-171), как личность, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных объяснений в рамках процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту, полных, обстоятельных, стабильных изобличающих показаний при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе о причинах сообщения им органам следствия и суду заведомо ложных показаний; 

<

данные изъяты> участие последнего в благотворительной деятельности.

При этом, дача признательных объяснений подсудимым в качестве явки с повинной, судом не учитывается, поскольку согласно положениям действующего законодательства, правовой позиции изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, что в данном случае подсудимым не было реализовано, дача им объяснений вызвана инициативой правоохранительных органов в рамках уже проводимой последними процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с обнаружением признаков состава вышеуказанного преступления, зарегистрированного сообщения о преступлении, установлением его причастности оперативным путем. Кроме того, дача последним объяснений учтена судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, что полностью согласуется с положениями действующего законодательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств по уголовному делу, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, по причине их несоответствия при данных обстоятельствах основополагающим принципам, предусмотренным ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ судом, не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

С учетом материального положения подсудимого, 

<

данные изъяты> иных обстоятельств уголовного дела, суд полагает обоснованным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Коневой В.В. за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кастерину В.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после – отменить.

Освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Коневой В.В. за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кастерину В.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: материалы уголовного дела № - оставить по принадлежности в архиве Уватского районного суда Тюменской области, расположенном по адресу: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор вступил в законную силу 13 мая 2025 года.

Судья А.А. Бравлик