Судья Бакишева И.М. Дело №22-261/2026

Апелляционное постановление

город Волгоград 28 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Юдкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Юдкина В.А., поддержавших жалобы, прокурора Самсонову К.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

По итогам судебного разбирательства суд вынес вышеуказанные решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает незаконными постановление об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговор суда, просит их отменить и прекратить дело. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил в полном объеме причиненный потерпевшей вред, с погибшим ФИО2 его связывали приятельские и рабочие отношения, а также то, что он тяжело перенес потерю хорошо знакомого ему человека, глубоко раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что совершенное им по неосторожности преступление относится к категории средней тяжести, от потерпевшей Потерпевший №1 имеется заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Считает, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении него, соблюдены, а у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, считает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции недостаточно учтены данные о его личности, а именно то, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности, не имеет криминальных наклонностей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что преступление им совершено в момент, когда он был в трудовых отношениях с работодателем, находился в прямой зависимости от работодателя, так как не желал потерять место работы, трудовой заработок, поскольку ему необходимо содержать семью. Считает, что назначенное ему наказание несоразмерно содеянному. Просит уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25 УПК РФ, либо смягчить назначенное ему судом наказание до минимального предела.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, а дело прекратить. Указывает, что ею дважды подавалось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он возмести ей вред от преступления в полном объеме, извинился, она его простила, претензий не имеет, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано. Полагает, что имелись все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. По окончании предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с обвинением и проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе расследования по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайство сторон о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности рассмотрено судом с соблюдением требований закона и обоснованно отклонено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате небрежного исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей мастера участка цеха погрузки готовой продукции ООО "Еврохим-ВолгаКалий" стропальщик ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, несмотря на формальные основания для применения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из характера причиненного вреда и реальной возможности снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица в результате передачи родственникам погибшего денежных средств и принесения извинений. При этом признал, что указанные действия ФИО1 объективно не снизили и не уменьшили не только общественную опасность деяния, повлекшего необратимые последствия - гибель человека, но и общественную опасность самого виновного.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается и считает, что мнение потерпевшей о возмещении ей ущерба и отсутствии претензий к ФИО1 не является определяющим, а прекращение уголовного дела и освобождение виновного в гибели человека от уголовной ответственности обесценило бы человеческую жизнь и не отвечало бы требованиям общей превенции таких преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ч.2 ст.43, ст.60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и сведения о личности виновного, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе, учел влияние наказания на условия жизни его и его семьи.

Доводы осужденного о его зависимости от работодателя степень общественной опасности преступления не уменьшают, поскольку нарушения требований охраны труда, повлекшие смерть работника, были допущены ФИО1, как мастером участка, на которого возложены обязанности по их соблюдению.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, совершение неосторожного преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении дочери-студентки, пожилых родителей, инвалидность матери.

Суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления с учетом степени его общественной опасности и наступивших последствий, а также не установил исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренные санкцией ч.2 ст.143 УК РФ. В то же время выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без его изоляции в местах лишения свободы являются правильными.

То обстоятельство, что добровольное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, судом учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а не по п. «к» ч.1 этой статьи, на законность приговора и справедливость назначенного наказания не повлияло, поскольку размер его определен в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, учтены все обстоятельства, на него влияющие. Наказание, вопреки доводам жалоб, назначено в размерах, близких к минимальному, признано судом условным, оно является соразмерным, справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление и приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И.Калинина