Дело №2-1894/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ПКО «НБК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), просит взыскать за период с 15 июля 2021 года по 13 октября 2023 года: проценты за пользование кредитом в размере 89 367, 49 рублей; неустойку на просроченный основной долг в размере 49 871, 52 рублей; неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 26 810, 25 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 521, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №№, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 196 200, 00 рублей, под 23,9% годовых. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства по договору включали в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения соответствующих обязательств (основного долга и процентов). Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 28 ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 182 505, 80 рублей, из них: 166 238, 40 рублей – просроченный основной долг; 9 172, 99 рублей – просроченные проценты; 7 094, 41 рублей – неустойка; 2 425, 06 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 19 июня 2019 года между истцом (ранее ООО «ЮСБ») и Банком заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-6. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено права цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ответчик уплатил взысканную судебным актом сумму в пользу истца, погасив тем самым в полном объеме задолженность, взысканную на основании названного выше судебного акта. Однако после вынесения судебного приказа, истец определил период с 15 июля 2021 года, и до 13 октября 2023 года, продолжали начисляться проценты, которые ответчик не погашал. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки, что послужило основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ПАО Сбербанк, Центральный Банк России, Управление ФНС по Кировской области.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление представителя истца о рассмотрении дела без их участия, суду также представлен отзыв на возражения ответчика (л.д. 116-122).

Ответчик и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска не признали, сославшись на договоренность с истцом о полном погашении долга при осуществлении платежа 10 октября 2023 года в сумме 140 000, 00 рублей, также заявили о пропуске срока исковой давности, представили письменные возражения, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия (л.д. 85-95, 111-112, 123).

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились на заседание суда, заявлений и ходатайств не поступило.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Из этого следует, что кредитор вправе передать цессионарию право требования по кредитному договору как в полном объеме, так и в какой-либо части, что предусматривается соответствующим договором между цедентом и цессионарием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №№, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 196 200, 00 рублей, под 23,9% годовых. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По условиям договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту предусмотрены штрафные санкции: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска от 16 августа 2016 года №2-902/2016 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 29 июля 2016 года в сумме 182 505, 80 рублей, из них: 166 238, 40 рублей – просроченный основной долг; 9 172, 99 рублей – просроченные проценты; 7 094, 41 рублей – неустойка; 2 425, 06 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «ЮСБ» (ныне – истец) заключен договор уступки прав (требований) ПЦП13-6 по ряду кредитных договоров (л.д. 40-46).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объем уступаемых прав с привязкой к конкретным кредитным договорам определяется приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора уступки (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки в объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам, входят: сумма основного долга, в том числе, просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, в также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, уплаченной цедентом.

В то же время Приложением №1 к договору уступки предусмотрено, что в отношении ФИО1 (ответчик) объем уступаемых прав составляет только часть основного долга, а именно в сумме 166 238, 40 рублей. При этом графы о переходе прав на проценты по договору займа и неустойки в отношении ответчика не содержится.

В таких условиях можно вести речь о том, что от ПАО «Сбербанк России» к истцу перешло право требования только в отношении суммы основного долга в пределах 166 238, 40 рублей, а также право на начисление процентов и мер ответственности, но только на указанную сумму и только с момента уступки, коль скоро проценты и неустойки, начисленные до договора уступки, цедентом цессионарию не переданы.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ», которое 19 декабря 2019 года было переименовано в ООО «НБК», далее, - в ООО «ПКО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком подписано Соглашение, которым урегулирован спор по судебному приказу от 

<

данные изъяты> года №№

Пунктом 3 Соглашения определена сумма долга, которым считается исполненным обязательство ответчика перед истцом, - 140 000, 00 рублей (л.д. 92-93). 

13 октября 2023 года ответчик в счет погашения долга оплатил истцу 140 000, 00 рублей (л.д. 94), справкой от 13 октября 2023 года истец подтвердил исполнение обязательства ответчиком по названному судебному приказу (л.д. 95).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления Пленума).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 постановления Пленума).

По смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума).

Поведение сторон в совокупности с условиями кредитного договора, договора уступки, размером задолженности, как полагает суд, с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что при перечислении суммы 140 000, 00 рублей стороны исходили из того, что долг перед ООО «НБК» по кредитному договору полностью погашается, а начисление процентов прекращается.

К данным выводам суд приходит исходя из следующего.

Как уже было указано выше, Приложением №1 к договору уступки прав требований от ПАО «Сбербанк России» к истцу (а это приложение являлось неотъемлемой частью самого договора) предусмотрено, что в отношении ответчика объем уступаемых прав составляет только часть основного долга, а именно в сумме 166 238, 40 рублей. При этом графы о переходе прав на проценты по договору займа и неустойки в отношении ответчика не имеется.

Таким образом, указание истца в соглашении о том, что внесенная ответчиком сумма в размере 140 000, 00 рублей погашала долг не по кредитному договору в целом, а только в части взысканных судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ сумм в размере 182 505, 80 рублей, то есть задолженность по состоянию на 29 июля 2016 года, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

По мнению суда, является установленным, что к моменту внесения ответчиком платежа 13 октября 2023 года в сумме 140 000, 00 рублей, ООО «НБК» имел право на начисление процентов только на сумму 166 238, 40 рублей (основной долг передан цессионарию только в указанной части), и с учетом общей суммы уступаемых прав (184 930, 86 рублей), с начислением процентов 18 692, 46 рублей, которые названным выше Соглашением сторон уменьшено до 140 000, 00 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Данное заявление заслуживает внимания.

Так, истец определяет период взыскания процентов и неустойки с 15 июля 2021 года по 13 октября 2023 года. При этом, уже с даты уступки прав требования (19 июня 2019 года), истец располагал сведениями о возникновении задолженности ответчика перед кредитором. Последующее поведение истца, который начиная с 10 июня 2019 года вплоть до подачи настоящего иска в суд (17 июля 2024 года), то есть более пяти лет, свидетельствует о злоупотреблении правом, а также фактически о том, что, не предъявляя к ответчику каких-либо претензий о погашении долга, истец тем самым признавал его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК», в лице директора ФИО3, к ФИО1 ФИО7 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.