Судья Яралиев Т.М. материал № 22к-484/2025

Апелляционное постановление

5 марта 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

заявителя ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2025 г. об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора г. Дербента ФИО5 о частичном удовлетворении жалобы от 17 января 2025 года, согласно которому жалоба ФИО4 о признании незаконным бездействия со стороны следователя по особо важным делам Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 и и.о. руководителя отдела ФИО7, выразившегося в не уведомлении ФИО4, удовлетворена. Жалоба в части признания незаконным бездействия со стороны руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 оставлена без удовлетворения. По фактам выявленных нарушений закона постановлено внести в адрес руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД информационное письмо. Жалоба ФИО4 в части внесения требования в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ также оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, направив материал на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО10 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. 

В обоснование указывает, что судом не были истребованы соответствующие материалы из прокуратуры г. Дербента и, соответственно, нарушенные права гражданина не были проверены, а материалы судом не исследованы.

Цитирует установленные судом обстоятельства.

Отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ от 13 января 2025 года, не была рассмотрена в установленные законом сроки.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что прокурор не истребовал из Дербентского МРСО материалы проверки КРСП N?175 пр-21 соединенные с материалом проверки КРСП N?252 пр-23 и не проверил заявленные доводы о бездействии должностных лиц Дербентского МРСО по материалу КРСП N?175 пр-21.

Обращает внимание на то, что не рассмотрение должностными лицами заявленных в рамках проверки сообщения о преступлении ходатайств в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ, не признание на протяжении 4-х лет заявителя потерпевшим, является нарушением конституционных прав и ограничивает доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее – постановление Пленума), судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба заявителя не содержит предмета разбирательства по нормам ст. 125 УПК РФ, судья районного суда без назначения судебного заседания выносит соответствующее постановление, отказывая в принятии жалобы к производству суда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 и приложенных к ней документов, заявитель просит признать незаконным постановление прокурора 

<

адрес> ФИО5, вынесенное по результатам рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по особо важным делам Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6, и.о. руководителя отдела ФИО7 и руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8, выразившегося, в том числе в не рассмотрении его ходатайств, в не уведомлении его о принятом решении и т.д.

Фактически, заявитель оспаривает решение прокурора 

<

адрес>, не связанное с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с рассмотрением его жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц следственного органа, что не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии данной жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения постановления Пленума, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы 2 и 3 пункта 3).

С учетом изложенного, в ходе предварительной подготовки, суд перовой инстанции, исходя из обстоятельств, приведенных заявителем в жалобе, пришел к правильному и обоснованному выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2025 г. об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов