Дело №

УИД: 63RS0№-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/2024 по иску ФИО1, ФИО3 к АО «АК Смартавиа», третьим лицам ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО «АК Смартавиа» о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ они собирались вылететь рейсом №N522 по маршруту Мурманск-Москва. Время вылета рейса согласно авиабилету - 13:40 час. Рейс является стыковочным с рейсов №N269 по маршруту Москва-Самара. Время вылета рейса согласно авиабилету - 17:25 час. Вылет рейса №N522 был задержан. Задержка составила 20 минут, то есть, до 14:00 час. Соответственно, посадка на стыковочный рейс была пропущена по причине позднего прибытия судна по первому рейсу. В ожидании пассажиров с рейса №N522 компанией было отказано. В связи со сложившимися обстоятельствами, истцы были вынуждены нести дополнительные расходы в сумме 62 138 рублей, а именно: 

- 23 389 рублей - оплата за вновь купленный билет на рейс компании Аэрофлот по маршруту Москва-Самара, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, в количестве двух штук на общую сумму 46 778 руб.;

- 9 900 рублей - оплату услуг гостиницы Новотель Аэропорт Шереметьево в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 110 рублей - оплата питания в отеле;

- 1 350 рублей - оплата парковки АО «Международный аэропорт «Курумоч». 

В связи с тем, что истцы не смогли вылететь запланированным рейсом, ДД.ММ.ГГГГ они не смогли проводить сына на самолет ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на обучение, вынуждены были находиться в 

<

адрес> без какой-либо цели пребывания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, однако, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить требования. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО3 просили взыскать с АО «АК Смартавиа» в свою пользу убытки, причиненный задержкой авиарейса, в сумме 62 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, уточнила заявленные исковые требования, в связи частичным возмещением причиненного ущерба, просила суд взыскать с АО «АК Смартавиа» в пользу истцов убытки, причиненный задержкой авиарейса, в сумме 47 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика АО «АК Смартавиа», извещенный о слушании дела по месту нахождения, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее от ответчика поступило возражение, в котором указано о несогласии с заявленными исковыми требованиями. 

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагать возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что истцами ФИО1 и ФИО3 для совместной поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> с пересадкой в 

<

адрес>, были приобретены билеты:

- № на имя ФИО1 стоимостью 17 158 руб., включая дополнительные услуги и сборы;

- № на имя ФИО3 стоимостью 17 158 руб., включая дополнительные услуги и сборы.

Перевозчиком по рейсу выступало АО «АК Смартавиа».

ДД.ММ.ГГГГ самолет рейсом Мурманск-Москва 5N 522 вылетел из аэропорта Мурманска с задержкой 20 минут, вместо 13:40 час. - вылетел в 14:00 мин.

Поскольку рейс 5N 522 был задержан на незначительное время, истцы не успели вылететь согласно назначенному в билетах времени по маршруту Москва-Самара согласно купленным билетам.

В связи с задержкой рейса 5N 522 сообщением Мурманск-Москва истцы были вынуждены дополнительно понести следующие расходы:

- 23 389 рублей - оплата за вновь купленный билет на рейс компании Аэрофлот по маршруту Москва-Самара, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, в количестве двух штук на общую сумму 46 778 руб.;

- 9 900 рублей - оплату услуг гостиницы Новотель Аэропорт Шереметьево в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 110 рублей - оплата питания в отеле;

- 1 350 рублей - оплата парковки АО «Международный аэропорт «Курумоч». 

По сведениям АО «АК Смартавиа» причиной задержки вылета рейса 5N 522 сообщением Мурманск-Москва 14.06.2024г. на 20 мин. явилось позднее прибытие воздушного судна. Задержка рейса по прилете составила 20 мин. В связи с задержкой рейса 5N 522, истцы пропустили посадку на стыковочный рейс по маршруту Москва-Самара, что привело к необходимости приобретения новых авиабилетов по маршруту Москва-Самара.

Поскольку вылет воздушного судна в установленное время не состоялся и именно этим вызвано причинение истцам убытков в общем размере 47 710 руб., с учетом уточнения исковых требований (стоимость новых билетов, проживания и питания в гостинице, оплата парковки в аэропорту Курумоч).

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пунктом 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что претензия истцом о возврате суммы убытков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке не была удовлетворена в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 47 710 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 ФИО3, как потребителей, учитывая характер и степень их нравственных страданий, испытываемых в связи с задержкой рейса, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных ими убытков и компенсации морального вреда, которая была получена авиакомпанией, однако, в полном объеме требования потребителя удовлетворены не были.

При установленных судом обстоятельствах, в пользу с АО «АК Смартавиа» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 28 855,00 руб. ((47 710 руб. + 10 000 руб.)/2). 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении заявленных расходов на юридические услуги истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в соответствии с условиями которого стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., и была оплачена в полном объеме ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд учитывает объём защищаемого права, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, заявленную ко взысканию истцами сумму, считает, что с АО «АК Смартавиа» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2 064 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к АО «АК Смартавиа», третьим лицам ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АК Смартавиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 47 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 руб., а всего взыскать 69 774 рубля.

Взыскать с АО «АК Смартавиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина