Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В., 

рассмотрев жалобу защитника Департамента по управлению государственным имуществом 

<

адрес> - Югры ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент по управлению государственным имуществом 

<

адрес> - Югры (далее «Депимущества Югры») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по жалобе «Депимущества Югры», указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, защитник «Депимущества Югры» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство марки Луидор 2250В1, государственный регистрационный знак 

<

***>, является государственным имуществом и передано«Депимущества Югры» во временное владение и пользование Автономной некоммерческой организации «Гуманитарный добровольческий корпус» (далее АНО «ГДК») по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и находится в пользовании у арендатора.

«Депимущества Югры», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что они своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут 32 секунды по адресу: а/д Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград», 528 км, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД водитель, управляя транспортным Луидор 2250В1, государственный регистрационный знак 

<

***>, не был пристегнут ремнем безопасности. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства является «Депимущества Югры».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4848, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения «Депимущества Югры» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, защитник «Депимущества Югры» - ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Луидор 2250В1, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании арендатора АНО «ГДК».

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, заместитель начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство Луидор 2250В1, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении арендатора – АНО «ГДК»защитником представлены: копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, заключенному на срок пять лет, согласно которому «Депимущества Югры» передал во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство АНО «ГДК» (л.д. 18-21, 22); передаточный акт к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, согласно которому указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ «Депимущества Югры» передал АНО «ГДК» было (л.д. 23, 24); выписка из реестра государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство Луидор 2250В1, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в пользовании АНО «ГДК» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58); платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, 622, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующие о производстве АНО «ГДК» оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26, 27, 28).

По запросу судьи АНО «ГДК» представлены: приказ АНО «ГДК» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приеме на работу в качестве руководителя гуманитарной миссии ФИО6 (л.д. 100); приказ АНО «ГДК» от ДД.ММ.ГГГГ №/ГДК/24 «О неотложных мерах в связи с чрезвычайной ситуацией в 

<

адрес>», пунктом 1.1. которого на руководителей гуманитарных миссий возложена обязанность по организации отправки, прибытия и размещение своих миссий на территории 

<

адрес>, в местах, расположенных в непосредственной близости от центров приема и размещения пострадавших от чрезвычайной ситуации (л.д. 102); полис ОСАГО на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Луидор 2250В1, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому страхователем является АНО «ГДК» (л.д. 83-84); путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное выше транспортное средство находилось в распоряжении АНО «ГДК» под управлением водителя АНО «ГДК» ФИО8 (л.д. 101).

Кроме того, согласно сообщению председателя АНО «ГДК» ФИО7 ФИО8ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа АНО «ГДК» от ДД.ММ.ГГГГ №/ГДК/24 был направлен в 

<

адрес> для участия в гуманитарных мероприятиях АНО «ГДК» в зоне чрезвычайной ситуации (л.д. 99). 

При этом доказательства, представленные «Депимущества Югры» и истребованные судьей от АНО «ГДК», позволяют усомниться в виновности «Депимущества Югры» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Исследовав в совокупности приведенные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут 32 секунды по адресу: а/д Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград», 582 км, 

<

адрес> транспортное средство Луидор 2250В1, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении или пользовании иного лица.

Данное обстоятельство в совокупности приведённых выше требований закона и подзаконных актах, позволяют применить положения ст. 2.6.1 КоАП РФ об освобождении «Депимущества Югры» от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 этого кодекса.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении «Депимущества Югры» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника «Депимущества Югры» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Департамента по управлению государственным имуществом 

<

адрес> - Югры отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Департамента по управлению государственным имуществом 

<

адрес> - Югры прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Г.В. Усков