Дело № 2-1701/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л., 

при секретаре Смирновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 90 000 рублей сроком погашения до 31.03.2020 и приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 51,1% годовых. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, за период с 21.05.2015 по 15.03.2018 образовалась задолженность в размере 240621,79 руб., из которой сумма основного долга - 83395,31 руб., сумма процентов - 88883,39 руб., штрафные санкции - 68343,09 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору; которое было проигнорировано. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606,22 рублей. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направила в суд письменные возражения в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в том числе и за пропуском сроков исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций. 

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 19.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №ф на потребительские цели в сумме 90 000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 31.03.2020 года под 51,1 % годовых. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрено, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6). 

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п.7). 

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик в соответствии с п. 12 кредитного договора обязался уплачивать банку неустойку в размере: 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из раздела 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, а также выписки по счету №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту. ФИО1 воспользовалась полученными кредитными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнила. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2015 по 15.03.2018 образовалась задолженность в размере 240621,79 руб., из которой сумма основного долга - 83395,31 руб., сумма процентов - 88883,39 руб., штрафные санкции - 68343,09 руб.

12.04.2018 истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства надлежащим образом по возврату кредита, суд находит исковые требования банка обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано судом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в полном объеме, со ссылкой на то, что задолженность по рассматриваемому договору образовалась с 21.05.2015, а, следовательно, по мнению ответчика у истца возникло право требовать взыскание задолженности образовавшийся лишь за период в три года с момента подачи иска в суд. 

Учитывая, что истцом в суд иск подан лишь 09.01.2019, то им пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за период с мая 2015 года по 20 ноября 2015 года. 

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к заявленной истцом задолженности за период с мая 2015 года по 20 ноября 2015 года подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика за указанный период задолженности по основному долгу и процентам банку следует отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2015 года по 15 марта 2018 года, срок исковой давности за который истцом не пропущен.

Так, в частности, за вышеуказанный период времени задолженность ответчика, с учетом даты внесения очередного платежа по Графику и требований истца о досрочном взыскании задолженности, погашение которой должно было производиться ежемесячно по 20.09.2018 включительно, составляет 143657,29 руб., из которых 75444,87 руб. – задолженность по основному долгу, 68212,42 руб.– задолженность по процентам. 

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика на основании судебного решения в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 68343,09 рублей, то суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе очевидной для банка длительности периода нарушения условий договора со стороны заемщика и не предъявления в связи с этим соответствующих требований, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж, полагает необходимым снизить размер суммы штрафа до 40 000 рублей. 

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 183657,29 рублей (75444,87+68 212,42+40 000).

Доводы ответчика о том, что по сложившемуся порядку, почтальон оставляет почтовую корреспонденцию, поступившую для жителей посёлка, в котором проживает ответчик, в местном магазине, ввиду чего не всегда корреспонденция не доходит до адресата, в связи с чем ответчик не получала требований банка о погашении задолженности, не могут служить основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных им требований в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п.2 ч.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606,22 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере 183 657,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5606,22 рублей, а всего – 189263,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 июня 2019 года.

Судья