Судья: Чунарева Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 3 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Касимовой Р.И., 

секретаря судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Камышева А.П. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Камышев А. П., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения Камышеву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут у 

<

адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда. По мнению осужденного, у суда нет законного факта того, что он ездил на автомобиле во дворе 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель к указывал лишь на то, что автомобиль ездил по двору, кто был за рулем, свидетель увидел, когда автомобиль забуксовал и свидетель вышел на улицу. В связи с этим показания свидетеля о состоянии осужденного не могли учитываться судом, так как факт алкогольного опьянения можно установить лишь при прохождении медицинского освидетельствования в учреждении специально специализирующимся на этом или сотрудниками через специальный аппарат пройденный сертификацию. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что они видели, как автомобиль буксовал, был слышан звук двигателя, когда подошли то видели, что колеса у машины крутились. Однако на сьемке с автомобиля ГИБДД колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» не крутились, двигатель не работал. Работал двигатель автомобиля, который выдергивал из сугроба автомобиль осужденного. По показаниям свидетеля Г она забрала ключи, следовательно, автомобиль не мог стоять с заведенным двигателем. Показания свидетеля и для осужденного неуместны, так как, по словам и, и выпил с ним 1 литр водки. Осужденный писал ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, вину признавал, но получил отказ. Осужденный считает, что на момент проведения судебного заседания доказательная база о его вине не была собрана, а его показания и признание вины сильно облегчили работу суда, что на вынесение приговора не повлияло. В последнем слове осужденный заявил, что ухаживает за бабушкой 90 лет, занимается воспитанием сына, несет на себе денежную обремененность, работает по шесть дней в неделю. Просит суд смягчить наказание и освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Воткинской межрайонной прокуратуры находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Судом всесторонне и полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы о недопустимости доказательств являются несостоятельными. Показания свидетелей последовательны, логичны и дополняют друг друга. ФИО1 в суде показал, что после передачи комплекта ключей Г, он воспользовался вторым комплектом ключей, который был в бардачке автомобиля. Судом обоснованно положены в приговор показания свидетеля и и документы, фиксирующие результаты процессуальных действий, проведенных с его участием, поскольку они согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, а также с видеозаписью. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом обоснованно не установлено смягчающее обстоятельство – явка с повинной, поскольку осужденный изначально отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и наличие умысла на совершение преступления. Исключительных обстоятельств, для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено. В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что с суммой вознаграждения адвокату он согласен, не отрицал, что является дееспособным и трудоспособным. Считает, что с учетом имущественного и семейного положения ФИО1 оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек нет. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на доказательствах полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Так вина ФИО1 подтверждается:

- его показаниями, данными в суде, в которых он не отрицал факт распития спиртного и управления автомобилем «Лифан». Когда подъехали сотрудники, попросили выйти из машины и пройти освидетельствование, поскольку от него пахло спиртным, он согласил, дунул в трубку. Прибор показал наличие опьянения более одной промили. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, которое также показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись соответствует происходящему. На следствии отрицал свою причастность к преступлению, думал, что все обойдется. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, при этом достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. В этот же день ФИО1 в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут находясь на участке местности у 

<

адрес> УР, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, запустив двигатель автомобиля, стал двигаться по двору у 

<

адрес>, но, не справившись с управлением, заехал в сугроб и застрял. При попытке выезда из сугроба в 20 часов 20 минут действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении PRO-100 touch заводской № у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,134 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 был не согласен. После чего, ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotecr модели 6810 ARED-0235 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,10 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут в размере 1,07 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Суд апелляционной инстанции находит правильными данные выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями допрошенных свидетелей: к, и, и, д, б, а также письменными доказательствами, сущность которых подробно изложена в приговоре суда, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в 20 часов 20 минут по адресу: УР, 

<

адрес>. (л.д. 8); 

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с применением алкотектора PRO-100 touch-k заводской №, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 1,134 мг/л (л.д. 9);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор заводской № в отношении ФИО1, который составил 1,134 мг/л (л.д. 10); указанное средство измерения, согласно копии свидетельства о поверке № действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), проверено и пригодно к использованию;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 проводилось два исследования на состояние опьянения: с помощью средства измерения ARED-0235 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут, при этом у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,10 мг/л и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут в размере 1,07 мг/л, таким образом установлено состояние опьянения. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ARED-0235 составил в отношении ФИО1 в 21 час. 27 мин. -1,10 мг/л и в 21 час. 55 мин.- 1,07 мг/л (л.д. 13,14,15); указанное средство измерения, в соответствии со свидетельством о поверке 0-24961 действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), проверено и пригодно к использованию;

- протоколом о задержании транспортное средство 

<

данные изъяты>/18 (л.д. 18);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 (л.д. 19); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 20);

- сообщением инспектора по ИАЗ ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствам истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено на руки ФИО1 (л.д. 22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 24);

- копиями материалов административного дела № в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 44-73);

- протоколом осмотра видеозаписи с DVD-диска с патрульного автомобиля АП-66 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображены события ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 21 часа 18 минут. Установлено, что патрульный автомобиль поворачивает к 

<

адрес>, впереди находится автомобиль с включенными фарами, за рулем которого находится мужчина, к нему подходят сотрудники ГИБДД, мужчина-водитель с водительского сиденья перелазит и выходит через переднее пассажирское сидение; указанный мужчина садиться на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля со словами: «Я не пил, я не ехал»; зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора. Фототаблицей к указанному протоколу с изображением водителя, сидящего за рулем автомобиля, выходящего через переднее пассажирское сиденье, изображение ФИО1 продувающего в прибор (л.д. 27-34);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, в том числе процедура освидетельствования на предмет опьянения, а также другими исследованными судом материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в связи с чем они оговорили осужденного, не имеется. 

Доводы апеляционной жалобы осужденного о том, что: у суда нет законного факта того, что он ездил на автомобиле во дворе 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения; свидетель к указывал лишь на то, что автомобиль ездил по двору, кто был за рулем увидел лишь когда автомобиль забуксовал и свидетель вышел на улицу; факт алкогольного опьянения можно установить лишь при прохождении медицинского освидетельствования в учреждении специально специализирующимся на этом или сотрудниками через специальный аппарат пройденный сертификацию; показания сотрудников ГИБДД о том, что они видели как автомобиль буксовал, был слышан звук двигателя, колеса у машины крутились, не соответствуют сьемке с автомобиля ГИБДД, при этом работал двигатель автомобиля, который выдергивал из сугроба автомобиль осужденного; когда свидетель Г забрала ключи то автомобиль не мог стоять с заведенным двигателем; показания и являются недопустимым доказательством, так как с его слов он выпил с осужденным один литр водки; на момент проведения судебного заседания доказательная база о вине осужденного не была собрана, в связи с чем его показания и признание вины облегчили работу суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивировано в приговоре, в связи с чем доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удолетворению.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ 

Необходимость назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обоснована и мотивирована. При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе наличие сына имеющего хронические заболевания, уход за престарелой бабушкой и помощь матери, которые осуществляет осужденный, наличие совершеннолетнего ребенка, который обучается в техникуме, подсудимый оплачивает его учебу, что судом подробно мотивировано в приговоре. 

Наказание назначено с применением ч. 4ст. 49, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, что подробно обосновал в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное наказание соответствует целям исправления, вид и срок назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре также должным образом мотивированы. Оснований считать назначенное наказание, как основное так и дополнительное, суровым или мягким, не имеется. 

Доводы осужденного о том, что он писал ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, вину признавал, но получил отказ, просит освободить от взыскания процессуальных издержек удовлетворению не подлежат.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство осужденного о применения особого порядка принятия судебного решения. Суд обоснованно отказал осужденному в данном ходатайстве, мотивируя отсутствием оснований для назначения судебного разбирательства в особом порядке, о чем подробно мотивировал в своей постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек предусмотренных частями 4,5,6,7,8,9 статьи 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи доводы жалобы в этой части удовлетворению также не подлежат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО2