Дело № 10 -6425 /2020 Судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравцова И.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Старочкиной С.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 13 марта 2020 года наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в отсутствие осужденного, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравцов И.А. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. 

Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 46 УК РФ, поскольку судом не было установлено имущественное положение осужденного, не выяснены сведения о размере его дохода. 

Считает, что была нарушена ст. 15 УПК РФ, поскольку сторона обвинения лишилась возможности допросить осужденного в судебном заседании. Ссылается на ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, согласно которой подсудимый учувствует в судебном заседании непосредственно.

Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство осужденного, которое отправлено посредством сети «Интернет», о рассмотрении дела в его отсутствие, по причине того, что осужденный покинул территорию г. Копейска, поскольку уехал на заработки. Суд посчитал, что данные действия не являются нарушением меры пресечения, полагает, что осужденным была нарушена мера пресечения. Судом не было проверено, кто направил данное ходатайство, а также оставил без внимания позицию государственного обвинителя, о необходимости обеспечения явки осужденного. 

Ссылается на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года, ч.2 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 247 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство производится с обязательным участием подсудимого, а рассмотрение дела в их отсутствие допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством. 

Считает, что данные нарушения повлияли на законность и справедливость принятого решения.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что с приговором согласен. Пояснил, что явиться на рассмотрение уголовного дела не смог, по причине нахождения в Республике Саха (Якутия).

В возражении на апелляционное представление адвокат Зарубина Л.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что при назначении наказания судом были учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также все обстоятельства дела.

Указывает, что согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ возможно рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, по преступлениям небольшой или средней тяжести, если подсудимый ходатайствует об этом. 

Защиту интересов осужденного представлял адвокат по назначению, что исключает нарушение права на защиту.Осужденный свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившим надлежащую оценку в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. 

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме. В судебном заседании, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденного, данные им при производстве предварительного расследования. 

Согласно показаниям осужденного он иногда употребляет наркотическое средство «Мефедрон» путем курения. 13 марта 2020 года, взяв телефон у своего брата ФИО9, зашел на один из сайтов и выбрал наркотическое средство. В магазине «Связной», расположенный на 

<

адрес>, осужденный через терминал перевел на «Qivi» кошелек 1500 рублей. После ему пришло сообщение с координатами закладки. Он забрал закладку. На выходе из парка, подошли сотрудники полиции ФИО15 и ФИО14., на их вопрос о наличии запрещенных веществ, ФИО1 ответил, что хранит при себе наркотическое средство «Мефедрон». ФИО1 доставили в отдел полиции, где у него было изъято наркотическое средство.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19-20).

Во время проверки показаний на месте ФИО1 показал, где приобрел наркотическое средство (л.д.23-26).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на стадии предварительного следствия, у него есть сводный брат ФИО1, возможно 13 марта 2020 года ФИО1 воспользовался телефоном свидетеля (л.д.36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных последним на стадии предварительного следствия, 13 марта 2020 года в вечернее время он по просьбе сотрудников полиции принимал участие во время личного досмотра ФИО1 До начала досмотра ФИО1 пояснил, что хранит при себе наркотическое средство «Мефедрон», которое в последствии было изъято у ФИО1 (л.д.56-57).

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 они являются сотрудниками полиции ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 13 марта 2020 года они работали по охране общественного порядка. Около 20 часов 25 минут ими был замечен ФИО1, которой постоянно оглядывался и внешне был похож на человека употребляющего наркотические средства. Когда свидетели подошли к ФИО1 для установления личности, последний занервничал, не мог объяснить причину нахождения в данном месте. В отделе МВД по г. Копейску был проведен личный досмотр ФИО1 (л.д. 44-45, 46-47).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на исследованных письменных материалах дела, а именно, данных протокола личного досмотра от 13 марта 2020 года (л.д. 8), справкой об исследовании № 408 от 14 марта 2020 года (л.д. 13), заключением эксперта № 528 от 19 марта 2020 года (л.д. 48-49), протоколом осмотра предметов (л.д. 50-52).

Этим изложенным в приговоре доказательствам, совокупность которых суд признал достаточной для постановления приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированными, логичными, основанными на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении признал. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, данное ходатайство судом было удовлетворено обоснованно.

Материалы дела содержат сведения об извещении осужденного ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов дела в отношении него.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом, при назначении наказания были приятны во внимание смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства и работы. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания и учета явки с повинной объяснений ФИО1 не имеется, поскольку оно получено после его фактического задержание, доставление в ОМВД и изъятия наркотического средства. Данное объяснение было учтено судом как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом достаточно подробно мотивировано решение о назначении наказания в виде штрафа, с данной формулировкой, видом и размером наказания суд апелляционной инстанции согласен. Судом было установлено, что ФИО1 трудоустроен, что позволит ему выплатить назначенный штраф. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было выражено добровольно, в котором он просил рассмотреть уголовное дело с привлечением в качестве его защитника адвоката Зарубину Л.А., которую суд первой инстанции привлек к участию в деле и выслушал ее позицию в прениях.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 у суда не имелось. 

Материалы дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 от явки в суд и нарушении последним меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Кравцова И.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кравцова И.А. – без удовлетворения. 

Судья