Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3), и мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В целях получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков истец обратился к ответчику предоставив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано. 

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы 135 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 40 копеек, штраф в размере 20 000 рублей. 

Решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит взыскать публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания представитель ответчика в суде не явился. В адрес суда поступил отзыв, в котором представитель ответчика просить применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3), и мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 135 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 40 копеек, штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 9-11). 

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в выплате неустойки (л.д.14А). 

Поскольку решение суда исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки, суд соглашается с данным расчетом. Таким образом размер неустойки составляет за 303 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 409 656 рублей ( 135200х1%х303). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 409 656 рублей. 

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушением интересов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер нарушенного обязательства, а так же обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительности неисполнения решения суда, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 3 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседании) и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 1 100 рублей, (800 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани. 

Председательствующий: А.Х. Закирова