№1-299/2023 67RS0002-01-2023-001964-07 

судья Михайлов Д.В. материал №22к-743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

подсудимого: ФИО1,

адвоката: Астахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей, 

заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Астахова А.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2023 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 эпизода), 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 6 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает, что были нарушены требования закона, выводы суда должны быть обоснованными и подтверждаться документами по делу. Отмечает, что им были предоставлены фотографии сотрудников МВД и ГИБДД, которые оказались подельниками П., его показания так и не внесены в дело, все его заявления следователю исчезли; П. и О. на очных ставках показали, что они его использовали, не объясняя всей преступной схемы. Его заявления на отказ в медицинском освидетельствовании, которые он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ, также пропали, обследования проведены не были, так как они показали бы его тяжелое состояние здоровья; указывает, что еще в 2022 году ему требовалось проведение 

<

данные изъяты>, что сделано не было, его просьбы и заявления о проведении УЗИ и МРТ остались безответными, не обследовались 

<

данные изъяты>. Отмечает, что с (дата) года он является 

<

данные изъяты>, имеет много тяжелых заболеваний, что препятствует его нахождению под стражей, в СИЗО-1 у него было 

<

данные изъяты>; врачи в СИЗО-1 зафиксировали 

<

данные изъяты>; имеет 

<

данные изъяты>. Указывает, что следователь не вызывал его на ознакомление с материалами дела, был у него в СИЗО 5-6 раз по 1,5 часа, ему требуется больше время для ознакомления с материалами уголовного дела. В акте следователь указал, что он ознакомлен с 1, 2 томами и 3 томом 152 листами, а их 8 томов с вещественными доказательствами, на этот факт следователь сказал, что это его проблемы. Отмечает, что дело в отношении П. было выделено в отдельное производство, поскольку за него похлопотали его подельники, все его показания в отношении П. исчезли и ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде. Суд не принял во внимание то, что у него имеется постоянная прописка в ..., и указал, что он может скрыться, поскольку он не имеет жилья в Смоленске. Не согласен с выводами о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При рассмотрении его апелляционной жалобы просит учесть пресс-релиз ВС РФ от 24.05.2022, где председатель призвал судей реализовывать возможность по избранию более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу для обвиняемых в совершении преступлений не насильственного характера. Просит учесть, что он является 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место работы в 

<

данные изъяты>», имеет свидетельство аудитора строительных компаний, производит аудиторские расчеты и производственных работ строительных участков; имеет иждивенцев на обеспечении – тетя 97 лет и племянница 7-8 лет, он о них заботился. Отмечает, что при изменении меры пресечения обязуется проживать по месту прописки, скрываться не намерен, сможет в полной мере ознакомиться с материалами дела, будет являться по первому требованию. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

По делу проводится судебное следствие. На момент принятия решения о продлении срока содержания обвинение не изменено, объем обвинения не уменьшен.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, холост, является гражданином РФ, юридически не судим, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет ряд заболеваний, постоянного места жительства на территории Смоленской области не имеет. 

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания, может скрыться от суда (осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы) и может продолжить заниматься преступной деятельностью (о чем свидетельствует характер инкриминируемых преступлений). 

С учётом приведённых обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, и сведений о его личности, суд пришёл к выводу о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивировал принятое решение. 

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2023 года, о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко