№2-2146/2023

61RS0005-01-2023-002271-47

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. между ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) был заключен договор "Homeforta" № на изготовление и монтаж мебели (кухни) по адресу: 

<

...>. В тот же день ответчик уплатил аванс на изготовление кухонного гарнитура в сумме 200 000 рублей, о чем ответчику был выдан товарный чек от ... г. 

После внесения аванса ответчиком истец приступил к изготовлению кухни, однако в процессе изготовления ответчиком дополнительно вносились конструктивные изменения, связанные с увеличением стоимости работ - добавление ящиков, фальшпланки и подсветки в витрины, что увеличило стоимость кухни на 12 000 рублей, общая стоимость кухни составила 337 000 рублей, что было согласовано с ответчиком. 

Истец пошел навстречу ответчику и поставил кухню и осуществил ее частичный монтаж ранее срока, установленного п. 4.5 договора, несмотря на то, что ответчик так и не внес полную оплату по договору. Более того, истец выполнил дополнительные работы по изготовлению ящиков, фальшпланки и подсветки в витрины кухни на общую сумму 12 000 рублей.

... г. кухонный гарнитур был поставлен заказчику и частично смонтирован.

Однако после частичного осуществления монтажа ответчик уклонялся от производства окончательного монтажа и завершения всех работ по установке кухни, по надуманным основаниям препятствовал истцу завершить работы по полному монтажу кухни. Несмотря на данные обстоятельства, заказчик принял кухню, оставил кухонный гарнитур у себя, однако внести оставшуюся сумму по договору отказался.

... г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости произведения полной оплаты по договору № от ... г. заказным письмом, к письму был приложен акт приема-передачи кухни и дополнительное соглашение об увеличении стоимости кухни. На данное уведомление ответчик должным образом не отреагировал, оплата по договору так и не произведена им до настоящего времени.

По условиям договора, общая цена товара является фиксированной и составляет 325 000 рублей, общая цена товара включает в себя стоимость изготовления, доставки до склада грузополучателя, стоимость монтажа, упаковки и погрузочно-разгрузочные работы. Оплата за товар по договору производится заказчиком следующим образом: авансирование в размере 70 % от цены договора 200 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 30 % от цены договора 125 000 рублей производится заказчиком в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности товара. Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму цены товара (если она не была оплачена ранее) и согласовать с исполнителем дату и время передачи и установки товара. В соответствии с пунктом 4.5 договора, передача товара заказчику осуществляется исполнителем исключительно после оплаты всей его стоимости.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 137 000 рублей: невнесенная ответчиком оплата по договору в сумме 125 000 рублей плюс стоимость дополнительных работ 12 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате кухонного гарнитура истец произвел начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами, сумма которых за период с ... г. по ... г. составляет 23 506 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность на основании договора "Homeforta" № от ... г. в размере 137 000 рублей и проценты за уклонение от возврата денежных средств на основании договора "Homeforta" № от ... г. в размере 23 506 рублей за период с ... г. по ... г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 410 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части процентов и просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность на основании договора "Homeforta" № от ... г. в размере 137 000 рублей и проценты за уклонение от возврата денежных средств на основании договора "Homeforta" № от ... г. в размере 25 223 рубля за период с ... г. по ... г. и далее до фактического исполнения денежного обязательства с суммы основного долга, равного 137 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 410 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и представитель истца ИП ФИО1 адвокат Клейменова Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в обоснование искового заявления, дополнительно пояснили суду, что указанная ответчиком стоимость услуг третьего лица за сборку мебели является завышенной.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика ФИО2 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Сергиенко В.К. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование письменных возражений на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 работ, предусмотренных договором № от ... г., просрочка в выполнении работ по изготовлению мебели, невыполнение работ по сборке и монтажу мебели, а также определена стоимость выполненных ИП ФИО1 работ - 200 000 рублей; ответчик ссылается на недоказанность согласования увеличения стоимости работ, отсутствие дополнительного соглашения к договору, направление истцом претензии и акта приема-передачи не по месту жительства ответчика, наличие недостатков качества работ, для устранения которых ответчик обращался к третьему лицу - ИП ФИО3

Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих третьему лицу своевременно получить судебное извещение, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица ИП ФИО3 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор №.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки установленные настоящим договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу требований п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Суд квалифицирует отношения сторон настоящего спора, основанные на договоре № от ... г., как правоотношения по договору бытового подряда.

Как указано в п. 3.1 договора, общая цена товара является фиксированной и составляет 325 000 руб. Общая цена товара включает в себя: стоимость изготовления, стоимость доставки до склада грузополучателя, стоимость монтажа, стоимость упаковки и погрузочно-разгрузочные работы.

Договор № от ... г. не содержит указания на стоимость отдельных элементов комплекса оказываемых исполнителем заказчику услуг и выполняемых работ, в числе прочего, в договоре не указаны отдельно стоимость материалов для производства мебели, стоимость работ по производству мебели, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и работ по сборке мебели и установке ее в месте эксплуатации.

Пунктами 3.2-3.5 договора установлен следующий порядок оплаты товара: авансирование в размере 70 % от цены договора 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 30 % от цены договора 125 000 руб. производится заказчиком в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности товара; заказчик вправе оплатить всю цену товара досрочно, в этом случае передача товара заказчику осуществляется в течение срока, указанного в п. 4.1 с момента уведомления заказчика о готовности товара.

Согласно п. 4.1 договора, товар изготавливается в срок не позднее 60 рабочих дней с момента произведения окончательного замера и подписи соответствующего акта и прохождения чертежом входного технологического контроля в соответствии с разделом 2 настоящего договора; в случае внесения изменений и/или дополнений в чертеж срок изготовления товара исчисляется начиная с момента прохождения изменениями или дополнениями входного технологического контроля.

Как указал истец и подтвердил ответчик, оплата авансового платежа в сумме 200 000 рублей произведена ответчиком при заключении договора №, то есть ... г.. Денежные средства, составляющие разницу между ценой договора № от ... г. и суммой авансового платежа, ответчиком истцу не уплачены. Обязательства, предусмотренные договором № от ... г., истцом также исполнены частично - истец изготовил кухонный гарнитур, однако его сборку и установку не произвел. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения спора по указанному гражданскому делу судом было установлено, что ответчиком (ИП ФИО1) обязательства по договору от ... г. перед истцом (ФИО2) не исполнены, имели место нарушение ответчиком сроков выполнения заказа, фактический односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора подряда, а также неудовлетворение требований истца по претензии, в связи с чем суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ... г. по ... г. в сумме 200 000 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от ... г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, по условиям заключенного сторонами договора стоимость работ на том этапе, на котором ИП ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств, а ФИО2 потребовал выплаты неустойки, составила именно 200 000 руб. (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, что являлись сторонами гражданского дела №, суд считает установленными факт неисполнения истцом обязательств по договору № от ... г. в части сборки и монтажа кухонного гарнитура и стоимость работ, выполненных истцом к дате прекращения исполнения обязательств по договору, в размере 200 000 рублей.

Суд также учитывает, что истец и в тексте искового заявления, и в объяснениях в ходе рассмотрения спора неоднократно указывал на то, что не исполнил обязательства по сборке и установке кухонного гарнитура. При этом истец ссылается на воспрепятствование ответчиком выполнению истцом указанных работ. Однако причины невыполнения работ в данном случае суд не расценивает как имеющие значение для разрешения настоящего спора, поскольку отношения между истцом как индивидуальным предпринимателем, изготавливающим мебель, и ответчиком, использующим результат выполняемых истцом работ для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а в силу требований ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право ответчика как потребителя на отказ от услуг исполнителя является безусловным, может быть реализовано как при ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем (ст.ст. 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей), так и в отсутствие нарушений со стороны исполнителя, и реализация данного права не обязывает потребителя уплатить исполнителю полную цену договора, если последним оказаны услуги (или выполнены работы) не в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что стоимость выполненных им работ и оказанных услуг по договору № от ... г. превышает 200 000 рублей, уплаченных ответчиком в качестве авансового платежа по указанному договору.

Допрошенный в судебном заседании ... г. свидетель ФИО4, работавший у истца в должности начальника производства, сообщил суду, что весной 2021 года он как сотрудник истца приступил к сборке кухонного гарнитура, собрал часть низа и часть верха, но работа закончена не была.

Пунктами 4.8, 4.9, 6.1 договора № от ... г. предусмотрено оформление исполнителем и заказчиком акта приема-передачи товара и сторонами акта приема-передачи товара и акта приема-передачи работ. Как пояснили в судебном заседании стороны, данные документы они не оформляли; по утверждению истца, ответчик отказался от подписания актов, однако в материалы дела не представлены доказательства вручения и либо направления актов истцом ответчику и отказа ответчика подписывать акты. 

Представленный в материалы дела акт приема-передачи товара от ... г., направленный истцом ответчику почтой ... г. в составе документов, приложенных к уведомлению о необходимости произведения полной оплаты по договору № от ... г., суд не расценивает как доказательство принятия истцом надлежащих мер к оформлению результата исполнения обязательства по договору № от ... г., поскольку из текста уведомления истца и почтовой квитанции АО "Почта России" следует, что документы направлены истцом ответчику по адресу: 

<

...>, в то время как ответчик на дату направления документов был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

...>, данные сведения указаны и в договоре № от ... г. 

В то же время ответчиком в материалы дела представлен договор № оказания услуг от ... г., заключенный ответчиком (заказчиком) с ИП ФИО3 (исполнителем). Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по устранению недостатков корпусной мебели - кухонного гарнитура, состоящего из 14 шт. напольных и 14 шт. подвесных шкафов, основные характеристики: корпус ЛДСП 16 мм Кроношпан, цвет "Миндаль" 0564РЕ, фасады Рондо с филенкой, цвет WSP 115 (матовый), вставка в витрину: стекло Сатин (матовое), полки: стекло 5 мм, прозрачное, ящики скрытого монтажа с доводчиком Boyard 500мм, столешница: 38 мм "СОЮЗ" цвет "Генуя", изготовитель кухонного гарнитура: ИП ФИО1, - а также сборке кухонного гарнитура и установке его в помещении кухни в жилом доме по адресу: 

<

...>, и выполнить работы по замене в указанном помещении кухни натяжного потолка. Стоимость работ по договору, согласно смете, составила 82 200 рублей. Дополнительным соглашением № от ... г. стороны договора № оказания услуг от ... г. согласовали необходимость производства дополнительных работ и увеличения стоимости услуг исполнителя до 166 560 рублей. Согласно акту приема-передачи от ... г. ответчик принял работу, выполненную ИП ФИО3 Работа оплачена ответчиком ... г. в сумме 82 200 рублей и ... г. в сумме 84 360 рублей, что подтверждается товарными чеками. 

Истец оспаривал факт производства работ по договору № оказания услуг от ... г., ссылаясь на чрезмерно высокую стоимость работ, указанную в договоре и дополнительном соглашении к нему, недостатки содержания сметы к договору и дополнительному соглашению, отсутствие кассовых чеков. Однако данные возражения истца судом отклонены в силу того, что наличие или отсутствие у ответчика правоотношений с третьим лицом по предмету сборки и установки изготовленного истцом мебельного гарнитура не влияет на установленный судом факт неполного исполнения обязательств истцом перед ответчиком, а поскольку ответчик не предъявляет требований к истцу о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков мебели и оплатой третьему лицу работ по сборке мебели, то указанные выше возражения истца к предмету спора не относятся. 

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 125 000 рублей, представляющей собой разницу между ценой договора № от ... г. и суммой авансового платежа, уплаченного ответчиком истцу по указанному договору.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по изготовлению мебельного гарнитура отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда применяются также общие положения о подряде - нормы ст.ст. 702-729 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора № от ... г., общая цена договора является фиксированной и составляет 325 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указано в п. 2 ст. 33 Закона о защите прав потребителей, исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Цена договора № от ... г. определена как фиксированная (п. 3.1 договора), то есть является твердой, следовательно, истец (исполнитель) вправе требовать ее увеличения только в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. Доказательства возникновения указанных обстоятельств в ходе исполнения сторонами договора № от ... г. в материалы дела не представлены.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истец ссылается на то, что увеличение цены договора согласовано с ответчиком посредством переписке в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В качестве доказательств истцом представлены скриншоты переписки лиц, указанных в скриншотах как А. и Аня.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... г. N 1185-ст: электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (подпункт 24); заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом представлена никем не заверенная информация в виде распечатанных скриншотов мобильного телефонного устройства, в которых отсутствует информация об адресе интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также о дате и времени ее получения, в связи с чем указанные скриншоты суд оценивает как не отвечающие требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании ... г. свидетель Свидетель №1 сообщила суду, что в качестве сотрудника истца участвовала в обсуждении изменений проекта кухонного гарнитура с ответчиком, в том числе, в связи с добавлением конструктивных элементов, увеличивающих стоимость мебели, однако в ее присутствии дополнительные соглашения не подписывались. 

Допрошенный в судебном заседании ... г. свидетель ФИО4, сообщил суду, что он как сотрудник истца тоже не подписывал с ответчиком дополнительного соглашения к договору.

Представленный в материалы дела проект дополнительного соглашения № от ... г., высланный истцом ответчику почтой ... г. в составе документов, приложенных к уведомлению о необходимости произведения полной оплаты по договору № от ... г., суд не расценивает как направление предложения об изменении указанного договора, поскольку документы направлены истцом ответчику не по месту жительства истца.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что стороны дополнительное соглашение об увеличении цены договора № от ... г. не заключали, увеличение цены договора сторонами не согласовано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по договору № от ... г. в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от ... г. в общей сумме 137 000 рублей, соответственно, отсутствуют основания и для начисления ответчику штрафных санкций за неуплату истцу денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения требований истца в данной части. 

Иных доводов заслуживающих внимание суда истцовой стороной не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда составлен 22 сентября 2023 г.