Дело №1-281/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 11 сентября 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В., 

при секретаре: Доценко Н.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Зубовой Е.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мицино Т.Ю., представившей удостоверение №6763 и ордер №32822,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кохновича ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, (со слов) имеющего малолетнего ребенка (дочь 2013г.р.) на иждивении, со средним образованием, работающего менеджером по продажам ООО 

<

адрес> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кохнович ФИО14, 12.08.2017 в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 00 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения металлопластикового окна, незаконно проник в помещение парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

...> откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: машинку для стрижки «Oster 616», стоимостью 4 500 рублей; мини-машинку для стрижки «Moser», стоимостью 4 000 рублей, фен «Babyliss», стоимостью 2 500 рублей, парикмахерские ножницы, стоимостью 999 рублей, парикмахерские ножницы в количестве 2 штук, стоимостью 750 рублей за каждые, общей стоимостью 1 500 рублей, утюжок для выпрямления волос «Babyliss», стоимостью 3 000 рублей, лампу для маникюра «Kapus», стоимостью 1 590 рублей, а также отрезок материи материальной ценности для ФИО6 не представляющий, а всего 

<

данные изъяты> похитил имущества на общую сумму 18 089 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого. 

Потерпевшая ФИО6, против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражала, о чем предоставила в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинительЗубова Е.А., и защитник подсудимого Мицино Т.Ю. также поддержали ходатайство подсудимого ФИО1, о постановлении приговора без судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого Кохновича ФИО12 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, его возраст, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого, который трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, однако ранее, а именно: 09.11.2016г Аксайским городским судом Ростовской области было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в связи с примирением сторон, также 27.06.2017г. Зерноградским районным судом Ростовской области было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в связи с примирением сторон. В связи с чем, суд считает, что ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не стал и вновь - 12.08.2017г. совершил инкриминируемое ему умышленное преступление средней степени тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морально вреда, причиненных в результате совершенного преступления, соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, личности подсудимого, влияния наказания на исправление ФИО1, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства в области охраны чужой собственности и применения наказания, как меры государственного принуждения в целях восстановления социальной справедливости, окончательного исправления лица, обвиняемого в совершении преступления, и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определя вид исправительной колонии для отбывания ФИО1 наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбытие наказания в колонии- поселения.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кохновича ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в 10-дневный срок получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, Управления ГУФСИН РФ по Ростовской области, предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в определенную предписанием колонию - поселения. 

Обязать начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы, начальника Управления ГУФСИН РФ по Ростовской области, обеспечить не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручение осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбытия наказания и его направление в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев