<

данные изъяты>

Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 5 июля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,

с участием помощника Надымского городского прокурора Семенковой М.В.,

защитника Мышкиной Т.Г.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семенковой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО *дата* в соответствии с которым

МУРТАЗАЛИЕВ АМ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Данное преступление ФИО1 совершил в период с 22.40 до 22.45 часов 20 января 2019 года в городе Надыме ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Семенкова М.В. внесла апелляционное представление, указав, что применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не соответствует общим принципам и целям назначения наказания, не соответствует обстоятельствам совершённого им преступления, его характеру и степени общественной опасности и наличию в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем полагает приговор подлежащим изменению, поскольку подлежит исключению применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на предоставленную возможность, никто из участников процесса правом внесения возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не воспользовался.

В судебном заседании помощник прокурора Семенкова М.В. настояла на доводах апелляционного представления и, исключив допущенные в нём технические опечатки, настояла на необходимости изменения приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, поскольку при назначении ФИО1 наказания мировым судьёй не было надлежащим образом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1, выразив согласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, просил суд предоставить ему возможность побыть *дата* дома с детьми.

Защитник Мышкина Т.Г., поддерживая позицию ФИО1, посчитала необходимым рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Семенковой М.В., исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен надлежащим составом суда, в результате проведённого в порядке главы 40 УПК РФ с участием сторон судебного заседания, ход и результаты которого подробно отражены в протоколе судебного заседания, оснований не доверять которому суд не усматривает, поскольку участники процесса не выразили замечаний по поводу правильности его составления.

Исходя из пределов судебного разбирательства, установленных ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заявление ФИО1 о наличии вины ПА в обстоятельствах совершённого преступления.

Судом установлено, что мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии всех необходимых условий для постановления в отношении ФИО1 приговора в особом порядке судебного разбирательства, после чего верно принял решение о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Оснований считать квалификацию неверной, апелляционный суд не усматривает.

Мировым судьёй верно, исходя из наличия правовых и фактических обстоятельств, в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных самоизобличающих показаний, а также в активном участии в следственных действиях, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – раскаяние в содеянном.

Данное преступление ФИО1 совершил 20 января 2019 года, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое был осуждён приговором суда *дата* к наказанию с отбытием в исправительном учреждении.

Рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд признаёт обоснованным установление в действиях ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, и в соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Апелляционным судом установлено, что наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, исходя из учёта обстоятельств совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, исходя из обстоятельств наличия в его действиях рецидива преступлений, который мировой судья, исходя из личности ФИО1 и отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, верно расценил, не предоставляющим оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за рассматриваемое преступление.

Также апелляционный суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно повлиявших на совершённое преступление и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем мировой судья верно посчитал отсутствующими основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района *дата*, постановленный в отношении ФИО1 данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, основанием для применения данного положения закона является вывод суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Мотивируя применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, мировой судья принял во внимание данные о личности ФИО1, который под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, произведя одновременный учёт его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а именно то, что заработок ФИО1 является единственным источником дохода семьи, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком 

<

данные изъяты>, исходя из категории совершённого преступления и отсутствия тяжких последствий совершённого преступления.

Таким образом, перечислив данные обстоятельства, мировой судья фактически не установил того, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а кроме того не принял во внимание, что будучи освобождённым из исправительного учреждения после отбытия наказания за совершённое преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 затем совершил преступление против здоровья населения, за что был осуждён и отбывал наказание в исправительном учреждении и в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном выводе о возможности ФИО1 исправиться без изоляции от общества, следовательно отсутствуют правовые основания для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

При изложенных данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, признаёт, что рассматриваемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем в силу п. 3 ст. 38915 УПК РФ, подлежит изменению, поскольку суд признаёт возможным исключить применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ без отмены состоявшегося судебного решения.

В связи с принятием решения об отмене в отношении ФИО1 применения положений ст. 73 УК РФ, ему подлежит назначению отбывание наказания в исправительном учреждении, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит определению в виде исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в исправительном учреждении, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 390 УПК РФ приговор мирового судьи вступает в законную силу в день его апелляционного рассмотрения, в связи с чем срок отбытия наказания в отношении ФИО1 подлежит исчислению с момента вынесения апелляционного постановления.

Так как ФИО1 до апелляционного рассмотрения дела не содержался в условиях изоляции, оснований для произведения зачёта его предварительного содержания под стражей суд не усматривает.

Поскольку приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам государственного обвинителя, его представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, ст. 38919, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 2 ч. 1 ст. 38926, ст.ст. 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Семенковой М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО *дата* в отношении ФИО1 изменить.

Исключить применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, считая его осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 5 июля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО *дата* в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 5 июля 2019 года.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-1-53/2019 у мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО.