Дело № 12-15/2019г.

УИД № 32МS0043-01-2019-000669-82

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2019 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут управляя в 

<

адрес>, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился в Навлинский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением, так как он был остановлен сотрудниками ДПС по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>, как указано в постановлении мирового судьи, при этом от медицинского освидетельствования он на месте не отказывался, поскольку сотрудники ДПС сразу же предложили ему проехать в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где медсестра Навлинской ЦРБ что-то ему сказала, но что именно он не понял, а затем обратилась к сотрудникам ДПС, которым пояснила, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего его доставили в отдел ГИБДД, где не разъясняя прав он по настоянию сотрудников ДПС расписался в каких-то протоколах, однако копии административных протоколов ему не вручались. Помимо этого указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 и п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому он не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 будучи заблаговременно извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО4 на патрульной машине ДПС участвовали в плановых рейдовых мероприятиях по соблюдению правил дорожной безопасности участниками дорожного движения на территории 

<

адрес>. Примерно около 10 часов им поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил, что возле 

<

данные изъяты> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» управляет водитель с признаками алкогольного опьянения. После чего следуя на патрульной машине ДПС по 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели, что возле 

<

данные изъяты>, осуществляет движение автомашина марка «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как затем выяснилось под управлением водителя ФИО2 Предположив, что водитель данной автомашины, может находиться в состоянии опьянения, он в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановил данный автомобиль, при этом предложил ФИО2 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Во время беседы с ФИО2, он почувствовал запах алкоголя изо рта последнего, поэтому предложил ФИО2 проследовать в патрульную машину ДПС и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего были приглашены понятые ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых ФИО2 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался, пояснив, что хочет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ». После чего ФИО2 был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний на законное требование медицинского работника ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ». После чего в присутствии двух понятых им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов когда он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, то к нему обратился сотрудник ДПС, который пояснил, что остановлена автомашина, водитель которой управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, поэтому им необходимы понятые. После чего, он подошел к патрульной машине ДПС, в салоне которой находился инспектор ДПС и водитель, как затем выяснилось ФИО2 Затем, в его присутствии и другого понятого ФИО5 водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После чего в отношении ФИО2, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО5 были составлены соответствующие административные протоколы, в которых он расписался.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы ФИО2, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В свою очередь основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут водитель ФИО2 осуществлял движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом сотрудниками ДПС ГИБДД у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД водителю ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО5о. и ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, однако ФИО2 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» (л.д. 5), где последний находясь в приемном покое ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» в присутствии медицинского работника отказался от прохождения исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия ФИО2 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях кроме показаний инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут от проведения освидетельствования отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Доводы жалобы ФИО2, о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, являются необоснованными, поскольку они полностью противоречат показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», при этом каких-либо замечаний по составлению протокола не сделал.

При этом, оснований для вывода о том, что ФИО2 сотрудниками дорожно-патрульной службы не разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом ДПС ГИБДД не нарушен, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составлены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем объективных данных, ставящих под сомнения вышеуказанные доказательства не имеется.

Доводы жалобы о не извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными, так как о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 был извещен путем направления ДД.ММ.ГГГГ извещения заказной корреспонденцией по адресу фактического его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, судебная корреспонденция была возвращена мировому судье за истечением срока хранения. При этом требования Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года № 98-п соблюдены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также того, что ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 и о недопустимости его показаний как доказательств по делу, при этом исполнение сотрудниками полиции и инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО2, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО9, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В то же время, с учетом доводов жалобы ФИО2, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допущена техническая ошибка в части указания в обжалуемом постановлении мировым судьей места совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в фабуле совершения административного правонарушения указана улица – 

<

адрес>, тогда как из материалов дела, в том числе из показаний инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3 и свидетеля ФИО8 в суде второй инстанции усматривается, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>.

Указание мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО9 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, места совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

адрес> является явной технической ошибкой, исправление которой не влечет изменения существа оспариваемого акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, считать, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: на 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, считать, что ФИО2 совершил административное правонарушение: на 

<

адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Данилкин