Дело № 2-1214/2024 

УИД 91RS0019-01-2024-000569-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижАвто» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РЕСО-Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Боровицкое страховое общество», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

30 января 2024 года ООО «ПрестижАвто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РЕСО-Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПрестижАвто» и под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Боровицкое страховое общество» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако, страхового возмещения для приведения автомобиля истца в первоначальное от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) «№», государственный регистрационный знак № составила 5697400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 378775,50 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 13000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 5 676 175,50 рублей. Просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 5 676 175,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей.

Определением суда от 02 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое страховое общество» (том 1, л.д.156).

Определением суда от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 112 том 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 500 000 рублей. 

Представители третьих лиц - ООО «РЕСО-Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Выслушав представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно 20 часов 30 минут на 01 км + 800 м автодороги Симферополь-Каштановое-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 Л.А. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (том 1, л.д.31-35).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (том 1, л.д.31-35).

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована АО «Боровицкое страховое общество» (том 1, л.д.28).

ООО «ПрестижАвто» является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который передан ему на основании договора лизинга №/08/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресо-Лизинг» (том 1, л.д.11-12), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1, л.д.30).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства ООО «ПрестижАвто» обратилось к ИП ФИО11

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № НТЭ-23-063 и № НТЭ-23-063/1 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) транспортного средства «BMW 730 LD XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 5 697 400 рублей (том 1, л.д.36-112); утрата товарной стоимости составила 378 755,50 рублей (том 1, л.д.113-154).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 13 000 рублей (том 1, л.д.155,156).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 187). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730 LD XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения экспертизы, а именно на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 8 232 600 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 4 936 700 рублей.

Эксперт указывает, что проведение восстановительного ремонта признается с технической точки зрения возможным и экономически целесообразным, в связи с чем расчет стоимости годных остатков лишен практического значения.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 508 700 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 600 рублей (л.д.1-82).

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований, в размере 5 676 175,50 рублей (5 697 400 руб. + 378 775,50 руб. – 400 000 руб.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 13 000 рублей (том 1, л.д.155,156) на составление независимой экспертизы являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 580,88 рублей.

Разрешая заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и принимая во внимание имеющуюся в материалах дела квитанцию №270 от 14 марта 2024 года (л.д. 174) о внесении представителем ФИО2 – ФИО7 на депозит 30 000 рублей, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым в пользу экспертной организации денежные средства в размере 25 000 рублей, а излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы средства в размере 5000 рублей подлежат возврату ФИО8.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижАвто» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РЕСО-Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Боровицкое страховое общество», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к/совет «Дальверзин»-

<

адрес> УЗССР (паспорт гражданина РФ серии 09 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижАвто» (ОГРН №) материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 676 175,50 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 580,88 рублей, а всего 5 725 756, 38 (пять миллионов семьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей тридцать восемь копеек).

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (р/счет 40№, наименование банка: Южный филиал АО «Райффайзенбанк», к/с № в Южном ГУ Банка России, БИК 040349556, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231 101001) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, внесенных представителем ФИО1 – ФИО3, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возвратить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым ФИО2 денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, как излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2024 года.