№ 2-2967/2025

61RS0024-01-2025-003722-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс» третьи лица: АО «ТБанк», ООО «Престиж Моторс» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 24 марта 2025 года между ФИО1 и ООО «Престиж Моторс» был заключен договор купли продажи № ПМШЧ000131, согласно условиям которого OOO «Престиж Моторс» передало в собственность Истцу автотранспортное средство «СНЕRY TIGGO8 РКО MAX NEW», стоимостью 2 650 000 рублей. Согласно п.44 вышеуказанного договора оплата автомобиля осуществлялась путем внесения в кассу, перечисления на расчетный счет Продавца. Для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Истцом были использованы заемные денежные средства в размере 1901987 рублей, полученные на основании кредитного договора, заключенного с кредитной организацией АО "ТБанк". Одновременно с заключением договора купли продажи автомобиля, Истцу был оформлен Сертификат ... от 24.03.2025 «Карта технической помощи на дороге», выданный Ответчиком - АО "АВТОАССИСТАНС", со сроком действия до 24.03.2026. Оплата указанной услуги составила 100 000 рублей, получателем денежной суммы является АО "АВТОАССИСТАНС". Услугами по Сертификату Истец не воспользовался.

17 апреля 2025 года истцом были направлены в адрес АО "АВТОАССИСТАНС” заявления, в которых истец просил считать договор, заключенный 24 марта 2025 года недействительным и вернуть Истцу полученные за карту техпомощи денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с отказом истца от данных услуг. Требование было получено ответчиком 21 апреля 2025 года. Между тем, требование истца удовлетворено не было, денежные средства не возвращены. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, для восстановления своих прав.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу истца денежные средства, уплаченные по сертификату ... от 24.03.2025 «Карта технической помощи на дороге» в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 02 мая 2025 года по 07 августа 2025 года в размере 98000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскивать с АО «Автоассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начиная с даты вынесения решения по делу и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик АО «Автоассистанс» извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в соответствие с которыми обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств прекращены в установленном порядке зачетом встречных однородных требований в связи с заключенным между ответчиком и ООО «Престиж Моторс» 29.04.2025 договором уступки требования (цессии) в соответствие с которым в ответчику перешло право требовать от истца уплаты денежных средств в размере 100000 рублей, которые он обязан уплатить ООО «Престиж Моторс» как доплату за автомобиль, в связи с аннулированием предоставленной истцу скидки на основании дополнительного соглашения к договору купли продажи.

Третьи лица о рассмотрении гражданского дела извещены, явку представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 24 марта 2025 года между ФИО1 и ООО «Престиж Моторс» был заключен договор купли продажи № ПМШЧ000131, согласно условиям которого OOO «Престиж Моторс» передало в собственность Истцу автотранспортное средство «СНЕRY TIGGO8 РКО MAX NEW», стоимостью 2 650 000 рублей. 

Одновременно с заключением договора купли продажи автомобиля, истцу был оформлен Сертификат ... от 24.03.2025 «Карта технической помощи на дороге», выданный ответчиком - АО "Автоассистанс", со сроком действия до 24.03.2026. 

Оплата указанной услуги составила 100 000 рублей, получателем денежной суммы является АО «Автоассистанс».

Согласно Дополнительного соглашения к договору купли продажи от 24.03.2023 предусмотренная общая цена договора установлена под отменительным условием. Скидка предоставляется при заключении покупателем в салоне продавца с партнером продавца договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей сертификата от АО «Автоассистанс» ... от 24.03.2025) на сумму 100 000 рублей. В случае невыполнения покупателем условия скидка покупателю не предоставляется, а покупатель обязан произвести доплату за автомобиль.

Договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», стоимостью 100 000 рублей заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «Автоассистанс».

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге от 24.03.2025 на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении АО «Автоассистанс» предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

17.04.2025 истец обратился в адрес АО «Автоассистанс» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, претензия получена 23 апреля 2025.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ответчиком письменных возражений.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 29.04.2025 между АО «Автоассистанс» и ООО «Престиж Моторс» был заключен договор уступки требования (цессии) № 2904/25, в соответствии с которым к АО «Автоассистанс» перешло право требования от ФИО1 уплаты денежных средств в размере 100 000 руб., которые он обязан уплатить ООО «Престиж Моторс» как доплату за автомобиль (возврат суммы предоставленной скидки/индивидуального финансового преимущества) приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № ПМШЧ000131 от 24.03.2025, в связи с аннулированием предоставленной ФИО1 скидки на основании пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения. За уступленное право АО «Автоассистанс» уплатило ООО «Престиж Моторс» согласованную сумму в размере 3 000 рублей.

Таким образом, по доводам ответчика к моменту заявления о зачете от 29.04.2025 АО «Автоассистанс» обладало соответствующим активным требованием, о зачете которого было заявлено (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, для проведения зачета ответчик должен был сделать соответствующее заявление, направив его в адрес второй стороны с указанием обязательств, которые подлежат прекращению.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, на момент подачи иска ФИО1, заявление о зачете не было доставлено адресату, то есть основания для зачета у ответчика не имелось.

Более того, доказательств направления истцу заявления о зачете со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось, заявление о зачете до подачи иска не было направлено истцу и/или доставлено истцом, не могла считаться доставленным, исковых требований о взыскании с истца, заявившего о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, указанной суммы заявлено не было.

АО «Автоассистанс», является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с АО «Автоассистанс» сумму перечисленной платы по договору об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" в размере 100 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных ст. 22, 23 Закона, а именно требований, заявленных при обнаружении недостатков товара.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы по договору (платы) в размере 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 52500 рублей ((100000+5000)/*50%).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Суд, с учетом пределов исковых требований, приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по делу, т.е. с 08.10.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8575 рублей (исходя из государственной пошлины 5575 рублей, рассчитанной на сумму удовлетворенных исковых требований 152500 рублей и 3000 рублей за удовлетворенное исковое требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» третьи лица: АО «ТБанк», ООО «Престиж Моторс» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные по сертификату ... от 24.03.2025 года «Карта технической помощи на дороге» в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 52 500 рублей.

Взыскивать с АО «Автоассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 100 000 рублей, начиная с 08.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.

Судья -