Дело № 22-566/2017

Судья Куракина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 апреля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филипповой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.01.2017 г., которым

ФИО1, родившемуся *** в ***, гражданину РФ, судимому:

- 06.08.2014 г. Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14.04.2015 г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Филипповой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, при этом указывает, что характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен. Полагает, что характеристика администрации исправительного учреждения противоречива и неоднозначна, также как и выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора Ситникова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Филиппова Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала решение суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно части 2.1 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу части 3 статьи 399 УПК РФ в случае участия в судебном заседании потерпевшего, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Согласно информации начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области от 23.01.2017 г., в личном деле осужденного ФИО1 нет постановления суда о получении потерпевшими информации об отбывании осужденного в местах лишения свободы на основании п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ (л.м. 13).

Вместе с тем, в статью 42 УПК РФ внесены изменения Федеральным законом от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ, в соответствии с которыми п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предоставляет потерпевшему право участвовать в судебном заседании при рассмотрении судов вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании п. 21.1. ч. 2 ст. 42 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 5 ст. 313 УПК РФ в редакции указанного Федерального закона в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14.04.2015 г., которым окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от 06.08.2014 г.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания должны быть направлены потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по приговору от 06.08.2014 г., поскольку указанный приговор постановлен до внесения Федеральным законом от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ вышеуказанных изменений в УПК РФ.

Однако судом первой инстанции извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания потерпевшим по приговору от 06.08.2014 г. направлено не было.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения об адресах потерпевших по данному приговору, судом необходимые сведения запрошены не были.

Необеспечение судом гарантированных УПК РФ прав потерпевших, их законных представителей и (или) представителей суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые следует исследовать при повторном рассмотрении материала и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.01.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий судья Е.В. Букатина