Дело № 2-220/2020 

УИД 32RS0001-01-2019-003549-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А. 

при секретаре Моисеенко Е.Д., 

с участием представителя ответчика адвоката Головнева И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (доверитель) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 (поверенным) заключен договор поручения № от 05.06.2018, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» поручило, а ФИО1 обязалась производить действия, направленные на заключение от имени и за счет доверителя договоров страхования в соответствии с правилами (Условиями) страхования, тарифными руководствами доверителя. 

В рамках указанного договора ответчиком получены 10 квитанций А-7 и бланки полисов ОСАГО в количестве 5 штук.

В период с 25.06.2018 по 23.07.2018 ответчиком заключены четыре договора страхования, по которым получена страховая премия на общую сумму 33701,71 руб., до настоящего времени не перечисленная СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая выписанные ответчиком полисы ОСАГО в количестве 4 штук, у ФИО1 на руках осталось 11 бланков строгой отчетности. 

Условиями договора поручения, заключенного между сторонами, предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение поверенным в кассу доверителя или перечисление на расчетный счет доверителя страховой премии в размере 0,5% от суммы невнесенных средств за каждый день просрочки, а также уплата штрафа за невозвращение (утерю) полученного бланка полиса обязательного страхования в размере 2000 рублей за каждый невозвращенный бланк.

26.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ответчика о расторжении вышеуказанного договора поручения, о необходимости возвращения бланков полученных полисов, уплаты задолженности, пени и штрафа.До настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнены. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по страховой премии в размере 33701,71 руб., пени за несвоевременное внесение поверенным страховой премии в кассу доверителя за период с 01.08.2018 по 28.01.2020 в размере 92005,66 руб., штраф за невозвращение бланков строгой отчетности в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена направлением судебной повестки по последнему известному месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения». 

Согласно данным адресной справки УВМ УМВД по Брянской области 12 мая 2017 г. ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с убытием в 

<

адрес>. 

По сведениям УВМ УМВД по Орловской области от 26.12.2019 № ФИО1 на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> зарегистрированной не значится. 

В силу положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчику в качестве представителя назначен адвокат ФИО2 Головнев И.Ф., который в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении заявленных ко взысканию истцом штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика адвоката Головнева И.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2018 г. между страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (доверитель) ответчиком ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется производить действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования, в том числе: подписание и заключение договоров страхования (п.1.1.7), принятие от страхователей страховой премии по договорам страхования (п.1.1.10), оформление необходимых документов для заключения договоров страхования (п.1.1.11), совершать иные действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования (п.1.1.14). 

Согласно п. 1.4 договора при оказании поверенным доверителю услуг, предусмотренных договором, права и обязанности по заключенным и сопровождаемым поверенным договорам страхования возникают непосредственно у доверителя.

Во исполнение указанного договора СПАО «РЕСО-Гарантия» для осуществления поверенным ФИО1 обязанностей по заключению договоров страхования последней переданы 10 квитанций А-7 с перфорацией, а также бланки ОСАГО в количестве 5 штук, что подтверждается расходной накладной от 05.06.2018.

В период с 25.06.2018 по 23.07.2018 поверенным ФИО1 заключены четыре договора страхования, т.е. реализовано четыре бланка строгой отчетности: 25.06.2018 заключен договор страхования, размер страховой премии по которому составил 12601,08 руб.;03.07.2018 – с размером страховой премии 4941,6 руб.;16.07.2018 – с размером страховой премии 7264,15 руб.;23.07.2018 с размером страховой премии 8894,88 руб.

Таким образом, общий размер полученной ФИО1 страховой премии по договорам страхования, заключеннымответчиком в период с 25.06.2018 по 23.07.2018, составил 33701,71 руб. 

По условиям п. 3.6. договора поручения денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц по поручениям страхователя и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), поверенный вносит в кассу доверителя или перечисляет на его расчетный счет в течение семи дней с момента их получения. При этом день получения поверенным денежных средств включается в расчет как полный день.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 КонституцииРФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом принимается расчет суммы задолженности по договору поручения, произведенный истцом, поскольку ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено. 

Учитывая, что в нарушение условий договора ответчиком не внесены в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, полученные в качестве страховой премии, в общем размере 33701,71 руб., доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено, требования истца в части взыскания с ФИО1 денежной суммы в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное перечисление полученной страховой премии в сумме 92005,66 руб., а также штрафа за невозвращение бланков строгой отчетности в размере 22000 руб., суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 4.1 договора в случае несвоевременного внесения поверенным в кассу доверителя или перечисления на расчетный счет доверителя денежных средств, указанных в п. 3.6. договора, доверитель вправе требовать с поверенного уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенных (непереведенных) средств за каждый день просрочки.

Представителем истца с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 01.08.2018 по 28.01.2020 в размере 92005,66 руб., по следующему расчету: 33701,71 (сумма страховой премии)*0,5% *546 дней = 92005,66 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. 

26.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № уведомило ответчика о расторжении договора поручения № от 05.06.2018, о необходимости возвращения бланков строгой отчетности (полисов, квитанций) находящихся у поверенного, страховых премий, полученных при заключении договоров страхования, штрафных санкций за несоблюдение условий договора поручения. 

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ч.3 статьи 8 вышеуказанного Закона страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.11 договора поручения поверенный несет ответственность за утрату (недостачу) бланков полисов и/или квитанций в размере 2000 рублей за каждый утерянный бланк. 

В соответствии с п. 4.13 договора поручения поверенный несет ответственность за невозврат каждого полученного бланка полиса обязательного страхования в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора в размере 2000 рублей за каждый невозвращенный бланк.

Поверенным ФИО1 не реализовано и не возвращено доверителю СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 штук бланков строгой отчетности (полисов, квитанций). 

Представителем истца произведен расчет штрафа за невозвращениеответчиком бланков строгой отчетности следующим образом: 11* 2000 = 22000 рублей.

Судом принимается расчет суммы штрафа, произведенный истцом, как соответствующий условиям договора и обстоятельствам дела. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств, сумму неисполненного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает возможным снизить размер неустойки (пени) за несвоевременное перечисление ФИО1 полученной страховой премии до 15000 руб., штрафа за невозвращение бланков строгой отчетности – до 5000 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность за получение страховой премии в размере 33701,71 руб., неустойка (пени) за несвоевременное внесение страховой премии в кассу или на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с 01.08.2018 по 28.01.2020 в размере 15 000 руб., штраф за невозвращение бланков строгой отчетности в размере 5000 руб., всего на общую сумму 53701, 71 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженность по страховой премии в размере 33701 руб. 71 коп., неустойку (пени) за несвоевременное перечисление страховой премии за период с 01.08.2018 по 28.01.2020 в сумме 15 000 руб., штраф за невозвращение бланков строгой отчетности в размере 5 000 руб., всего на общую сумму в размере 53701 руб. 71 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 100 руб. 

В остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова 

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2020 г.