Дело № 2-1911/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, АО «Альфа-Банк» об освобождении от ареста недвижимого имущества, 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.Кондратово, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 приобрел 1/7 часть доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного нотариусом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Альфа-Банк», в рамках которого наложен арест в отношении 1/7 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д.Кондратово, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена в связи мерами запрета, вынесенным судебным приставом-исполнителем. В рамках исполнительного производства в отношении указанного объекта недвижимости был установлен и направлен для исполнения запрет на совершение регистрационных действий. Истец должником по исполнительному производству не является, долю в праве собственности приобрел у собственника на основании письменного договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, уплатив деньги, получив ключи.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащее извещен.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что при покупке доли в квартире ФИО7 не говорила покупателю о имеющихся у нее задолженностях и исполнительных производств, возбужденных в отношении ее, арестах на имущество. Договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса во второй половине дня. Истец и ответчик являются родственниками. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом СМС сообщением, возражений не представила.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третьи лица УФССП России по 

<

адрес>, СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьями 131, 551 ГК РФ предписана государственная регистрация перехода права собственности на недвижимые вещи.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. 

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество: 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д.Кондратово, 

<

адрес>, с кадастровым номером 59:32:0630006:8215.

Цена отчуждаемой 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена сторонами в 250 000 рублей (п.2.1 договора).

Продавец ставит в известность Покупателя о том, что до заключения настоящего договора указанная квартира, доля в праве общей долевой собственности на которую отчуждается по настоящему договору, как в целом, так и в части, никому другому не запродана, не заложена, в споре, под запрещением или каким бы то, ни было иным обременением не состоит; полномочие продавца на отчуждение 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ни в какой мере не ограничено какими-то, ни было, иными обязательства в отношении третьих лиц, на указанную квартиру отсутствуют притязания либо права третьих лиц.

Отсутствие обременений на указанную долю в праве общей долевой собственности на которую отчуждается по настоящему договору, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, полученной нотариусом из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> в форме электронного документа (п.5.2. договора).

Согласно п.3.1. вышеуказанного Договора следует, что переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Договор считается заключенным с момента нотариального удостоверения, право собственности переходит с момента внесения записи в ЕГРН о переходе права. Право собственности возникает с момента регистрации в установленном законом порядке.

Истец указывает, что переход права собственности состоялся в момент заключения договора и передачи имущества, о наличии ограничений на момент заключения договора известно не было.

Согласно сведениям из Росреестра право собственности 1/7 доли, принадлежащей ФИО1 в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.Кондратово, 

<

адрес> не зарегистрировано за истцом ФИО2 по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 80 519,50 руб., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д.

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д.Кондратово, 

<

адрес>.

На основании определения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям представленными управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обременяемый: ФИО7 (1/7 доля в праве).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

На момент заключения договора купли-продажи истец должен был проявить должную осмотрительность на предмет того, свободна ли приобретаемая доля в отношении имущества от прав третьих лиц.

Между тем, как установлено в судебном заседании 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д.Кондратово, 

<

адрес> была оформлена ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по договору купли-продажи, на момент заключения договора-купли продажи ФИО1 были предъявлены требований о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено определение Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, а также вынесена запись о запрете на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 по московскому времени, то есть на момент заключения договора-купли продажи обременения на 1/7 долю квартиры, принадлежащую ответчику и возбужденное исполнительное производство уже имелось. Ответчик о своей задолженности знала, однако сделку отчуждения своей доли в недвижимости осуществила. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки до наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении от ареста недвижимого имущества, 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.Кондратово, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2024 года. 

Судья /подпись/ Е.В. Овчинникова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1911/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД:59RS0008-01-2024-002108-55