Мировой судья Мартынов А.А. №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении 

г. Самара 16 октября 2023 года

Судья Советского районного суда города Самары Селезнева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также представленными суду материалами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> управлял транспортным средством - большегрузным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, с признаками опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в котором с учетом дополнений просит постановление 

<

данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, в обоснование указав, что вынесенное мировым судьей постановление носит откровенно обвинительный характер, который суд основывает исключительно на предположениях и доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, при этом объяснения самого ФИО1 не принимаются, откровенно игнорируются и искажаются. Ссылаясь только на показания сотрудника полиции и данные, указанные в материалах дела, судом проигнорированы требования ст. 1.5 КоАП РФ, в которой сказано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также, считает, что, поставив в основу обвинительного постановления показания инспектора ГИБДД, суд нарушил принцип беспристрастности. В ходе рассмотрения административного дела мировой судья заранее исходил из виновности и ссылается на материалы дела, как на основополагающие. Суду необходимо было отнестись критически к материалам дела, так как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и в том, чтобы защитить незаконно составленные ими протоколы. Кроме того, им могло руководить ложно понятое чувство служебного долга. В связи с вышеизложенным, считает, что вынесенное постановление является незаконным, все доказательства по делу ничтожны и не имеют за собой юридической силы, на основании статьи 26.2 КоАП РФ, в которой сказано о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт управления ТС, и отстранение водителя осуществлено единолично инспектором ГИБДД, понятых или видеофиксации при отстранении не было, соответственно объективных доказательства управления автомобилем в деле быть не может.При этом, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю и не являлись очевидцами управления транспортным средством, что полностью подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая начата в патрульном автомобиле и не содержит достоверных доказательств управления автомобилем до начала видеозаписи. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Вывод об управлении транспортным средством мировой судья делает исключительно на основании показаний сотрудников ГИБДД, данных в судебном заседании. При этом, мировой судья не учитывает, что сотрудники ГИБДД дают неправдивые пояснения.Так, сотрудники ГИБДД пояснили, что были выявлены все 5 признаков опьянения, что полностью опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью. При этом, на представленной видеозаписи отсутствуют какие- либо признаки опьянения, что ставит под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД.Также обращает внимание вышестоящего суда на то, что признаки опьянения, на основании которых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и не были озвучены.Следовательно, признаки опьянения, указанные в материалах дела, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.Тем не менее, мировой судья полностью игнорирует вышеуказанные обстоятельства, не взирая на то, что данная позиция противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку иные доказательства факта управления транспортным средством отсутствуют, а пояснения ничем не опровергаются.Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством именно с признаками опьянения, соответственно, все дальнейшие доказательства по делу не могут являться допустимыми. В нарушение действующего законодательства не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе помощью правозащитника, поскольку заявитель не имеет специальных познаний в области юриспруденции. При этом, ссылка мирового судьи на то, что сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями по обеспечению защитника, противоречит доводам. Заявитель не просил сотрудников ГИБДД обеспечить защитника, просил предоставить возможность самостоятельно обеспечить явку защитника.Однако, в заявленном ходатайстве было отказано, а само ходатайство отсутствует на видеозаписи, поскольку она смонтирована в интересах сотрудников ГИБДД, что однозначно следует из видеозаписи. Далее, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, в нарушение Правил, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя и упаковки мундштука, что могло повлиять на результат исследования. Более того, водитель не обязан знать разницу между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, и это также обязано разъяснять должностное лицо.Вывод мирового суда о том, что не проинформирование о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является существенным нарушением, является откровенно надуманным, поскольку имеется установленное законом право знать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется при помощи допустимого технического средства измерения.При этом, как следует из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений о времени проведения процедуры, соответственно, не представляется возможным достоверно установить, что требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение предшествовало требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.При таких обстоятельствах, вывод мирового суда о том, что сотрудники ГИБДД имели право в принципе не составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит действующему законодательству, поскольку акт был составлен и он должен соответствовать требованиям закона и содержать все установленные сведения. При этом, в качестве доказательства по делу принята видеозапись.

В судебном заседанииФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицоИБДПС ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 (действовавший на момент совершения правонарушения); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции постановлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - большегрузным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, с признаками опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения - 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований не имеется.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не нарушен. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При этом из материалов дела следует, что протоколы о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, отстранение его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в отсутствие понятых. Однако факт составления процессуальных документов, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, которая является необходимым доказательством по делу и нормам процессуального права не противоречит, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи нарушений прав ФИО1 при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не допущено, поскольку процесс составления процессуальных документов четко и в полном объеме зафиксирован на видео.

Диск с видеозаписью представлен в суд, с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, его содержание согласуется с другими доказательствами по делу. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Суд при исполнении своих полномочий должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности суда и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела, суд должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с и. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц. уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны. - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта. и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Согласно п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средств:, измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии с и. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны. - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны. - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В суде первой инстанции опрошены ИДПС ФИО3и ФИО4, которые подтвердили доводы, указанные в протоколе, также пояснили, что поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: 

<

данные изъяты> ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. При этом ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии ФИО1 составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 лично ознакомился с процессуальными документами, подписал их. ему были вручены копии протоколов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал свои объяснения, а именно, что «выпил вчера бутылку пива». При составлении административного материала на ФИО1 какого-либо психологического либо физического давления не оказывалось, он все делал добровольно, вел себя спокойно.ИДПС ФИО2 суду показал, что во время остановки транспортного средства он лично видел, что автомобилем управлял непосредственно ФИО1 Более того, в кабине автомобиля ФИО1 находился абсолютно один, каких-либо пассажиров вместе с ним не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание представленной суду видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на ней полностью отражена. ФИО1 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством на основании соответствующего протокола, после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказывается. После этого ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отрицательно. При этом ФИО1 вел себя спокойно, каких-либо возражений не высказывал. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлены в присутствии ФИО1 и ему вручены, о чем также свидетельствуют его собственноручные подписи в вышеперечисленных протоколах. Также ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, на просмотренной в судебном заседании отчетливо зафиксирован факт движения транспортного средства - большегрузного автомобиля 

<

данные изъяты> которое остановлено сотрудником ГИБДД. После остановки транспортного средство отчетливо видно, что вместе с сотрудником ГИБДД от автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону патрульного автомобиля идет именно ФИО1

В жалобе ФИО1 указывает, что не представлено доказательств, что именно он управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился его родственник, от прохождения всех видов освидетельствования он отказался и подписал протоколы в связи с оказанным на него со стороны сотрудников ГИБДД психологическим давлением и угрозой помещения на штрафную стоянку, однако, суд приходит к выводу, что указанные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции сотрудников ГИБДД.

ИДПС ФИО3 и ФИО4 являлись непосредственными очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным. При этом для установления факта совершения административного правонарушения инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения Правил дорожного движения. Визуальное наблюдение за участниками дорожного движения и выявление правонарушения не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фото и видео фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося за рулем с признаками опьянения.

Также сотрудники ГИБДД мировому судье пояснили, что при составлении административного материала на ФИО1 какого-либо психологического либо физического давления не оказывалось, он все делал добровольно, вел себя спокойно. Ранее ФИО1 они не знали, неприязненных отношений между ними не возникало. ИДПС ФИО3 суду также показал, что во время остановки транспортного средства он лично видел, что автомобилем управлял непосредственно ФИО1 Более того, в кабине автомобиля ФИО1 находился абсолютно один, каких-либо пассажиров вместе с ним не было.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции, наделенные государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, суду показали, что ранее ФИО1 не знали, каких-либо неприязненных отношений между ними не возникало, а выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Показания сотрудников ДПС являются последовательными и подтверждаются материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела видеозаписями. Объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников ГИБДД и признать их лицами, заинтересованным в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 предложено назвать фамилию, имя, отчество и иные анкетные данные лица, которое, со слов ФИО1, управляло автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, обеспечить явку данного лица в судебное заседание, однако ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен имеющейся совокупностью доказательств.

При этом судом принимается во внимание, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в связи с чем, ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средств измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), не проинформировал о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, в данном случае не является существенным нарушением, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств и сомнений не вызывает.

При этом процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, сотрудниками полиции нарушены его права, а именно не было обеспечено участие защитника, а он, ФИО1, не обладает специальными познаниями в юриспруденции, являются необоснованными по следующим основаниям.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями обеспечивать такому лицу защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1. части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, исходя из содержания просмотренной видеозаписи, а также иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял сотрудникам ГИБДД ходатайство, согласно которому он желает прибегнуть к юридической помощи защитника, то есть своим правом не воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений о времени проведения процедуры, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предшествовало требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД имели право в принципе не составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2. 27.12. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

В судебном заседании установлено, что после составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 самостоятельно обратился в 

<

данные изъяты> и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

Однако прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования спустя шесть часов после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не влияет на доказанность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по всем правилам, установленным действующим законодательством, то есть выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом:

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который был составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства в присутствии ФИО1;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО1;

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 имеется действующее водительское удостоверение;

имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Также следует, учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным. Независимо от того, находился ли ФИО1 в состояние опьянения или был трезв, при наличии выявленных сотрудниками ДПС признаков опьянения, он был обязан выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования прибором на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но эти требования не выполнил. 

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае ведения видеозаписи. В момент проведения всех процессуальных действий, в том числе, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилась видеофиксация. В дальнейшем данная видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена в суд в том объеме, в котором она имеет отношение к существу предъявленного правонарушения. Каких-либо запретов фиксации правонарушений на любые средства видеофиксации, находящиеся в пользовании сотрудников полиции, действующим законодательством не предусмотрено.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлен в установленном порядке, зафиксирован видеозаписью, в протоколах также отражено о ведении видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, - не имеется. Также, каких- либо нарушений Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Мировым судьей дана объективная и правильная оценка материалам дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом первой инстанции доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. 

В целом доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, так как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Не признание вины ФИО1 в суде апелляционной инстанции расцениваю как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

При таких обстоятельствах допустимость имеющихся в деле доказательств, а также правильность выводов мирового судьи о нарушении ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и квалификации его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личностьФИО1 каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Селезнева