Дело № 1-68/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 6 сентября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственных обвинителей Тарасовича С.В., Мареич Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Писаренко Л.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Калачинске Омской области совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом врио.начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Имея специальное звание – старший сержант полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение на факультете профессиональной подготовки Омской академии МВД России. После сдачи зачетов по знанию материальной части, тактико-технических характеристик табельного боевого ручного стрелкового оружия, правилам хранения и ношения боевого ручного стрелкового оружия (специальных средств), а также мер безопасности при обращении с ним и правовых основ их применения ДД.ММ.ГГГГ приказом врио.начальника ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> № «О закреплении боевого ручного стрелкового оружия за сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>» за ФИО1 закреплено боевое ручное стрелковое оружие – пистолет «Макарова» - КР 3308-1992 года (далее по тексту – пистолет «Макарова») для обеспечения решения оперативно-служебных задач сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

27.02.2023 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыл в ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для заступления на дежурство по охране здания военного комиссариата 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с графиком несения дежурства ОППСП на февраль 2023 года, утвержденным врио.начальника ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, а также в соответствии с графиком дежурства нарядов по охране здания военного комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в комнате для получения (сдачи) оружия ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получил на период несения службы табельное боевое ручное стрелковое оружие – пистолет «Макарова» с двумя магазинами и 16 патронами калибра 9х18 мм к нему. После этого ФИО1 снарядил каждый из полученных магазинов 8 патронами и, убедившись в отсутствии патрона в патроннике пистолета, поставил пистолет на предохранитель и далее поместил в его рукоять снаряженный магазин. Затем ФИО1 поместил пистолет и запасной снаряженный магазин к нему в находившуюся при нем кобуру. Вооружившись, приняв участие в разводе нарядов на службу, ФИО1 совместно с полицейским (водителем) ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> младшим сержантом Свидетель №2 проследовали к месту несения службы по адресу: 

<

адрес>, куда прибыли около 20 часов 10 минут.

27.02.2023 в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 07 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и Свидетель №2 находились у здания военного комиссариата 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле «Honda Civic», регистрационный знак №, принадлежащем сожительнице ФИО1 – Свидетель №1, припаркованном в непосредственной близости от указанного здания военного комиссариата. В указанный период времени к ним подошли полицейские ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> сержант полиции Потерпевший и младший сержант полиции Свидетель №4, которые несли службу в составе пешего патруля по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. В ходе разговора, проходившего между указанными лицам через открытое окно правой передней двери автомобиля, ФИО1, сидевший на переднем левом сидении автомобиля, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Потерпевший, с умыслом на убийство последнего, достоверно зная о том, что хранившийся в кобуре пистолет «Макарова» находится в исправном состоянии и в момент получения был снаряжен магазином с 8 боевыми патронами калибра 9х18 мм, понимая, что приведение им пистолета в боевую готовность, направление его в сторону Потерпевший и осуществление выстрела в жизненно важные органы последнему повлекут смерть потерпевшего, тем самым осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, не желая, но сознательно допуская их наступление, извлек из кобуры имевшийся при нем пистолет «Макарова», снаряженный магазином с 8 патронами калибра 9х18 мм, снял пистолет с предохранителя, дослал патрон в патронник, после чего, направив ствол пистолета в сторону стоявшего рядом с передней правой дверью указанного автомобиля Потерпевший, нажал на спусковой крючок и произвел один выстрел в живот потерпевшему, то есть в месторасположение жизненно важных органов.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший телесное повреждение в виде огнестрельного слепого пулевого ранения живота и таза: наличие условной раны в области хирургического среднего разреза в околопупочной области передней брюшной стенки и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходе мягких тканей живота, париетальной брюшины, подвздошной кишки и ее брыжейки (клинически), париетальной брюшины по задней поверхности брюшной полости, забрюшинной клетчатки и клетчатки малого таза, правой подвздошной артерии (клинически), тела правой седалищной кости, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

28.02.2023 в 23 часа 20 минут Потерпевший скончался в БУЗОО «Калачинская ЦРБ». Смерть Потерпевший наступила в результате преступных действий Потерпевший от огнестрельного пулевого ранения живота и таза с повреждением внутренних органов и костей таза. Данное повреждение осложнилось развитием геморрагического шока тяжелой степени, ДВС – синдрома с диффузным внутрибрюшным кровотечением и полиорганной недостаточностью, что непосредственно обусловило наступление смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицая умысел на убийство. В то же время ФИО1 не подвергал сомнению тот факт, что именно он выстрелил из своего служебного оружия в Потерпевший, причинив последнему огнестрельное ранение, повлекшее его (Потерпевший) смерть. При этом подсудимый, не признавая вину в убийстве, оценивал свои действия как неосторожные.

По существу ФИО1 показал, что действительно в момент инкриминируемых ему событий проходил службу в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 также показал, что прошел обучение со сдачей зачетов по знанию материальной части, тактико-технических характеристик табельного боевого ручного стрелкового оружия, правилам хранения и ношения боевого ручного стрелкового оружия (специальных средств), а также мер безопасности при обращении с ним и правовых основ их применения. За ним были закреплены две единицы табельного оружия, в том числе пистолет «Макарова», из которого он выстрелил в Потерпевший

В ночь с 27 на 28.02.2023 ФИО1 должен был нести службу в соответствии с графиком по охране здания военного комиссариата в 

<

адрес>. В смене с ФИО1 был Свидетель №2 Перед заступлением в смену ФИО1 и Свидетель №2 ближе к 20 часам прибыли в ОМВД России по 

<

адрес>, где получили табельное оружие и два магазина с 16 патронами. ФИО1 снарядил магазины патронами по 8 штук, один из которых поместил в рукоять пистолета, а другой в специальный карман на кобуре. При этом, до того как ФИО1 поместил магазин с патронами в рукоять пистолета, он убедился в отсутствии патрона в патроннике и поставил пистолет на предохранитель. Когда прибыл к зданию военного комиссариата, ФИО1 по его утверждению изъял из рукояти пистолета магазин с патронами и поместил его в карман. Данное поведение ФИО1 объяснил желанием предотвратить возможное использование табельного оружия при его неправомерном завладении третьими лицами. Момент, когда ФИО1 вернул магазин в рукоять пистолета, подсудимый вспомнить затруднился. 

Во время несения службы в период после 22 часов и до начала 24 часа к ФИО1 и Свидетель №2, находившимся в салоне автомобиля, принадлежащего сожительнице подсудимого, подошли потерпевший Потерпевший и Свидетель №4, которые также находились на дежурстве по охране общественного порядка в городе Калачинске. В указанное время ФИО1 находился на водительском сидении автомобиля, Свидетель №2 сидел на переднем правом пассажирском сиденье, Потерпевший стоял у передней пассажирской двери справа, Свидетель №4 также у той же двери, но ближе к стойке между передним и задним правыми дверьми автомобиля. Со слов ФИО1 между ним и Потерпевший, равно как и между другими лицами каких-либо конфликтов не было, разговаривали о работе, о чем именно пояснить не смог. Далее ФИО1 «посчитал уместным произвести холостой спуск» на табельном пистолете, для чего достал его правой рукой из кобуры, передернул затвор и, не прицеливаясь, направил в пистолет в сторону Потерпевший и затем нажал на спусковой крючок, после чего прозвучал выстрел. Со слов ФИО1 он этого не хотел, удивился случившемуся, выругавшись нецензурно, испытал шок от неожиданности. Потерпевший Потерпевший пошатнулся, его подхватил Свидетель №4 ФИО1 также вышел из машины, осматривал Потерпевший, но так как тому становилось хуже, решил самостоятельно на своем автомобиле доставить потерпевшего в медицинское учреждение, что в итоге и сделал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о его причастности к причинению с использованием служебного огнестрельного оружия телесных повреждений Потерпевший, суд находит их достоверными, поскольку они даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, что исключало какое-либо не процессуальное воздействие на подсудимого. Более того, показания подсудимого в указанной части объективно согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, что дает суду основания исключить самооговор со стороны подсудимого.

В частности, со слов потерпевшей Потерпевший №1 потерпевший ей приходится сыном. О ранении сына ей без подробностей сообщили сотрудники 

<

адрес> отдела полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день к ней приходил ФИО1, просил прощения в связи с произошедшим, не рассказывая подробностей, утверждал, что все произошло случайно, так как думал, что в пистолете нет патрона. ФИО1 потерпевшая знала, сын с ним проходил службу в отделе полиции, близко с подсудимым знакома не была. О каких-либо ссорах между сыном и ФИО1 ей неизвестно. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили сообщенные ФИО1 сведения о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ. При этом со слов Свидетель №2 он дежурил в паре с ФИО1 и не видел, чтобы ФИО1 извлекал пистолет и производил какие-либо манипуляции с оружием. Свидетель №2 и Свидетель №4 подтверждали, что последний и Потерпевший подошли к машине ФИО1 около 22 часов 55 минут. При этом ФИО1 находился в салоне автомобиля на водительском сидении слева, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сидении справа, а Потерпевший стоял на улице у правой передней пассажирской двери, тогда как Свидетель №4 находился рядом с Потерпевший, но ближе к стойке автомобиля, разделяющей правые переднюю и заднюю пассажирские двери автомобиля. Разговор между всеми четырьмя проходил без конфликтов, на бытовые темы. Когда Свидетель №2 пользовался своим мобильным телефоном, услышал слева от себя характерный звук затвора пистолета, после чего, подняв голову, увидел перед собой находившийся в правой руке ФИО1 пистолет, который был направлен в сторону, где находились Потерпевший и Свидетель №4 Сразу же прозвучал выстрел, Потерпевший стал падать. После выстрела по внешнему виду ФИО1 Свидетель №2 сделал вывод, что для того произошедший выстрел стал неожиданным, так как ФИО1 даже выругался нецензурно. Затем все подбежали к Потерпевший, уложили его на землю. Но так как Потерпевший становилось хуже, ФИО1 принял решение доставить его в больницу самостоятельно на своей машине, что в итоге и сделал. 

По существу те же сведения сообщал свидетель Свидетель №4, который при этом указал, что непосредственно перед выстрелом отошел к задней части автомобиля ФИО1, так как отвлекся на свой мобильный телефон. 

После того, как ФИО1 доставил Потерпевший в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», он (ФИО1) вечером 27.02.2023 звонил своей сожительнице Свидетель №1, которая в ходе допроса данный факт подтвердила, равно как подтвердила и то, что ФИО1 сообщил, что он ранил из своего служебного пистолета Потерпевший Свое поведение ФИО1 объяснил желанием пошутить и произвести холостой выстрел из пистолета, но тот оказался заряженным. 

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 показывали, что днем 27.02.2023 несли службу по охране здания военного комиссариата в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 50 минут их прибыли сменить ФИО1 и Свидетель №2 Никаких конфликтных ситуаций в тот вечер не было. О ранении Потерпевший узнал 28.02.2023. Свидетели отрицали осведомленность о каких-либо конфликтных отношениях между ФИО1 и Потерпевший

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №5 сообщил, что с 27 на 28.02.2023 являлся оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 45 минут на смену для охраны военного комиссариата заступили полицейские ФИО1 и Свидетель №2, которым Свидетель №5 выдал табельные пистолеты «Макарова» и по два магазина с 16 патронами (по 8 патронов для каждого магазина). О ранении Потерпевший Свидетель №5 стало известно 27.02.2023 около 23 часов от Свидетель №4 Помимо того, когда в отдел полиции по указанию Свидетель №5 прибыл ФИО1, тот также не отрицал, что из пистолета ранил Потерпевший О причинах произошедшего ФИО1 ничего не пояснил.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-174), также показывала, что 27.02.2023 являлась ответственной по ОМВД России по 

<

адрес>. Вечером того же дня около 17 часов она с командиром ППС Свидетель №3 проводила инструктаж при заступлении на смену полицейских Потерпевший и Свидетель №4 Кроме того, в тот же день около 20 часов она и оперативный дежурный Свидетель №5 провели аналогичный инструктаж перед заступлением на смену по охране здания военного комиссариата полицейских ФИО1 и Свидетель №2 Около 23 часов 20 минут оперативный дежурный Свидетель №5 сообщил ей о том, что ФИО1 выстрелил из табельного пистолета в Потерпевший Когда ФИО1 прибыл в отдел полиции, тот сообщил Свидетель №7, что выстрел совершил по неосторожности, а также о том, что лично доставил Потерпевший в больницу. 

По существу аналогичные показаниям Свидетель №7 сведения сообщил в судебном заседании свидетель Свидетель №3 Кроме того, Свидетель №3 сообщал, что между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший не было конфликтных отношений. 

Будучи допрошенной в судебном заседании, Свидетель №12 сообщила, что ФИО1 перед поступлением на службу в полицию прошел необходимую подготовку, в том числе изучение материально-технической части оружия, правил его ношения и хранения, а также правил применения оружия. По результатам подготовки знания ФИО1 были соответствующим образом проверены, он мог быть допущен к обращению с оружием.

Сообщенные Свидетель №12 сведения подтверждены также письменными доказательствами, а именно материалами личного дела ФИО1 (т. 2 л.д. 190-212), в котором содержаться документы о прохождении последним огневой подготовки (теоретической и практической частей), по итогам которой им была получена оценка хорошо.

Объективно причины смерти Потерпевший установлены на основании экспертного заключения (т. 1 л.д. 28-32), согласно которому по итогам экспертного исследования у потерпевшего обнаружены повреждения по ходу мягких тканей живота, париетальной брюшины, подвздошной кишки и ее брыжейки (клинически), париетальной брюшины по задней поверхности брюшной полости, забрюшинной клетчатки и клетчатки малого таза, правой подвздошной артерии (клинически), тела правой седалищной кости, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. Указанные повреждения возникли в результате огнестрельного ранения, на что также указывают выводы эксперта (т. 1 л.д. 246-254), в соответствии с которыми на предметах одежды Потерпевший (трусах, шортах, футболке, свитере, штанах, бушлате) обнаружены повреждения, которые расположены последовательно, являются огнестрельными и, вероятнее всего, нанесенными одним снарядом в результате однократного воздействия. Несколько же огнестрельных повреждений на свитере и штанах потерпевшего, вероятнее всего, по мнению эксперта, образовались в результате залома (загиба) ткани каждого из данных предметов одежды. 

Кроме того, при исследовании трупа потерпевшего была обнаружена и изъята пуля (снаряд), которая идентифицирована экспертом (т. 1 л.д. 229-238) в качестве выпущенной из пистолета «Макарова» калибра 9 мм с серийным номером «КР 3308». Более того, изъятая из трупа потерпевшего пуля (т. 2 л.д. 3-7) и гильза, изъятая из автомобиля «Honda Civic», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 21-27), являются элементами 9-мм пистолетного патрона калибра 9х18 мм «ППО» промышленного производства, который предназначен для использования в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра, в том числе при стрельбе из пистолетов калибра 9 мм модели «ПМ». При этом гильза, изъятая из указанного автомобиля «Honda Civic», согласно выводам эксперта стреляна из изъятого на предварительном следствии в ходе осмотра места происшествия пистолета «ПМ» калибра 9 мм с серийным номером «КР 3308» (т. 1 л.д. 28-32). Указанный пистолет в соответствии с выводами эксперта исправен и пригоден к стрельбе, равно как являются пригодными для стрельбы изъятые патроны. О применении изъятого в ходе расследования уголовного дела пистолета свидетельствует экспертное заключение, согласно выводам которого после последней чистики пистолета из него производились выстрелы (т. 2 л.д. 106-110).

Помимо того, что ФИО1 не отрицал использование им в отношении потерпевшего Потерпевший выданного ему перед заступлением на службу табельного оружия - пистолета «Макарова» калибра 9 мм с серийным номером «КР 3308», объективно данный факт следует из ответа на запрос (т. 1 л.д. 204-205) и экспертного заключения (т. 2 л.д. 24-32), из которых следует что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 в помещении для получения (сдачи) оружия ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> получил указанный пистолет и 2 магазина с 16 патронами 9 мм,

- на рукояти изъятого пистолета обнаружен генетический материл, произошедший от ФИО1 В пользу данного вывода указывает и экспертное заключение (т. 2 л.д. 52-55), согласно которому на изъятом у ФИО1 форменном обмундировании (т. 2 л.д. 10-13) выявлена сурьма, то есть элемент, входящий в инициирующий состав капсюля-воспламенителя и наиболее характерный для следов продуктов выстрела, что с учетом топографии отложения вещества не исключает возможности загрязнения куртки и бушлата сурьмой при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия или контакте с огнестрельным оружием. 

При этом сданы пистолет и 2 магазина с 15 патронами 9 мм ФИО1 были ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут.

Указанный же пистолет был закреплен за полицейским отделения ППС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на основании приказа врио начальника ОМВД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа отдела полиции (т. 2 л.д. 83-113) и приложенных к нему документов, которые были осмотрены в ходе соответствующего следственного действия (т. 3 л.д. 114-116). При осмотре представленных документов также были осмотрены копии оценочных ведомостей по результатам занятий по огневой подготовке с личным составом ОМВД России по 

<

адрес> за 2022 год, в которых принимал участие и ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения (т. 2 л.д. 239-243) выстрел в потерпевшего Потерпевший был произведен в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший находился в вертикальном положении (или близком к нему) и был обращен по отношении к дульному срезу огнестрельного оружия передней брюшной стенкой (передней поверхностью тела), слегка повернутым левой поверхностью тела к дульному срезу огнестрельного оружия. При этом стрелявший в момент производства единственного выстрела находился на водительском сиденье автомобиля с левым расположением руля, удерживая пистолет в правой руке в сторону окна передней (правой) пассажирской двери данного автомобиля. Причинение огнестрельного ранения потерпевшему Потерпевший при обстоятельствах и условиях, указанных обвиняемым ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, возможно.

Место, где ФИО1 потерпевшему Потерпевший было причинено огнестрельное ранение, зафиксировано в ходе осмотра участка местности, находящегося в 25 м от здания военного комиссариата 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-20). 

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении ранения с использованием служебного огнестрельного оружия потерпевшему Потерпевший, которое повлекло сметь последнего.

В частности, принимая, как указано выше, в качестве достоверных показания подсудимого о причинении им телесных повреждений потерпевшему, судом учитывается, что сам подсудимый этого факта не отрицал и сомнений в том, что такие показания ФИО1 являются правдивыми, у суда не возникло. Об указанном, помимо показаний допрошенных потерпевшей, свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет причин, объективно свидетельствуют письменными материалы. 

В частности, изъятая из тела Потерпевший пуля была отстреляна из пистолета, закрепленного за ФИО1 При этом обнаруженная в автомобиле ФИО1 гильза была стреляна из его служебного оружия – пистолета «Макарова» с серийным номером КР 3308-1992 года выпуска, который согласно документам был выдан ему в ОМВД по 

<

адрес> 27.02.2023 в 20 часов 00 минут и сдан им в 23 часа 50 минут того же дня. ФИО1 утверждал, что никто кроме него самого его служебным пистолетом не пользовался и доступа к нему не имел, а пистолет все время находился у ФИО1 Соответственно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что табельный пистолет, закрепленный за ФИО1, был применен в отношении Потерпевший именно ФИО1 и никем иным. Объективно в пользу данного вывода свидетельствуют показания Свидетель №1, у которой причин оговаривать подсудимого не было. О данных обстоятельствах последовательно показывали и допрошенные в судебном заседании свидетели, объективно в пользу данного вывода указывают и письменные доказательства, перечень и содержание которых приведено в описательной части настоящего приговора, стороной защиты содержание указанных доказательств под сомнение не ставится. Причем содержащиеся в письменных доказательствах в совокупности с показаниями свидетелей, а также подсудимого сведения, очевидно, указывают на последнего как на лицо, причинившее потерпевшему Потерпевший огнестрельное ранение, повлекшее возникновение у последнего телесных повреждений, вызвавших его (Потерпевший) смерть.

Исследовав установленные по делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, суд, вопреки показаниям подсудимого, находит установленным факт наличия у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший Приходя к указанному выводу, судом учитываются выводы экспертов (т. 2 л.д. 40-44), избранное ФИО1 орудие преступления (пистолет «Макарова»), снаряженное боевыми патронами, действия виновного, предшествующие выстрелу (извлечение пистолета из кобуры, досылка патрона в патронник, направление пистолета в сторону потерпевшего), нажатие на спусковой крючок пистолета с последующим выстрелом, локализация телесных повреждений (живот как область расположения жизненно важных органов человека), характер образовавшихся телесных повреждений. Наступление последствий в виде смерти потерпевшего Потерпевший ФИО1 согласно установленным фактическим обстоятельствам содеянного, по мнению суда, также осознавал, допуская их наступление, учитывая свой жизненный опыт, прохождение специальной подготовки по обращению с огнестрельным оружием с проверкой результатов такой подготовки. Отрицание подсудимым умысла на убийство Потерпевший судом отклоняется как необоснованное, поскольку было опровергнуто совокупностью исследованных доказательств обвинения и фактически установленными обстоятельствами совершения преступления.

Вопреки мнению стороны защиты об отсутствии у ФИО1 мотива для убийства Потерпевший и, как следствие, о наличии в действиях виновного неосторожности, суд приходит к выводу о том, что таковой (мотив на убийство) у виновного имелся. В частности, ФИО1 показывал, что перед выстрелом он действительно предлагал Свидетель №2 на адресованные последнему просьбы Свидетель №4 сходить за сигаретами, «послать их (Потерпевший и Свидетель №4) куда подальше». Об этом же ФИО1 сообщал и в ходе проведения его психиатрического исследования на предмет определения вменяемости в момент совершения инкриминируемых действий (т. 2 л.д. 40-44), что также было подтверждено подсудимым. Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о возникновении у виновного в момент инкриминируемых событий неприязненного отношения к просьбам Потерпевший и Свидетель №4, и, как следствие, лично к последним. Оценка своих действий ФИО1 в качестве шуточных высказываний судом воспринимается как средство защиты от уголовного преследования за совершение уголовного преступления, а а также противоречащая фактически установленным обстоятельствам. Степень возникшей у ФИО1 неприязни в данном случае, наряду с его дальнейшими действиями, не имеет значения для вывода о наличии у него мотива для причинения смерти Потерпевший, так как виновный, действуя в соответствии с указанным мотивом, в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона «О полиции», извлек служебное огнестрельное оружие из кобуры, не убедившись в отсутствии в пистолете магазина с патронами, который ранее туда поместил, дослал патрон в патронник, передернув затворную рамку пистолета, направил его в направлении потерпевшего Потерпевший и нажал на спусковой крючок. Утверждение ФИО1 о том, что он, направляя в сторону Потерпевший пистолет, не использовал прицельные приспособления, в условиях установленных обстоятельств (незначительное расстояние между виновным и потерпевшим, направление заряженного боевыми патронами пистолета в сторону потерпевшего, для виновного, имеющего опыт обращения с оружием, очевидно, находящегося в зоне поражения) значения для изложенных в приговоре выводов об умышленном характере действий ФИО1 не имеют и на квалификацию содеянного не влияют. Опровергнуты и показания подсудимого о том, что он был уверен в отсутствии магазина с патронами в пистолете, так как допущенные ФИО1 грубейшие нарушения требований закона о порядке применения оружия сотрудником полиции свидетельствуют об обратном и на выводы о квалификации содеянного виновным влияния также не оказывают.

Тем самым, ФИО1, прошедший в качестве сотрудника полиции специальную подготовку по правилам обращения с огнестрельным оружием, его применения, действуя в рамках возникшего мотива указанным выше образом, очевидно, осознавал общественную опасность своих действий по применению огнестрельного оружия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не желал, но сознательно допускал их наступление.

С учетом установленных обстоятельств оснований считать действия ФИО1 убийством в состоянии аффекта не имеется, что было опровергнуто экспертным путем при отсутствии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения по данному вопросу (т. 2 л.д. 40-44).

Следовательно, учитывая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. При этом судом редактируются фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В частности, ФИО1 не судим (т. 4 л.д. 25), по месту жительству и работы допрошенными свидетелями характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не находится (т. 4 л.д. 28, 30), имеет троих малолетних детей (т. 4 л.д. 35-37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ являются частичное признание им вины, наличие малолетних детей, активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он после выстрела в потерпевшего и доставления его в медицинское учреждение явился в отдел полиции, сообщил о своей причастности к причинению огнестрельного ранения Потерпевший, выдал оружие, которым было причинено данное ранение, а также патроны к пистолету, стрелянную гильзу, обнаруженную в салоне автомобиля с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 21-27), в то время как данные сведения правоохранительным органам известны не были. В пользу данного вывода свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, которым ФИО1 первым сообщил указанную выше информацию. При этом в материалах уголовного дела не имеется какой-либо информации о том, что указанную информацию свидетелям сообщили иные лица. Именно в дежурной части был изъят пистолет и патроны, из которых был ранен потерпевший (т. 1 л.д. 28-32). Приведенные обстоятельства по существу позволили объективно установить обстоятельства события преступления и дать им правовую оценку.

Оценивать же данные действия ФИО1 в качестве явки с повинной, по мнению суда, нет оснований в виду частичного признания им вины в инкриминируемых событиях, которое было опровергнуто стороной обвинения.

По мнению суда, следует расценивать в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств извинения перед потерпевшей, оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как именно ФИО1 добровольно по собственной инициативе после причинения телесных повреждений потерпевшему доставил его в медицинское учреждение для оказания квалифицированной помощи, о чем указывали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 

Оценивая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, суд, тем не менее, не находит их по своему характеру исключительными, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства имевшего место преступления, признается совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, так как последние не являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как и не являются частью диспозиции правовой нормы, содержащейся в указанной статье уголовного закона.

Считать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него на момент совершения преступления статуса сотрудника органа внутренних дел, по мнению суда, нельзя, учитывая требования ст. 10 УК РФ.

Указанные сведения, фактические обстоятельства содеянного, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости, предупреждением новых преступлений, дают основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, сведениями, характеризующими подсудимого, находит необходимым до вступления приговора в законную изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 125) исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется тем, что потерпевшая в судебном заседании отказалась от исковых требований, заявив, что данное решение является добровольным, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, потерпевшей были разъяснены и понятны, после чего она настояла на прекращении производства по делу в части исковых требований. Свое решение потерпевшая Потерпевший №1 объяснила тем, что ей были получены выплаты от МВД РФ в связи со смертью сына. Полученное возмещение было достаточным.

Вещественные доказательства по делу: 

- медицинская карта Потерпевший, личное дело Потерпевший, возвращенные в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» и в ОМВД России по 

<

адрес>, надлежит оставить по месту их нахождения,

- пистолет «Макарова» - КР 3308-1992 года выпуска, 2 магазина к указанному пистолету, 16 пуль и 16 гильз передать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего определения их судьбы,

- автомобиль «Honda Civic», регистрационный знак №, с ключами, принадлежащий Свидетель №1, вернуть последней по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, 

- предметы одежды Потерпевший и ФИО1 возвратить, соответственно, их наследникам и владельцам, а при невостребованности со стороны последних, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

- DVD-диск (т. 3 л.д. 188), письменные материалы дела (т. 3 л.д. 84-113) надлежит хранить в материалах уголовного дела, 

- образцы биологического материала, тампоны, пропущенные через канал пистолета, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Наложенный на стадии предварительного следствия арест на имущество ФИО1 (т. 3 л.д. 223-224) согласно смыслу чч. 1, 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу, учитывая, что данная мера процессуального принуждения избиралась в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, которая от своих требований отказалась и данный отказ был принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок исполнения наказания в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекратить в виду отказа истца от исковых требований.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту Потерпевший, личное дело Потерпевший, возвращенные в БУЗОО «

<

адрес> ЦРБ» и в ОМВД России по 

<

адрес>, оставить по месту их нахождения,

- пистолет «Макарова» - КР 3308-1992 года выпуска, 2 магазина к указанному пистолету, 16 пуль и 16 гильз передать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего определения их судьбы,

- автомобиль «Honda Civic», регистрационный знак №, с ключами, принадлежащий Свидетель №1, вернуть последней по принадлежности, 

- предметы одежды Потерпевший и ФИО1 возвратить, соответственно, Потерпевший №1 и ФИО1, а при невостребованности уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

- DVD-диск, письменные материалы дела хранить в материалах уголовного дела, 

- образцы биологического материала, тампоны, пропущенные через канал пистолета, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Наложенный на стадии предварительного следствия арест на имущество ФИО1 на счетах в ПАО «Сбербанк России» (счета №), АО «Банк Русский Стандарт» (счета №), АО «Российский сельскохозяйственный банк» (счет №), филиал Омский региональный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (счет №), АО «ОТП Банк» (счет №), ООО «Банк Раунд» (счет №) отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов