Дело № 1- 19/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 15 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - Василевской С.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А. и помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО31,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ивановской области ФИО32, представившего удостоверение № 223 и ордер № 000893 от 24 декабря 2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО31, 

<

данные изъяты>; не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО31 обвиняется в совершении убийства - умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ему предъявлено обвинение в том, что он в период с 22 часов 20 августа 2017 года до 07 часов 05 минут 21 августа 2017 года, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения недалеко от дома № 10 по улице Пожарского города Кинешмы Ивановской области, в ходе ссоры со своей знакомой ФИО2 умышленно, с целью причинения ей смерти, нанес ФИО2 неустановленным металлическим тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью множественные – более двадцати ударов, точное их количество не установлено, в том числе: более десяти ударов в область волосистой части головы, один удар в правую скуловую область лица и девять ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшей:

- закрытый перелом правой скуловой кости, кровоподтек и ссадину на голове, влекущие длительное расстройство здоровья и по данному признаку расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести;

- восемь кровоподтеков в области правого плечевого сустава, на тыльных поверхностях правой и левой кистей, на наружной поверхности левого предплечья, на внутренней поверхности правого бедра, на передневнутренней поверхности левой голени; пять ссадин на тыле левой кисти, на передней поверхности области левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени; которые, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья,

а также десять ушибленных ран волосистой части головы с размозжением головного мозга, разрывами мозговых оболочек и оскольчатым переломом костей черепа, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, наступившей через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от множественных ран головы, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО31 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что с утра 20 августа 2017 года был дома у своей знакомой ФИО3 проживающей в одной из квартир 

<

адрес>. Потом он пришел домой к своей тете – ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. После он общался с тетей и своим братом – ФИО5. Вечером указанного числа он и ФИО5 приходили к ФИО3, где также находились его знакомые – ФИО6 и ФИО7. С ними он и ФИО4 выпили спиртные напитки. После он и ФИО5 вернулись домой к ФИО4, где ночевали. У него была знакомая ФИО2. Около 10 или 11 часов 21 августа 2017 года он пришел к ФИО3, от которой узнал, что ФИО2 убили. Незадолго до этих событий, он ссорился с ФИО2, когда они были на реке. При этом он толкнул ФИО2 в воду. Больше у него не было конфликтов с ФИО2. Ранее он сожительствовал с ФИО8 Проживая с ней, у них были конфликты, из-за чего он около двух раз наносил ей побои. Точной даты он не помнит, в конце 2017 года или в начале 2018 года при конфликте с ФИО8 он, чтобы «вывести ее на эмоции» сказал, что убил ФИО2, хотя это не соответствует действительности. Он считает, что ФИО6 и ФИО3, утверждая, что он убил ФИО2, оговорили его. Почему ФИО6 так сделал, он не знает. От ФИО3 ему известно, что ФИО6 угрожал ей с той целью, чтобы она дала показания против него – ФИО31. У него есть прозвище – «Португалец».

В обоснование предъявленного подсудимому обвинения государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО2 ее мама, которая злоупотребляла спиртными напитками. Последний раз она видела ФИО2 дня за три или четыре до 21 августа 2017 года вместе с ранее ей незнакомым ФИО31 От жителей г. Кинешмы 21 августа 2017 года ей стало известно, что ФИО2 убили. Позже она опознала ее в морге. 

На предварительном следствии потерпевшая ФИО1 показала, что видела ФИО2 последний раз 17 или 18 августа 2017 года, когда та в нетрезвом виде пришла к ней домой. Она выгнала ФИО2 (т. 1 л.д. 196-200).

По поводу противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что давая показания следователю, не придала значения, что ФИО2 тогда была с ФИО31, поэтому не сказала следователю об этом.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии показали, что около 07 часов 21 августа 2017 года проходили по тропе по ул. Пожарского г. Кинешмы и, не доходя железнодорожных путей, увидели мертвую женщину с разбитой головой и со спущенными трусами. Об этом они сообщили в полицию (т. 1 л.д. 221-222, 224-225; т. 2 л.д. 151-154).

Свидетель ФИО6 умер 19 октября 2018 года (т. 3 л.д. 186) и на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии.

При допросах 09 августа 2018 года, 10 августа 2018 года при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО31, а также на допросе 03 сентября 2018 года свидетель ФИО6 показал, что 20 августа 2017 года вместе со своей знакомой ФИО7 пришли к их знакомой ФИО3, где на протяжении дня употребляли спиртные напитки. Туда же пришел ФИО31 со своим братом. Позже брат ФИО31 ушел, а ФИО31 остался. Ближе к ночи у них закончилось спиртное, и они пошли на Рубленый поселок г. Кинешмы, чтобы занять денег и приобрести спиртные напитки. У магазина «Белые медведи» они встретили ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО42 с ФИО2 ушли в сторону улицы Пожарского и примерно через 20 минут вернулись с деньгами. Все вместе они пришли к 

<

...> где ФИО2 и ФИО31 купили самогон. Потом они пили самогон и шли по улице Менделеева мимо огородов и сараев, свернув на ул. Пожарского, намереваясь вернуться к ФИО3 домой. Он и ФИО7 задержались, а остальные пошли в сторону 

<

...>. Вскоре они услышали, что ФИО31 и ФИО2 ругаются. Подойдя ближе, он увидел, что ФИО31 хватал ФИО2 за одежду и толкал ее руками. Подходя к железнодорожной линии, слева от тропинки в кустах ФИО31 подобрал металлический прут или кусок арматуры длиной 70-100 см, замахнулся на ФИО2 и ударил ее этим прутом по левой руке. Он встал между ФИО2 и ФИО31, а ФИО31 через него сверху стал наносить ФИО2 удары металлическим прутом, нанеся ей не менее трех ударов по плечу, спине и голове. Он увидел, что у ФИО2 появилась кровь на затылке слева. При этом ФИО31 ударил его случайно прутом по спине, отчего у него образовалась рана на спине. Он и ФИО7 пошли к железнодорожной линии. Оглянувшись, он увидел, что ФИО2 лежит на земле лицом вниз, а ФИО31 нанес ей удар прутом по голове. Это происходило около 2-3 часов ночи, на улице было темно. Когда он и ФИО7 вышли на железнодорожную линию, их догнали ФИО3 со своим ребенком. Потом их догнал ФИО31, который сказал, что ФИО2 получила за свои слова. Также ФИО31 предупредил их, чтобы все молчали о случившемся, а ему сказал: «Тебя, поросенок, я зарежу в случае чего». Он видел пятна крови на футболке ФИО31. Придя в квартиру ФИО3, он и ФИО7 легли спать. Утром 21 августа 2017 года к ФИО3 пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 убита. Он реально воспринимал угрозы со стороны ФИО31, поэтому, только в последствии решил сказать правду и дал достоверные показания (т. 3 л.д. 85-88, 96-108, 136-145, 183-184; т. 6 л.д. 38-41). 

В судебном заседании также просмотрены видеозаписи допросов свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия 23 августа 2019 года показала, что вечером 20 августа 2017 года она находилась по месту своего жительства вместе со своим малолетним сыном ФИО12, а также со своими знакомыми ФИО7 и ФИО6 Позже туда пришел их знакомый ФИО31 со своим братом по имени 

<

данные изъяты>, который потом ушел. После она с сыном, ФИО7, ФИО1 и ФИО31 ходили на Горелое болото. Когда они возвращались оттуда, ФИО31 ушел от них, сказав, что пойдет к своей тетке. Она с сыном, ФИО1 и ФИО7 вернулись к ней домой, где легли спать. У нее была знакомая – ФИО2, которую она видела последний раз 17 или 18 августа 2017 года. Утром 21 августа 2017 года к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО2 убили. После них к ней пришел ФИО31, которому она рассказала об этом происшествии. У нее есть знакомая ФИО8. Позже в разговоре с ней ФИО8 сообщила, что ФИО31 рассказал ФИО8 о том, что убил ФИО2.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, которые она дала на предварительном следствии, а также ранее в других судебных заседаниях.

В ходе предварительного следствия 25 августа 2017 года свидетель ФИО3 показала, что в указанное время в 

<

адрес> проживала со своим малолетним сыном ФИО12 и со своим знакомым ФИО31 У нее есть знакомая ФИО2, которую она видела последний раз 16 или 17 августа 2017 года, когда они употребляли спиртное на берегу реки Волга в районе «Фабрика № 1» г. Кинешмы. Она поссорилась с ФИО2. За нее вступился ФИО31, который толкнул ФИО2 в воду. После этого ФИО2 успокоилась. 20 августа 2017 года она по месту своего жительства со своими знакомыми ФИО6 употребляли спиртные напитки. ФИО31 в это время находился у своей тети. Вечером данного числа ФИО31 приходил к ней со своим братом, выпил спиртного и снова ушел к своей тетке. ФИО1 у нее остались ночевать. Утром 21 августа 2017 года к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили об убийстве ФИО2. Кто ее убил, ей неизвестно (т. 2 л.д. 49-51).

Эти показания на предварительном следствии свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании 14 мая 2019 года (т. 8 л.д. 49-51)

На предварительном следствии при допросах 09 августа 2018 года, при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии при допросе 01 ноября 2018 года и в судебном заседании 25 декабря 2018 года она показала, что ФИО31 до августа 2017 года жил у нее и иногда уходил к своей тете – ФИО4 20 августа 2017 года, когда ФИО31 был у ФИО4, к ней – ФИО3 пришли ее знакомые ФИО6 и ФИО7, с которыми она стала распивать спиртные напитки. Позже к ней пришел ФИО31 

<

данные изъяты>, который потом ушел от них. Поздно вечером указанного числа, когда спиртное закончилось, они пошли в поселок Рубленый, чтобы занять денег и купить еще спиртных напитков. Около магазина «Белые медведи» они встретили ФИО2, которая была выпивши и присоединилась к ним. ФИО2 и Иванов сходили за деньгами, а потом они пришли к 

<

...> где ФИО2 или ФИО31 купили литр самогона. Дворами они пошли по ул. Менделеева. У сараев они сели на лавочку и стали выпивать самогон. Потом они пошли дальше. ФИО2 и ФИО31 шли впереди, потом она с ребенком, а сзади ФИО1 и ФИО7. ФИО6 и Иванов стали ругаться между собой. ФИО2 кричала: «Ты лезешь в чужой огород». ФИО31 ударил ФИО2 рукой в лицо или в грудь. Она обогнала ФИО2 и ФИО31, уводя своего ребенка. Потом оглянулась и увидела, что ФИО1 стоял между ФИО2 и ФИО31. При этом ФИО31 замахивался на ФИО2 через ФИО1 металлическим прутом и пытался ударить ФИО2 по голове этим прутом. ФИО1 и ФИО7 обогнали ее с ребенком, вышли на железную дорогу и пошли в левую сторону. Она с ребенком догнала их. При этом они продолжали слышать ссору между ФИО31 и ФИО2. По улице Желябова, а потом через переулок Баумана, они вышли на ул. Социалистическая. ФИО1 сказал, что когда разнимал ФИО2 с ФИО31, тот задел его прутом по спине. Недалеко от ее дома их догнал ФИО31 и сказал, что ФИО2 получила по заслугам. Их ФИО31 предупредил: «Вы ничего не видели и ничего не знаете». ФИО1 ФИО31 припугнул: «Тебя поросенок, я вообще зарежу, если что ляпнешь». Они пришли к ней домой, где она уложила ребенка спать. ФИО1 и ФИО7 также легли спать, а она и Иванов сходили на реку Волга, где искупались. Вернувшись к ней, ФИО31 переоделся и ушел к своей тетке. Утром 21 августа 2017 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 убита. Она не рассказала тогда о конфликте между ФИО31 и ФИО2, так как боялась ФИО31 (т. 3 л.д. 82-84, 112-125, 127-135, 214-216; т. 6 л.д. 35-37; т. 7 л.д. 103-109). 

В судебном заседании также просмотрены видеозаписи допросов свидетеля ФИО3 на предварительном следствии.

По поводу противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебных заседаниях свидетель ФИО3 суду показала, что полностью поддерживает свои показания, которые дала первоначально 25 августа 2017 года на предварительном следствии и поддерживает показания, которые она дала последними в ходе судебного следствия. Ранее она не говорила, что ходила со знакомыми и с ФИО31 на Горелое болото, так как у нее об этом не спрашивали. Показания против ФИО31 на предварительном следствии она давала по просьбе ФИО6 как он ей сказал. Она боялась ФИО6 так как он угрожал расправой в отношении ее близких. В судебном заседании 25 декабря 2018 года она дала показания против ФИО31, так как боялась, что ее могут привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее сын ФИО12 сказал следователю, что видел совершение убийства, по ее просьбе. ФИО12 тогда было 04 года. Она ему сказала, что нужно говорить следователю. ФИО12 так все следователю и рассказал, как она его просила.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 20 августа 2017 года она со своим знакомым ФИО6 находились дома у их знакомой ФИО3, где употребляли спиртные напитки. Она помнит, что в этот день туда приходил ФИО31, который был с братом. Какие были события дальше, она не помнит, так как запьянела. Проснулась она утром 21 августа 2017 года дома у ФИО3. Там же был ФИО1. Этим же утром к ФИО3 приходили сотрудники полиции и рассказали об убийстве ФИО2

На предварительном следствии свидетель ФИО7 также показала, что около 23 часов 20 августа 2017 года ходила вместе со своими знакомыми в район «Рубленый», чтобы приобрести самогон. Был ли с ними ФИО31, она не помнит. Позже со слов ФИО6 ей стало известно, что между ФИО2 и ФИО31 произошел конфликт. ФИО1 их разнимал. При этом ФИО1 получил от ФИО31 арматурой по спине. Про какие-либо повреждения на спине у ФИО1 свидетель ФИО7 не давала тогда показаний (т. 3 л.д. 167-169).

В судебном заседании 15 января 2019 года свидетель ФИО7 показала, что когда проснулась 21 августа 2017 года, увидела у ФИО6 на спине небольшую ссадину (т. 7 л.д. 112-114).

По поводу противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель ФИО7 суду показала, что полностью согласна со своими показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании 15 января 2019 года, так как тогда давала более точные показания.

На предварительном следствии свидетель ФИО8 показала, что проживала совместно с ФИО31 со второй половины августа 2017 года. Об убийстве ФИО2 она узнала от ФИО3, которая сказала, что знает, кто совершил это убийство, но не скажет, кто это сделал. 26 мая 2018 года она поссорилась с ФИО31, который, находясь в нетрезвом виде, сказал, что убил ФИО2, предложив ей – ФИО8, сообщить об этом в полицию. На следующий день она спросила у ФИО31, правда ли, что он убил ФИО2. ФИО31 усмехнулся и сказал, что таким образом просто хотел проверить, донесет ли она на него в полицию. Летом 2018 года в разговоре с ФИО3, она спросила, действительно ли ФИО31 убил ФИО2, и сказала, что Иванов сам сознался в этом. После этого ФИО3 подтвердила, что ФИО2 убил ФИО31, заступившись за ФИО3. Через несколько дней она передала их разговор с ФИО3 ФИО31, но тот ответил, что это бред (т. 3 л.д. 89-92, 199-201).

Свидетель ФИО8 в судебных заседаниях 24 декабря 2018 года и 18 июня 2019 года подтвердила свои показания на предварительном следствии, за исключением того, что ФИО3 сказала ей об убийстве ФИО2 ФИО31 В действительности ФИО3 сказала: «Может и он». 23 декабря 2018 года она пришла к ФИО3 и в разговоре пыталась выяснить, почему та изменила показания и стала свидетельствовать против ФИО31 ФИО3 ответила, что ФИО31 не убивал ФИО2, а показания она изменила, так как ей угрожал ФИО6 Она записала этот разговор с ФИО3 на диктофон (т. 7 л.д. 98-101, т. 8 л.д. 57-58).

Свидетели ФИО13 и ФИО14. в ходе предварительного следствия показали, что в их присутствии 01 июля 2018 года ФИО31 в нетрезвом виде нанес побои ФИО8 (т. 3 л.д. 146-151).

По данному факту в отделе полиции имелся материал проверки, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 3 л.д. 156-166).

Малолетний свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что у них жил Сергей по прозвищу «Португалец». Когда на улице было тепло и можно было купаться, он с мамой, «Португальцем», ФИО2 по прозвищу «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты> гуляли по улице. Было светло. Сергей ругался с ФИО2. Он и мама ушли, а Сергей с ФИО2 остались. Потом Сергей их догнал. Они пришли домой и легли спать (т. 3 л.д. 219-222).

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО3 ее дочь. У нее также есть внук ФИО12 – сын ФИО3 Об убийстве ФИО2 она узнала от жителей г. Кинешмы. Через несколько дней после этого происшествия она разговаривала с дочерью, которая ей сказала, что ее вызывают на допрос. Она спросила у дочери, кто убил ФИО2. Дочь ответила, что ей это неизвестно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 14 мая 2019 года показал, что весной или летом 2018 года был дома у своей знакомой ФИО3 и употреблял спиртные напитки. К ФИО3 пришел сотрудник полиции, с которым она вышла в коридор. Он слышал, что ФИО3 сказала сотруднику полиции, что «

<

данные изъяты>» убил «Португалец». После ухода сотрудника полиции, ФИО3 сказала ему, что ее «затаскали» в полицию по поводу этого убийства. Он посоветовал ФИО3 сказать сотрудникам полиции правду (т. 8 л.д. 51-52).

Свидетель ФИО17 суду показал, что у него был сын – ФИО6 который умер 19 октября 2018 года. Точной даты не помнит, в 2017 или в 2018 году в разговоре сын ему рассказал, что в районе Рубленый «Португалец» ударил железным прутом по голове женщину по прозвищу «

<

данные изъяты>». Сын сказал, что «Португалец» и его ударил арматурой по спине.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии и в судебном заседании 15 апреля 2019 года показал, что с 18 часов 20 августа 2017 года находился в своем огороде, расположенном по ул. Добролюбова г. Кинешмы, где распивал самогон со своими знакомыми ФИО18 ФИО19 и мужчиной по имени ФИО19. Потом он уснул и, проснувшись указанного числа около 21 часа услышал из-за калитки голос знакомой ему ФИО2, которая просила отдать ключи. Он ответил, что никаких ключей у них нет. Какой-то мужчина сказал ФИО2: «

<

данные изъяты>, пошли». Потом он опять уснул (т. 2 л.д. 1-3, т. 8 л.д. 46-48).

На предварительном следствии и в судебном заседании 13 марта 2019 года свидетель ФИО18 показал, что в ночь на 21 августа 2017 года спал в огороде у ФИО17, ничего не видел и не слышал (т. 2 л.д. 12-14, т. 8 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО20 суду показал, что примерно 20 августа 2017 года, точной даты не помнит, на улице он познакомился с женщиной, которая представилась ему ФИО20 по прозвищу 

<

данные изъяты>». Они выпили самогона и разошлись. В данное время он проживал в заброшенном двухэтажном доме в районе «Рубленый». Вечером указанного числа он пришел в этот дом. Там находились 

<

данные изъяты> и незнакомый ему пожилой мужчина по имени ФИО19. Он пошел за водой, а когда вернулся, увидел в этом доме ранее ему знакомого ФИО18. Они стали распивать спиртное и общаться. При этом ФИО18 и ФИО2 поссорились. В разговоре ФИО2 вспоминала какого-то «Португальца». Около 20 или 21 часа данного числа ФИО2, ФИО19 и ФИО18 ушли из этого дома. Больше он ФИО2 не видел. На следующий день утром в указанный дом пришли сотрудники полиции, которые рассказали ему, что ФИО2 убили.

На предварительном следствии свидетель ФИО20 показал, что в августе 2017 года жил в заброшенном доме на 

<

адрес>. 19 августа 2017 года к нему пришли ФИО2 и мужчина по имени ФИО6. Они стали распивать спиртное и при этом ФИО2 рассказала, что у нее был конфликт с мужчиной по прозвищу «Португалец», который толкнул ее в воду. Потом ФИО2 и ФИО6 ушли. 20 августа 2017 года он ФИО2 не видел. Утром 21 августа 2017 года он пошел сдавать металл. Около пункта приема металла стояла автомашина полиции. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 убили (т. 2 л.д. 73-77).

По поводу противоречий в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО20 суду показал, что более точные показания он дал в судебном заседании. На предварительном следствии он не читал протокол своего допроса.

Свидетель ФИО21 суду показал, что у него была знакомая ФИО2 В ночь на 21 августа 2017 года он ночевал в своем сарае, расположенном рядом с 

<

адрес>. Около четырех или пяти часов 21 августа 2017 года, точно время не помнит, но уже светало, туда пришла ФИО2, которая была одна, по внешнему виду находилась в трезвом состоянии, и попросила у него тонкий нож, чтобы открыть какую-то дверь. Минут через пять ФИО2 ушла и сказала, что пошла к их общему знакомому ФИО22. Около 08 часов 21 августа 2017 года к нему пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции.

Свидетель ФИО23 суду показал, что около 2-3 часов 21 августа 2017 года шел в сторону 

<

адрес>. На расстоянии 100-120 метров от себя он увидел компанию выпивших людей в количестве 3 или 5 человек. Среди них был полный мужчина и женщина.

На предварительном следствии свидетель ФИО22 показал, что около 03 часов 40 минут 21 августа 2017 года шел в направлении 

<

адрес>. Подойдя к этому дому, впереди себя на расстоянии около 30 метров он увидел компанию – двух женщин и трех мужчин. На одной из женщин была одета красная или розовая кофта-олимпийка (т. 2 л.д. 46-48).

По поводу противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показал, что более точные показания дал на предварительном следствии. В виду давности событий в настоящее время он их подробно не помнит.

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии показал, что проживает в квартире 

<

адрес>. В ночь на 21 августа 2017 года он находился дома. Около 4-5 часов указанного числа он через открытые окна квартиры услышал с улицы голоса мужчины и женщины, которые ругались. Мужчина сказал женщине: «Ты залезла в мой огород» (т. 2 л.д. 138-141).

Свидетель ФИО25 на предварительном следствии показал, что проживает в одной из квартир 

<

адрес>. Около 4-5 часов 21 августа 2017 года он находился дома. В квартире были открыты окна. В это время он услышал голос, похожий на голос знакомой ему ФИО2 Она с кем-то ругалась нецензурной бранью (т. 2 л.д. 117-120).

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО31 ее племянник. В августе 2017 года он проживал отдельно от нее, но часто приходил к ней. У нее есть сын – ФИО5 у которого психическое заболевание. 20 августа 2017 года ФИО31 был у нее дома. Потом он с ФИО4 ушел прогуляться. После они вернулись. В ночь на 21 августа 2017 года ФИО31 ночевал у нее дома.

На предварительном следствии 30 августа 2017 года и 07 ноября 2018 года свидетель ФИО4 дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 55-57, т. 3 л.д. 223-226). 

На предварительном следствии 11 августа 2018 года свидетель ФИО4 показала, что с 20 на 21 августа 2017 года ФИО31 и ее сын ФИО5 из ее квартиры не выходили (т. 3 л.д. 172-174).

По поводу противоречий в своих показаниях свидетель ФИО4 суду показала, что более точные показания она дала 30 августа 2017 года, а потом запуталась в датах из-за давности событий.

Свидетель ФИО26 суду показала, что осуществляет лечение ФИО5 Вечером 18 августа 2017 года ФИО4 был отпущен домой на выходные дни. Утром 21 августа 2017 года ФИО4 вернулся в лечебное учреждение.

Для проведения в отношении малолетнего свидетеля ФИО12 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в судебном заседании допрошена свидетель ФИО27 работающая воспитателем в детском саду, который посещал ФИО12

В 07 часов 05 минут 21 августа 2017 года в полицию поступило сообщение гражданки ФИО9, о том, что у железнодорожных путей неподалеку от 

<

...> Кинешмы обнаружен труп женщины с пробитой головой (т. 1 л.д. 78).

В 07 часов 27 минут того же числа в полицию поступило сообщение со станции «скорой помощи» о констатации смерти обнаруженной в указанном месте женщины (т. 1 л.д. 79).

В ходе осмотра места происшествия описан труп женщины, обнаруженный на участке местности в 43-х метрах от 

<

...> Кинешмы на тропе в сторону железнодорожных путей на расстоянии до последних 7,35 метра. Труп располагался на левом боку лицом вниз, трусы спущены сзади до средней трети бедер, ягодицы обнажены. Голова трупа и кисти рук обильно покрыты кровянистой жидкостью, на наружной поверхности правой ноги и на внутренней поверхности левой – брызги крови, на правой ягодице кровяные следы в виде отпечатков кисти руки. Под головой трупа трава на участке 70х60 сантиметров обильно покрыта веществом, похожим на кровь. На трупе обнаружены повреждения: раны на волосистой части головы, в затылочной области обширная зияющая рана размерами примерно 13х15 сантиметров, видны фрагменты черепа и размозженные ткани мозга. Изъяты образцы крови с различных участков тела трупа, образцы волос и иные микрообъекты. Около трупа обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет и пачка из-под сигарет с пятнами вещества бурого цвета, на фрагменте растения – наслоение вещества бурого цвета округлой формы. Следы аналогичного вещества обнаружены на примятой траве непосредственно у насыпи железнодорожного полотна и далее у тропы в 31 метре от места обнаружения трупа (т. 1 л.д. 91-112). 

ФИО1 опознала труп своей матери ФИО2 (т. 1 л.д. 189-192).

В ходе выемок изъяты: в Кинешемском бюро СМЭ – срезы ногтевых пластин, образцы волос с различных частей трупа, образцы содержимого ротовой полости, влагалища и заднего прохода, образцы крови из трупа ФИО2; предметы ее одежды (т.1 л.д. 115-118).

Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 1-58, 64-67, 86-115).

К делу приобщена детализация соединений по телефонному номеру ФИО31 за период с 19 по 21 августа 2017 года, из которой следует, что 20 августа 2017 года ФИО4 и ФИО2 неоднократно созванивались, последний раз в 21 час 41 минуту. Последнее соединение поступило с базовой станции на ул. Красноветкинская, азимут 325 градусов (т. 5 л.д. 67).

Из исследовательской части заключений судебно-медицинских экспертиз № от 26 сентября 2017 года и № от 07 сентября 2018 года следует, что на трупе ФИО2 имелись: 

- закрытый перелом правой скуловой кости, кровоподтек и ссадина на голове, влекущие длительное расстройство здоровья и по данному признаку расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести;

- восемь кровоподтеков в области правого плечевого сустава, на тыльных поверхностях правой и левой кистей, на наружной поверхности левого предплечья, на внутренней поверхности правого бедра, на передневнутренней поверхности левой голени; пять ссадин на тыле левой кисти, на передней поверхности области левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени; которые, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья,

- десять ушибленных ран волосистой части головы с размозжением головного мозга, разрывами мозговых оболочек и оскольчатым переломом костей черепа, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Все описанные выше повреждения образовались в период нескольких десятков минут до смерти пострадавшей.

Кроме того, обнаружен посмертный разрыв слизистой оболочки прямой кишки, образовавшийся в результате одного действия в область прямой кишки тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. 

Причиной смерти ФИО2 явились множественные раны головы, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей. Смерть наступила за 6-12 часов до осмотра трупа. 

При судебно-химической экспертизе крови из трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 1,5 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Повреждения на трупе могли быть причинены, как одним, так и несколькими предметами (орудиями), имеющими свойства тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (т. 4 л.д. 4-8, 134-137).

На предварительном следствии судебно-медицинский эксперт ФИО28 показал, что с указанными телесными повреждениями ФИО2 не могла передвигаться и совершать другие самостоятельные действия. Признаков волочения трупа не усматривается (т. 4 л.д. 10-16).

Согласно заключениям экспертов:

- № от 05 сентября 2018 года рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2 является ушибленной и могла образоваться в результате одного воздействия удара тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (т. 4 л.д. 167-170);

- № от 27 сентября 2017 года, № от 15 ноября 2017 года и № от 14 ноября 2018 года на изъятом с места происшествия фрагменте растения обнаружены смешанные следы крови и биологических следов, которые произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО2 Происхождение в этом объекте биологических следов от ФИО31 исключается. На двух других фрагментах растений, изъятых там же, обнаружены следы крови и пот, которые произошли от ФИО2 (т. 4 л.д. 21-33, 78-88, 233-241);

- № от 10 октября 2017 года, на платье, джемпере, бюстгальтере, тапочках-сланцах ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается. На трусах ФИО2 и на ногтевых срезах от трупа обнаружена кровь, смешанная с клетками кожного эпителия, происхождение которых от ФИО2 не исключается. На образцах из половых органов и заднего прохода ФИО2 обнаружены клетки кожного эпителия, происхождение которых от ФИО2 не исключается. На образцах из полости рта ФИО2 обнаружена кровь, смешанная со слюной и клетками женского генетического пола, происхождение которых от ФИО2 не исключается (т. 4 л.д. 46-54);

- № от 29 октября 2017 года, на изъятых с места происшествия вырезе ветки, растении, полиэтиленовом пакете, смывах с кистей, ягодиц, из заднего прохода, из половых органов трупа, на липких лентах с микрочастицами с бедер, с ягодиц, кистей трупа, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ФИО2 или ее примеси с кровью другого человека (т. 4 л.д. 61-71);

- № от 14 сентября 2018 года и № от 24 мая 2019 года, истинный (установленный по экспертным медицинским документам) механизм образования десяти ушибленных ран волосистой части головы, с размозжением головного мозга, разрывами мозговых оболочек и оскольчатым переломом костей черепа не противоречит механизму их причинения, на который указывает свидетель ФИО6 Проведение сравнения механизма причинения с истинным механизмом образования остальных повреждений нецелесообразно (т. 4 л.д. 176-180; т. 7 л.д. 210-217);

- № от 10 августа 2018 года при осмотре ФИО6 в правой подлопаточной области установлен рубец полосовидной формы, ориентированный вертикально, размером 0,5х5см, с выступающей мягкой розовой поверхностью, покрытый мелкими корочками, с четкими границами; который образовался в результате заживления раны, установить характер и механизм образования которой не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо клинических данных о ране (т. 4 л.д. 144).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт ФИО29 показала, что давность причинения ФИО6 раны на спине на момент осмотра 10 августа 2018 года составляла от полугода до года. Рана сопровождалась значительными болевыми ощущениями. 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия проведены:

- судебно-медицинская экспертиза № от 29 апреля 2019 года, из которой следует, что металлический прут цилиндрической формы длиной 70-100 см и диаметром 1-2 см по отношению к волосистой части головы будет являться твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. С указанными телесными повреждениями в области головы ФИО2 не могла совершать самостоятельные и целенаправленные действия (т. 7 л.д. 178-185);

- судебная биологическая экспертиза № от 27 июня 2019 года, из которой следует, что на представленном марлевом тампоне выявлена кровь человека. Происхождение крови от конкретного лица установить не представилось возможным ввиду низкой концентрации ДНК в объекте (т. 8 л.д. 29-30);

- комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от 19 сентября 2019 года, из которой следует, что малолетний свидетель ФИО12 в настоящее время психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее, в том числе во время совершения правонарушения, свидетелем которого он стал. На период, приближенный к юридически значимому событию 21 августа 2017 года в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на нарушение у ФИО12 функций восприятия, памяти, внимания и мышления. Показания от 01 ноября 2018 года ФИО12 давал через продолжительный период после случившегося. В силу естественной возрастной недостаточной сформированности познавательных процессов, естественной возрастной личностной незрелости, неустойчивости суждений, ограниченности знаний и представлений об окружающем мире, а также наличия склонности к внушаемости и подчиняемости, эмоциональной зависимости от близких людей (матери), от авторитета взрослого, в силу отсутствия личной эмоциональной значимости воспринимаемых событий, субъективной сложности криминальной ситуации – ФИО12 в возрасте 5,3 года не способен воспроизвести события (в т.ч. внешнюю сторону), воспринятые им 14 месяцев назад в возрасте 4 года 1 месяц. У ФИО12 имеется склонность к фантазированию, которая оказывает существенное влияние на его способность в настоящее время давать показания о событиях 21 августа 2017 года (т. 9 л.д. 2-7).

Погибшая ФИО2 судима за убийство и неуплату алиментов, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка; характеризовалась, как не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая антиобщественный образ жизни, общавшаяся с лицами криминальной направленности (т. 1 л.д. 207-214, 220).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО30 суду показала, что ФИО31 ее сын. Его она характеризует положительно. Они проживали на Украине, откуда уехали в октябре 2014 года. Она возвратилась обратно, а сын остался жить в г. Кинешма у ее родственницы – ФИО4 

В ходе судебного следствия оглашались заключение специалиста № от 05 сентября 2017 года, заключение эксперта № от 28 сентября 2018 года и заключение эксперта № от 22 октября 2018 года (т. 4 л.д. 204-217, 222-228; т. 6 л.д. 12-18), которые не могут рассматриваться, как допустимые доказательства по уголовному делу, поскольку до настоящего времени не разработана научно обоснованная методика достоверности показаний с применением полиграфа.

Остальные вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона. 

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что сторона обвинения не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Напротив, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению убийства ФИО2

Труп ФИО2 обнаружен утром в 07 часов 05 минут 21 августа 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он около четырех или пяти часов 21 августа 2017 года видел ФИО2 и разговаривал с ней.

Таким образом, событие преступления, то есть убийство ФИО2 в период с 04 часов до 07 часов 05 минут 21 августа 2017 года, более точное время не установлено, на участке местности недалеко от дома 10 по ул. Пожарского г. Кинешмы Ивановской области, доказано исследованными судом доказательствами. 

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений у ФИО2, а также ее причина смерти установлены судом из заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой указаны выше.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО8, ФИО20 и ФИО22, которые они дали на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий и признает достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО20 и ФИО22, которые они дали, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Утром 21 августа 2017 года к свидетелю ФИО3 прибыли сотрудники полиции с целью получения информации об убийстве ФИО2

Через несколько дней свидетель ФИО3 была допрошена следователем и, очевидно, что в протоколе допроса сообщила ту же информацию, что и сотрудникам полиции в день обнаружения трупа, так как после этого свидетель ФИО3 не допрашивалась на протяжении года.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии 25 августа 2017 года, в судебных заседания 14 мая 2019 года и 23 августа 2019 года показала, что 20 августа 2017 года в течение дня употребляла алкоголь с ФИО6 и ФИО7 Вечером к ней приходили ФИО31 с братом. Они в последствие ушли к тете ФИО31, где и ночевали.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4 на предварительном следствии 30 августа 2017 года и 07 ноября 2018 года, а также в судебном заседании. 

Из изложенного следует, что свидетели ФИО3 и ФИО4 после обнаружения преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, не сговариваясь, дали аналогичные показания, что говорит о достоверности этих показаний, доказывающих невиновность подсудимого.

Указанные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласуются с показаниями подсудимого ФИО31 в судебном заседании.

Однако, спустя почти год ФИО3 внезапно изменила свои показания и вместе со свидетелем ФИО6 указала на ФИО31, как на лицо, совершившее убийство ФИО2

В своих показаниях ФИО6 утверждает, что он боялся ФИО31, а потом решил сказать правду.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании в итоге показала, что ее показания о причастности ФИО31 к убийству ФИО2 являются недостоверными. Показания против ФИО31 она давала по просьбе ФИО6 который угрожал расправой в отношении ее близких. В судебном заседании 25 декабря 2018 года она дала такие показания, так как боялась, что ее могут привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На первый взгляд показания на предварительном следствии свидетелей ФИО6 и ФИО3, в которых они указывают на причастность ФИО31 к убийству ФИО2, не противоречат друг другу, но при их детальном изучении и сопоставлении обнаруживаются существенные противоречия, которые не могут быть объяснены только нахождением свидетелей в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он видел, как ФИО31 нанес удар ФИО2 по голове, когда та уже лежала на земле лицом вниз.

Учитывая, что на месте происшествия скопление крови на земле имелось только под головой трупа, ФИО6 исходя из его показаний, наблюдал момент, когда ФИО31 уже добивал ФИО2

Однако, из указанных показаний ФИО3 следует, что ФИО6 и ФИО7 обогнали ее с ребенком, вышли на железную дорогу и пошли в левую сторону. Она с ребенком догнала их, при этом продолжая слышать ссору между ФИО31 и ФИО2

В этой части вышеуказанные показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 имеют существенные противоречия и являются взаимоисключающими.

Один утверждает, что он видел, как ФИО31 добивал ФИО2, вторая показывает, что ФИО2 еще определенное время продолжала ругаться с ФИО31

Суд считает, что по причине этих существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО3; показания свидетеля ФИО24 о том, что его сын – ФИО6 в 2017 или в 2018 году рассказывал ему об этом преступлении и о лицах его совершивших, не подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО6

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО31, нанося металлическим прутом удары ФИО2, по неосторожности задел данным прутом ФИО6 причинив ему рану на спине.

На основании показаний судебно-медицинского эксперта судом установлено, что давность причинения ФИО6 раны на спине на момент осмотра 10 августа 2018 года составляла от полугода до года. Рана сопровождалась значительными болевыми ощущениями.

Вместе с тем, никто из свидетелей, находившихся с ФИО6 в указанные время и месте, не видел у него ни раны, ни следов кровотечения, не слышал от него жалоб на боль.

В судебном заседании 15 января 2019 года свидетель ФИО7 показала, что утром 21 августа 2019 года видела у ФИО6 на спине небольшую ссадину, но на предварительном следствии об этом она показания не давала.

Это свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании 15 января 2019 года и о достоверности ее показаний на предварительном следствии и при ее последнем допросе судом.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что рана, на месте которой у ФИО6 образовался рубец, была причинена ему при других обстоятельствах.

Следует отметить, что в конце допроса с применением видеозаписи 09 августа 2018 года свидетель ФИО6 показал, что после 21 августа 2017 года с ФИО31 не общался, видел того только один раз через два месяца; и лишь после прямого наводящего вопроса следователя признался, что в начале сентября 2017 года вместе с ФИО31 уезжал на заработки в Нижегородскую область. Этот факт также свидетельствует о неискренности свидетеля ФИО6 при допросе на предварительном следствии.

На предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО3 неоднократно меняла свои показания.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе ссоры с ней 26 мая 2018 года ФИО31 сказал, что убил ФИО2, но на следующий день ФИО31 рассказал ей, что не совершал этого преступления. В разговоре с ФИО3 летом 2018 года она сказала, что ФИО31 сознавался в убийстве ФИО2 ФИО3 ответила, что ФИО31 убил ФИО2 Вместе с тем, в разговоре с ней 23 декабря 2018 года ФИО3 сказала, что ФИО31 не убивал ФИО2, а показания она изменила, так как ФИО6 угрожал ей.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что весной или летом 2018 года в разговоре с сотрудником полиции свидетель ФИО3 сказала, что «

<

данные изъяты>» убил «Португалец», не подтверждают в этой части достоверность показаний свидетеля ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что через несколько дней после убийства ФИО2 она разговаривала с ФИО3, которая сказала ей, что не знает кто убил ФИО2

Так как показания на предварительном следствии свидетеля ФИО6 и показания свидетеля ФИО3 о причастности к убийству ФИО2 подсудимого ФИО31 имеют существенные противоречия, которые не могут быть устранены по причине смерти ФИО6., и не подтверждаются другими доказательствами, которые исследовались в судебном заседании; суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и признает недостоверными показания свидетеля ФИО3, которые она дала на предварительном следствии 09 и 10 августа 2018 года, 01 ноября 2018 года, а также в судебном заседании 25 декабря 2018 года.

Суд считает, что достоверные показания свидетелем ФИО3 даны на предварительном следствии 25 августа 2017 года и в судебных заседаниях 14 мая 2019 года и 23 августа 2019 года; так как эти показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии 30 августа 2017 года, 07 ноября 2018 года и в судебном заседании, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО15 в той части, когда ФИО3 им говорила, что не знает кто совершил убийство ФИО2

Соответственно, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО4, которая она дала на предварительном следствии 30 августа 2017 года, 07 ноября 2018 года и в судебном заседании.

Так как показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии от 11 августа 2018 года не согласуются с доказательствами, исследованными судом, суд признает эти показания свидетеля ФИО4 недостоверными.

О необъективности показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о причастности ФИО31 к убийству ФИО2 также свидетельствует тот факт, что по просьбе ФИО3, чего она не отрицает, ее малолетний сын ФИО12 на предварительном следствии дал показания, что якобы был свидетелем инкриминируемого подсудимому деяния.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 19 сентября 2019 года в отношении малолетнего свидетеля ФИО12 следует, что показания от 01 ноября 2018 года ФИО12 давал через продолжительный период после случившегося. В силу естественной возрастной недостаточной сформированности познавательных процессов, естественной возрастной личностной незрелости, неустойчивости суждений, ограниченности знаний и представлений об окружающем мире, а также наличия склонности к внушаемости и подчиняемости, эмоциональной зависимости от близких людей (матери), от авторитета взрослого, в силу отсутствия личной эмоциональной значимости воспринимаемых событий, субъективной сложности криминальной ситуации – ФИО12 в возрасте 5,3 года не способен воспроизвести события (в т.ч. внешнюю сторону), воспринятые им 14 месяцев назад в возрасте 4 года 1 месяц. У ФИО12 имеется склонность к фантазированию, которая оказывает существенное влияние на его способность в настоящее время давать показания о событиях 21 августа 2017 года. 

Учитывая выводы данной экспертизы, а также учитывая показания свидетелей ФИО8 и ФИО15 в совокупности с признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4; суд признает недостоверными показания малолетнего свидетеля ФИО12

Суд считает, что по неизвестной причине свидетель ФИО6 на предварительном следствии дал недостоверные показания о причастности ФИО31 к убийству ФИО2

Стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого ФИО31 о том, что он не совершал убийства ФИО2

Версия органов предварительного следствия о совершении убийства ФИО2 подсудимым ФИО31 основывалась на признанных судом недостоверными показаниях свидетелей ФИО6 ФИО3 и ФИО12; а также на производных от них показаниях свидетелей ФИО16, ФИО6 и ФИО7

Другие доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, также не подтверждают вину подсудимого ФИО31 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО31 не причастен к совершению убийства ФИО2 и по этому основанию должен быть оправдан.

Поскольку событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть совершение убийства ФИО2 в период с 04 часов до 07 часов 05 минут 21 августа 2017 года, более точное время не установлено, на участке местности недалеко от дома 10 по ул. Пожарского г. Кинешмы Ивановской области; доказано исследованными судом доказательствами и оправдательный приговор в отношении подсудимого ФИО31 выносится по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ направляет настоящее уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать невиновным и оправдать ФИО31 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО31 отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

В связи с оправданием ФИО31 по предъявленному обвинению в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ признать за ФИО31 право на реабилитацию.

Настоящее уголовное дело направить руководителю СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства:

- биллинговые детализации по абонентским номерам ФИО31 и ФИО4, оставить на хранение при деле;

- две ветки растения, три растения с наслоением вещества бурого цвета, шесть липких лент, пять марлевых тампонов со смывом, полимерный пакет следами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО31, одежду с трупа (платье, джемпер, бюстгальтер, трусы, сланцы), срезы ногтевых пластин с кистей трупа, образцы волос с трупа, мазки из ротовой полости, заднего прохода и половых органов трупа; образцы крови трупа, объемные следы ладоней ФИО31, образцы крови ФИО3, ФИО6 и ФИО31; следы ладоней ФИО31 на листе и на резиновом мяче; оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Кротов Е.В.