Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.03.2026 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 09.09.2011 между АО «Связной Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_2000_430514, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства, однако ответчик нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования задолженности по указанному договору перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕД ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также от 12.11.2021 между СВЕД ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88 782,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 29 992,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 45 292,49 руб., задолженность по штрафам – 1 500,00 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 650,00 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 10 118,29 руб., задолженность по государственной пошлине – 1 229,28 руб.

10.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 75 285,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 229,28 руб., который определением от 20.05.2020 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика платежей не поступало.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 75 285,40 руб., что подтверждается расчетом, согласно которому размер задолженности определен как сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки (29 992,91 руб. и 45 292,49 руб. соответственно). Задолженность по иным платежам в рамках настоящего иска не взыскивается. Период образования задолженности определен с 09.09.2011 по 31.01.2020.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в размере 75 285,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

Ответчик ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также применить срок исковой давности к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 09.09.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты, что подтверждается заявлением на получение карты и распиской в получении карты, подписанными ответчиком (л.д. 6-7).

Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 48% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт получения и использования кредитных средств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик совершала расходные операции по карте.

Впоследствии право требования задолженности по данному договору перешло к истцу ООО ПКО «РСВ» на основании договоров уступки прав требования от 20.04.2015, от 29.12.2016 и от 12.11.2021.

В нарушение условий договора ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства. Задолженность по договору по состоянию на дату обращения в суд составила 75 285,40 руб., из которых 29 992,91 руб. – основной долг, 45 292,49 руб. – проценты за пользование кредитом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что в связи с систематическим невнесением минимальных платежей банк вынес сумму задолженности на просрочку 20.07.2015, что подтверждается выпиской от 21.07.2015 (л.д. 28-31). С указанной даты у банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а у ответчика – обязанность возвратить задолженность. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начал течь с 20.07.2015 и истек 20.07.2018.

По названной категории споров статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приказное производство. Только после отмены судебного приказа возможно обращение в районный (городской) суд в исковом порядке.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано первоначальным взыскателем мировому судье только в 2020 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ выдан 20.02.2020, определением мирового судьи от 10.03.2020 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Исковое заявление по настоящему делу, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 34), направлено в суд 15.08.2025, то есть также за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и его применении, суд находит необходимым применить последствия пропуска срока к возникшим у ответчика обязательствам, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-177/2026

Решение не вступило в законную силу.