РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025г. г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2025 (УИД №) по исковому заявлению ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием водителя ФИО3, на автомобиле Тойота Ландкрузер 200, государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 13.10 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и автомобиля Лексус GX470, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, В результате ДТП причинен материальный ущерб. Согласно материалам и обстоятельствам ДТП виновником в ДТП является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке по операции, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату в размере 333 600 рублей. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 365 496,90 рублей. Страховая компания произвела выплату в размере 333 600 рублей, сумма разницы составляла (365 496,90-333 600) 31 896,90 рублей. В связи с чем ФИО2, был не согласен и потребовал разницу добровольно доплатить согласно претензионному письму от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответ с страховой компании не поступил. Полагает, что имеет право на неустойку, которая согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующей: 31896,90х28х1%=7976,51 рублей. Размер неустойки составляет 7976,51 рублей. Действия страховой компании расцениваются истцом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им не дополучено страховое возмещение, поэтому сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 15 000 рублей. Далее с целью соблюдения порядка подачи искового заявления, ФИО2, обратился к финансовому уполномоченному, обосновывая расчет своих требований. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от финансового уполномоченного в виде уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, причиной отказа послужило не читаемая квитанция и отсутствие документов на ТС. После ФИО2,, вновь подал документы финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Далее ФИО2, обратился к эксперту с целью проведения осмотра ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках Методики Минюста. Согласно экспертному заключению № от 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX470, государственный регистрационный знак №, без учета износа запчастей составляет 833 000 рублей. Сумма, предъявляемая к виновнику ДТП, составит 833 000-365 496,90= 467 503,10 рублей. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 448 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, также истец заключил договор на оказание юридических услуг с юристом (представление интересов в суде, подготовка искового заявления, консультация, подготовка заявлений, ходатайств, претензий) в размере 60 000 рублей. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 14 188 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 31 896, 90 рублей, неустойку в размере 7 976,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 055 рублей, с ответчика ФИО3,, сумму ущерба причинённого от ДТП в размере 467 503,10 рублей, судебные издержки за подготовку экспертного заключения в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 578,09 рублей, судебные издержки за оплату госпошлины в размере 14 188 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 60 000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 1850 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, в части требований к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещены. Согласно письменным возражениям, представитель ответчика указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным. 

Истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения форме страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания в выплате страхового возмещения без учета износа. 

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика, следовательно, ответчик не нарушал право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению, истец не производил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лица, истец не заявлял требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства. В заявлении о страховой выплате истец указал свои банковские реквизиты, тем самым заявил требование об оплате страхового возмещения в денежной форме.

Более того, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, закон допускал право ответчика произвести страховую выплату, исключительной обязанности выдать направление на ремонт закон не предусматривал.

Из заявления истца о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанного ФИО2, усматривается, что потерпевшему предоставляется право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Указанный пункт истцом не был отмечен. 

Между тем, истец отметил в заявлении пункт 4.2, согласно которому он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Из заявления усматривается, что истец добровольно изъявил желание в выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным расчетам, приложив к заявлению реквизиты получателя. 

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев полученную от ФИО2, оферту, принял (акцептовал) предложение истца путем совершения конклюдентных действий, а именно перечислил страховое возмещение указанным ею способом, что, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежном выражении, при наличии которого у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа. 

Кроме того, требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания истцом в заявлении не предъявлялись. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерно осуществил смену формы возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 комментируемого Закона страховую сумму (400 000,00 руб.).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-None-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 571 221 рублей 00 копеек, с учетом износа - 333 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, законом прямо установлена смена формы возмещения с натуральной на денежную в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 400 000,00 рублей, установленного подпунктом «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО лимита, даже в случае наличия у ответчика возможности осуществления ремонта на станции технического обслуживания.

Указанные доводы подтверждаются обширной судебной практикой, а именно: Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом изложенного очевиден факт наличия существенного нарушения норм материального права судами нижестоящих инстанций при системном применении статей 15, 393, 397 ГК РФ с учетом положений Закона об ОСАГО.

Неустойка удовлетворению не подлежит, посчитана с нарушением, подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит.

Поскольку решением финансового уполномоченного было исполнено в установленные законом сроки, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, снижение размера неустойки основано на общеправовых принципах разумности, справедливости и соразмерности, а именно: учитываются конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимается во внимание наличие/отсутствие со стороны потерпевшего (кредитора) каких либо доказательств наступления крайне негативных последствий, связанных с нарушением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Истцом не представлены доказательства о понесенных неблагоприятных последствиях, убытках, потерях и т.д. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание, что истец использовал транспортное средство в личных целях, не представил доказательства того, что выплата неустойки компенсирует ему понесенные дополнительные расходы.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов — 1 000 рублей, т.к. компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Штраф взысканию не подлежит, так как являются производными от основного, и в силу следующего.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ для применения положений статьи 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Истцом не предоставлено доказательств, причинения ему морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В противоречие статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращения в установленном порядке к Финансовому уполномоченному либо в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер морального вреда до разумных пределов. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. Неоднократно и надлежаще извещался о судебных заседаниях по месту регистрации Почтой России. Согласно почтовому идентификатору, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени месте судебного разбирательства. Фактическое проживание ответчика по иному адресу в отсутствие у суда сведений об этом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Помимо этого, ответчик извещался смс-извещениями по номеру телефона, указанному им собственноручно в объяснениях о совершении ДТП. Согласно отчету, смс-извещения доставлены адресату. Кроме того, о судебном разбирательстве ответчик извещался телефонограммой.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен.

Принимая во внимание доводы представителей сторон, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с письменными доказательствами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п. 10).

Из статьи 12.1 данного Закона следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. Ж п. 16.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38). Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П) (п. 44).

Пунктом 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материала дела ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3,, и автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2,

Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3, пункта 13.10 ПДД РФ.

ФИО3,, двигаясь со стороны 

<

адрес> в нарушение пункта 13.10 ПДД РФ на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2,, двигавшемуся по главной дороге по 

<

адрес>, в результате чего допустил столкновения с автомобилем Lexus GX470, государственный регистрационный знак №.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, вину в ДТП признал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика ФИО3, в ДТП в связи нарушением им пункта 13.10 ПДД РФ нашла подтверждение из материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, в установленном законом порядке была не застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, выбрав страховое возмещение в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2, страховое возмещение в размере 333 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 896,90 рублей, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленной ООО «Эксперт-Сервис».

Из представленной калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365 496,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО2, в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО2, обжаловал решение страховой компании Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ФИО2, отказано.

Отказывая ФИО2, в удовлетворении его заявления о доплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что разница в размере 31 896,90 рублей между выплаченным страховым возмещением в размере 333 600 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в калькуляции, в размере 365 496,90 рублей, находится в пределах статической погрешности. Расхождение между размером страхового возмещения и требуемой доплатой составляет 9,56%, что менее 10% от предела погрешности в 10%.

Выводы Финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Равт-Эксперт» №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Оценивая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку недоплата страхового возмещения находится в пределах статической погрешности, в связи с чем оснований для взыскания с страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 31 896,90 рублей не имеется.

Необходимость назначения по делу повторной экспертизы не усматривается и доказательств необходимости суду не представлено. Кроме того истец не пожелал проведение по делу повторной экспертизы.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 455 рублей за направление обращений в страховую компанию и в адрес финансового уполномоченного, 600 рублей за направление иска, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований к ФИО3, истцом представлено заключение ООО «Эксперт-Сервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 833 000 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО7, имеющего образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», диплом судебного эксперта-техника, состоящего в государственном реестре экспертов-техников. Заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается имеющимися фотографиями в заключении, с учетом повреждений, полученных автомобилем, указанных в сведениях о ДТП, которые являются неотъемлемой частью материала ДТП.

Результаты оценки ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем при определении размера восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из заключения ООО «Эксперт-Сервис».

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ФИО3, обязанность возместить истцу ФИО2, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа комплектующих деталей в размере 467 503,10 (833000-365496,90) рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 850 рублей с ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3, в равных долях.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась оказать ФИО2, юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

По условиям технического задания юридические услуги состоят из следующего: представление интересов в Усть-Илимском городском суде; консультирование по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка искового заявления, претензионного письма, обращения, заявления об уточнении искового заявления, дополнений, ходатайств, заявлений, письменных пояснений, получение копии решений.

Стоимость услуг по протоколу согласования стоимости работ № составляет 60 000 рублей.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление представителем консультации у суда сомнения не вызывает, поскольку она предшествует составлению искового заявления, выработке правовой позиции по делу, представителем также подготовлены и поданы претензия в страховую компанию, обращения к Финансовому уполномоченному, представитель принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно размера судебных расходов на представителя от ответчика ФИО3, не поступило.

Несение расходов в размере 1 850 рублей на оформление в нотариальном порядке доверенности от имени ФИО2, на ФИО1 подтверждены в судебном заседании, подлинная доверенность приобщена к материалам гражданского дела, что указывает на ее выдачу для представления интересов ФИО2, в рамках данного гражданского дела.

С учетом указанных истцу услуг, выполнение которых подтверждается материалами гражданского дела, расходы на представителя являются разумными, расходы в размере 30 000 (60000/2) рублей за юридические услуги и расходы за оформление доверенности в нотариальном порядке в размере 925 (1850/2)рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, Оставшаяся ? доля расходов на представителя и за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в иске к страховой компании истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № в размере 7 500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы обоснованны, поскольку до подачи иска в суд истец должен был определить сумму ущерба для оплаты госпошлины. Таким образом, с ФИО3, в пользу ФИО2, подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за направление в адрес ФИО3, почтовых отправлений для участия в осмотре автомобиля при проведении экспертизы в размере 393,09 рублей (л.д. 82), за отправку искового заявления в размере 185 рублей. 

Требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом подтверждены расходы в размере 393,09 рублей на отправку уведомления в осмотре автомобиля, расходы за направление иска в адрес ответчика на сумму 100,50 рублей (л.д. 14). Почтовые расходы за направление иска ответчику ФИО3, в большем размере не подтверждены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в полном объеме в размере 14 188 рублей, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 83 106,59 (30000+925+7500+393,09+100,50+14188) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серия № №, в пользу ФИО2,, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467 503 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 83 106 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО3, о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о доплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025