Дело № 2 – 1803/ 2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации 259 320 рублей 92 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 793 рубля.

Требование мотивировано тем, что (дата) по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тоета Highlander» (государственный регистрационный номер №...), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.... Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный номер №...), нарушил п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО №.... Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 659 320 рублей 92 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (

<

АДРЕС>) и по указанному им ранее адресу фактического проживания: 

<

АДРЕС>. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). 

Положениями статьи 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 28 марта 2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобилей: Тоyoта Highlander, регистрационный номер №..., BMW 3201 XDRIVE, регистрационный номер №..., Renault Duster, регистрационный номер №..., Volkswagen Polo, регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). 

По постановлению судьи Ленинского районного суда г. Перми от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление ответчиком ФИО1 не оспорено. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный номер №... ФИО1 была застрахована САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО №....

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тоyoта Highlander, регистрационный номер 

<

***> регион, что отражено в акте осмотра транспортного средства №... от (дата).

Автомобиль Тоyoта Highlander, регистрационный номер №... застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №... (л.д. 9).

Согласно наряд-заказу № КЗН-0035478 от (дата) (л.д. 15), счету на оплату № КС-018951 от (дата) (л.д. 17) стоимость работ и расходных материалов при ремонте автомобиля Тоyoта Highlander, регистрационный номер 

<

***> регион составила 657 320 рублей 92 копейки. 

На основании акта осмотра ООО «СК «Согласие» были составлены страховые акты (паспорт убытка) №..., №..., согласно которым были рассчитаны размер ущерба, подлежащий возмещению и услуги эвакуатора, в размере 659 320 рублей 92 копейки.

Платежными поручениями №... от (дата), №... от (дата) ООО «СК «Согласие» была выплачена денежная сумма в размере 659 320 рублей 92 копейки.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение, суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, к истцу перешло право требования возмещения убытков от причинителя вреда ФИО1 в части, превышающей лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом суд считает, что факт нарушения ответчиком правил дорожного движения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами. ДТП произошло по вине ответчика. 

Таким образом, исковые требования о возмещении в порядке суброгации причиненного материального ущерба в размере 259 320 рублей 92 копейки (659 320,92 - 400 000) подлежат удовлетворению, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер причинённого ущерба, не имеется, ответчиком иных доказательств не представлено. 

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба 259 320 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 793 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года)

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.