12-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года г.Вологда 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Николайчука К.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 30.05.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 30.05.2018 УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в момент вменяемого ему административного правонарушения транспортным средством не управлял, автомобилем пользовался его сын А., который допущен к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО. О существовании обжалуемого постановления ФИО1 не знал, копию постановления по почте не получал, она ему вручена при обращении в ЦАФАП 22.01.2019. Просит восстановить срок обжалования, постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Николайчук К.Ю. поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме, дополнив, что автомобилем «Тоyota Camry», г.р.з. №, ФИО1 никогда не управлял, автомобиль постоянно находится во владении и пользовании его сына А. В собственности ФИО1 имеется другой автомобиль «Great Wall Hover», которым он постоянно управляет.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании А. пояснил, что автомобилем «Тоyota Camry», г.р.з. №, с момента покупки в 2014 году управляет исключительно он, ФИО1 данным автомобилем никогда не управлял, поскольку у него в собственности имеется другой автомобиль. В момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения, автомобилем управлял А., им оплачен наложенный на ФИО1 административный штраф.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция направлена ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в адрес ФИО1 02.06.2018, 03.09.2018 возвращена отправителю ввиду неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения.

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о получении копии постановления лишь 22.01.2019 не опровергнуты, после получения копии постановления заявитель своевременно обратился с жалобой в суд, следовательно, установленный законом срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 30.05.2018, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из содержания постановления следует, что 14.05.2018 в 16.54 на 439,7 км ФАД М-8 в Вологодском районе Вологодской области водитель транспортного средства «Тоyota Camry», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М (идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании А. подтвердил факт управления указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения 14.05.2018. 

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тоyota Camry», г.р.з. №, не находилось в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 30.05.2018 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 30.05.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк