Дело №–19/2020

26RS0№-87

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 24 января 2020 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № Н 085270 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (26RS0№-87) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, не имеющего места жительства и регистрации на территории РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь с разрешения Потерпевший №1 в помещении её дачного дома, расположенного на территории дачного участка № садоводческого товарищества «Геолог» в 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с находившейся в помещении вышеуказанного дома Потерпевший №1, в ходе которой, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью гражданину, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на Потерпевший №1 и нанес ей один удар ногой по левому бедру, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, в виде кровоподтека левого бедра, не причинившего вреда ее здоровью. В продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, применяя предмет в виде ножа, используемого в качестве оружия, схватив за одежду Потерпевший №1, поднес нож к её шее и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему принадлежащие последней: 

<

данные изъяты>. После этого, Потерпевший №1, воспринимая реально угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, передала ФИО2 металлическое кольцо (бижутерию), стоимостью 

<

данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что он отвлечен, сняла свою куртку, которая осталась в руках ФИО2, после чего, выбежала из дома. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 металлическое кольцо (бижутерию), 

<

данные изъяты>, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО8 материальный 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что он познакомился с Потерпевший №1 в конце сентября 2018 года, они проживали на даче вместе три месяца. Потом она сказала, что уходит жить к какой-то бабушке, за которой надо ухаживать. Потом Потерпевший №1 пришла в конце марта 2019 года, и они стали снова жить вместе. Телефон Потерпевший №1 был куплен на его деньги. Потерпевший №1 не работала. Последнее время они стали часто выпивать, чтобы купить выпивку она отдала свою цепочку и купила им спирт. Она приносила по две бутылки алкоголя каждый день, которые стоили по 

<

данные изъяты>. Кольцо Потерпевший №1 сама положила на подоконник на даче, он ей говорил, что кольцо могут украсть. Чтобы кольцо не украли с подоконника, он положил его себе в карман. Три дня это кольцо было у него в кармане, он даже забыл про него. На следующий день Потерпевший №1 пришла с ранее знакомым ФИО4. Он ей говорил, чтобы она его не приводила, так как он может украсть их вещи. Из-за этого у них начался скандал, и она написала на него заявление в полицию. Никакого ножа у него не было. В полиции потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, она стала на него кричать, и говорила всем, что он сидел за убийство. За то, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и громко выражались нецензурной бранью во время общения, их привлекли к административному аресту на несколько суток. Умысла на кражу у него не было, поэтому он не признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая сказала ему, что данное домовладение никому не принадлежит, дом пустой, поэтому они вместе с Потерпевший №1 могут в нем проживать. До этого проживающих лиц в данном доме он не видел. Они вдвоем перевозили вещи в это домовладение. В домовладении не было ни света, ни газа, поэтому он топил печку дровами и носил воду ведрами из колодца. Всего вместе с потерпевшей они проживали в данном доме три месяца. Они вместе сожительствовали с ней, вместе употребляли спиртные напитки. С ножом на потерпевшую он не нападал, никакого кольца не похищал, так как знал, что кольцо стоит не дорого. Потерпевшую он вообще не трогал и побои ей не причинял. Весь конфликт у него с потерпевшей начался из-за того, что Потерпевший №1 привела в данное домовладение другого человека. Потерпевшая после ссоры оставила свой мобильный телефон на зарядке и ушла, а после пришла уже с сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 указал, что участковые уполномоченные полиции заставили его написать явку с повинной, так как в противном случае обещали заключить его под стражу. Признательные показания на стадии следствия он давал из-за психологического давления со стороны сотрудников полиции. Он подписал данный протокол под диктовку сотрудников полиции. Фамилии и должности сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление, он не знает. Когда пришли сотрудники полиции, он находился во дворе, где поставил чайник, чтобы выпить чай. В доме также находилось два ножа, которые потерпевшая приносила с дачи. Один нож был большой, с поломанным лезвием, другой нож был длинной 30 сантиметров, ручка ножа была деревянная. Где находились данные ножи в доме, он не знает. Как изымали данные ножи, он также не видел. 

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он в октябре 2018 года познакомился с Потерпевший №1 и попросился у нее проживать на ее даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с/т «Геолог», участок №. Взамен он пообещал, что будет охранять указанную дачу. Потерпевший №1 разрешила ему проживать на указанном садовом участке, в садовом доме. Каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало, они неоднократно выпивали спиртные напитки вместе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, на свою дачу пришла Потерпевший №1, и они снова решили выпить спиртного, а именно водку. Примерно в 14 часов они вдвоем сидели в садовом доме, разговаривали. При этом в ходе беседы между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 встала из-за стола, одела на себя свою куртку, и направилась к выходу, он понял, что она хочет уйти. На что он решил забрать имеющиеся у Потерпевший №1 ценные вещи, так как он видел, что у нее на пальце было кольцо из металла желтого цвета, он думал, что оно золотое, и также находящийся при ней мобильный телефон марки «Micromax», которым та при нем неоднократно пользовалась. На что он быстро схватил Потерпевший №1 за шиворот надетой на ней куртки и при этом, чтобы ее обездвижить, нанес один удар своей ногой в область ее бедра с левой стороны. После чего, удерживая Потерпевший №1, для ее устрашения, он приставил к ее горлу имеющийся у него при нем нож и потребовал, чтобы та отдала ему свое кольцо и также вышеуказанный мобильный телефон. На что Потерпевший №1 ему ничего не ответила, тогда он еще раз потребовал, чтобы она отдала ему мобильный телефон «Micromax» и кольцо. После чего Потерпевший №1 сняла с пальца указанное кольцо и передала его ему. Он отвлекся на кольцо, так как хотел положить его в карман, в этот момент Потерпевший №1, видимо воспользовавшись ситуаций, вытащила свои руки из куртки, которую он держал, когда та была на ней надета, и побежала с территории дачного участка. После чего, так как он завладел ее кольцом, он не стал ее преследовать. Оставшись в садовом доме, он прилег на диван и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то там и усн

<

адрес> этом он видел, что куртка Потерпевший №1 осталась у него, ее он тоже положил на диван, карманы не проверял. Затем, спустя какое-то время, на дачу приехали сотрудники полиции, которым он изначально не стал сообщать о произошедшем, так как хотел избежать уголовной ответственности. Однако в последующем он раскаялся и обратился с заявлением о явке с повинной в ОМВД России по 

<

адрес>. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 52-54).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала о том, что они познакомились с подсудимым там, где ФИО2 ранее проживал и работал, а именно на 

<

адрес> на месте незаконной свалки. До начала октября 2018 года она подсудимого не видела. В начале октября 2018 года в районе дач Садоводческого общества «Геолог», возле 

<

адрес>, к ней подошел ФИО2 и стал жаловаться ей, что он ушел со старого места работы и ему негде жить. Она ему сказала, что у нее пустая дача, и предложила временно пожить там, так как в ней в зимнее время никто не проживает. Через пару дней ее муж ФИО3 №1 уехал на работу в 

<

адрес>. Ее муж был рад, что ФИО2 останется проживать в данной даче, так как по даче необходимо было произвести много работ, и помогать собирать фрукты и овощи было некому. ФИО3 №1 приезжал на выходные и привозил деньги. В начале ноября 2018 года они с мужем ушли жить на квартиру, а ФИО2 остался проживать на даче. Она периодически звонила соседям и спрашивала, как там проживает ФИО2 Соседи ей жаловались, что ФИО2 много выпивает, но так как посторонних людей он не водил, то она не выгоняла его с дачи. В начале весны 2019 года она пришла на дачу, чтобы проведать кошку. На даче она встретилась с ФИО2, с которым стали выпивать алкоголь и разговаривать. Во время данного разговора, ФИО2 стал грубо ей выговаривать по поводу того, что она проживает вместе со ФИО3 №1 Он стал повышать на нее голос и кричать нецензурной бранью. Она ответила ФИО2, что она является хозяйкой на этой даче, и надела куртку, так как хотела уйти домой. Когда она стала выходить с дачи, ФИО2 ударил ее ногой с боку по ноге и стал кричать, чтобы она остановилась и грубо потребовал отдать ему кольцо и мобильный телефон. Данное кольцо ей подарил супруг ФИО3 №1 на новый год, оно стоило примерно 

<

данные изъяты>, было не из настоящего золота, но выглядело как золотое и ФИО2 не знал, что данное кольцо является бижутерией. ФИО2 схватил ее одной рукой за куртку, а второй рукой стал угрожать ей ножом, который приставил к ее шее. Она восприняла данные угрозы реально и опасалась за свою жизнь, так как ФИО2 вел себя в состоянии опьянения агрессивно, поэтому отдала ему свое кольцо. Также ФИО2 говорил, что ранее уже привлекался к уголовной ответственности и лежал в психиатрической больнице, так как в связи с употреблением алкоголя он становится агрессивным и не адекватным. Нож, которым ФИО2 ей угрожал, она ранее принесла на дачу для хозяйственных нужд. Она быстро скинула с себя куртку, которая осталась в руках у ФИО2 и побежала от него. Мобильный телефон остался лежать в кармане в куртке. После того, как она вырвалась от подсудимого, она побежала дальше по улице, пока не столкнулась с охранником. Охраннику она сказала, что у нее забрали обручальное кольцо. Охранник вызывал ей сотрудников полиции и сказал ей ждать прибытия полиции на улице. Вместе с сотрудниками полиции она вернулась на дачу и увидела, что ФИО2 на даче уже нет. Сотрудники полиции нашли ФИО2 в камышах за дачей, где он прятался. При задержании у ФИО2 в кармане нашли ее кольцо. Нож, которым ФИО2 ей угрожал, полиция обнаружила на даче, на кровати, под подушкой.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании указал о том, что в июне 2019 года он находился на дежурстве, где подменял отца. Примерно в 18 часов к нему подбежала женщина, которая сказала, что ее ограбили, забрали у нее телефон, куртку, золотое кольцо и нанесли ей удары в живот. Она попросила дать ей телефон, чтобы позвонить в полицию. Он попытался ее успокоить и попросил остаться вместе с ним до приезда полиции, но Потерпевший №1 объяснила, что она пойдет в сторону 

<

адрес>, встречать полицейский патруль. Потом через некоторое время приехали сотрудники полиции со служебной собакой. Они вместе с сотрудниками полиции просмотрели видеозапись с камер наружного наблюдения, чтобы увидеть откуда пришла данная женщина и куда она затем пошла. Однако потерпевшая сама вернулась к ним, подошла и сотрудники полиции пошли осматривать место совершения преступления. Каких-либо преследующих данную женщину лиц он не видел. От потерпевшей немного исходил запах алкоголя, внешне она была в шоковом и взволнованном состоянии. Поведение ее было адекватное. Она сообщила, что у нее похитили кольцо угрожая ей ножом. Она сказала, что у мужчины, который на нее напал, все руки были в наколках. Точно, был ли это ее знакомый или на нее напали случайно по дороге домой, он уже не помнит. О том, что до этого они жили вместе с нападавшим и у нее была с ним семейная ссора, женщина ему не говорила. Женщина была с короткой стрижкой и была одета в белую футболку и темные брюки. Также данная женщина показала ему на левом бедре гематому и сказала, что данную рану ей нанес тот человек, который на нее напал и украл у нее вещи. Весь диалог с данной женщиной проходил примерно в течение 10 минут. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, С/Т «Геолог» массив № уч. 13 совместно со своей супругой ФИО3 №2 Ириной. На данном участке он проживает с 2010 года. Их садовое товарищество является не большим, и фактически там почти никто не проживает. Поэтому все жильцы друг друга знают. Примерно в 2015 году он познакомился с Потерпевший №1, которая так же проживает в их садовом товариществе, никаких дружеских отношений они не поддерживали. Знает ее, так как та проживает через две улицы от него, на участке №, знает, что данный участок и дачный домик принадлежит ей. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке. Примерно в 12 часов 30 минут он встретился с Потерпевший №1. Он спросил у нее, почему ее давно не было видно. На что Потерпевший №1 сообщила, что проживает в С/Т «Шафран», а на принадлежащем ей дачном участке проживает другой мужчина - ФИО2, которого он так же знал, так как неоднократно видел его на участке №, и несколько раз они с ним разговаривали по соседский, он периодически угощал его сигаретами. После чего он сообщил Потерпевший №1 о том, что хочет навестить ФИО2, они прошли к ее участку, и он прошел в их дачный домик. ФИО2 находился внутри, что именно тот делал, он не помнит. Они поговорили несколько минут. После чего, он направился домой, ФИО2 вышел его проводить, после чего вернулся в дачный домик. О том, что произошло между Потерпевший №1 и ФИО2 он узнал спустя несколько дней от кого-то из соседей. При нем никаких ссор, и конфликтов между ними не было, однако те находились в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 174-175).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, который в судебном заседании указал о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Шафран» № совместно с Потерпевший №1 с 2015 года. С Потерпевший №1 у них брак не зарегистрирован, но они проживают совместно. С ФИО2 она познакомились в октябре 2018 года, когда он сдавал ему металл на свалку. Позже к нему подошла Потерпевший №1 и рассказала, что ФИО2 негде жить, поэтому она пустила его пожить на даче с условием, что он будет за дачей приглядывать. Данная дача расположена в Садоводческом товариществе «Геолог» на участке №. В данный период он работал в 

<

адрес>, а на выходные приезжал и привозил Потерпевший №1 деньги. Они периодически звонили соседям по даче и узнавали, чем занимается на даче ФИО2 Соседи уверяли их, что все на даче нормально. В мае 2019 года Потерпевший №1 повезла на дачу котят. Сам свидетелем данного преступления он не был и знает о нем со слов Потерпевший №1 Он приехал вечером домой и Потерпевший №1 рассказала ему, что когда она общалась с ФИО2 вдвоем на даче, у них произошел конфликт, в процессе которого ФИО2 забрал у Потерпевший №1 кольцо и угрожал ей ножом. ФИО2 схватил Потерпевший №1 за куртку в которой она была, и приставил нож в область шеи, потребовав при этом, чтобы та передала ему кольцо. Пока Потерпевший №1 передавала ФИО2 кольцо, она смогла быстро сбросить с себя куртку и выбежать из дома. После чего она вызвала сотрудников полиции. Похищенное кольцо он купил для Потерпевший №1 на «Верхнем рынке» 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> Кольцо было позолоченное, но выглядело как золотое. Потерпевший №1 с ФИО2 не сожительствовала. После данного нападения он видел у нее на лбу и на ноге гематому, которую, с ее слов, ей причинил ФИО2 Потерпевший №1 говорила ему, что испугалась нападения ФИО2 и восприняла его угрозы реально. Он видел несколько ножей на даче, где проживал подсудимый, но каким из них он угрожал Потерпевший №1, он не знает. 

Кроме изложенных доказательств вина ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по факту разбойного нападения на Потерпевший №1, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Геолог», садовый участок №, изготовлен промышленным (заводским) способом и является, ножом хозяйственно-бытового назначения (ножом хлеборезным) и к категории холодного колюще-режущего оружия не относится. (т.1 л.д. 106-109).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость металлического кольца (бижутерии), представленного на экспертизу, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Стоимость мобильного телефона, не представленного на экспертизу, 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 143-149).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1 при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут выявлен и диагностирован при освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер»: кровоподтек левого бедра. Указанное повреждение образовалось незадолго до обращения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в результате травматического воздействия – удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-165).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрен дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Геолог» уч. 34, где было совершенно преступление, в ходе осмотра места происшествия были изъяты два следа руки на отрезках ленты типа «скотч», кухонный нож, с деревянной рукоятью. (т. 1 л.д. 7-8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет в комнате дежурного ИВС ОМВД России по 

<

адрес> с личными вещами ФИО2 в ходе которого было изъято кольцо из желтого металла, которым со слов ФИО2 он завладел ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с/т «Геолог», уч. 34. (т. 1 л.д. 34).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 полностью изобличила ФИО2 в совершении им преступления в отношении нее, а именно нападения на нее с ножом ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладения ее имуществом, а именно кольцом. ФИО2, в свою очередь, полностью подтвердил показания Потерпевший №1, вину в совершенном преступлении признал. (т. 1 л.д. 55-58).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен дачный участок №, расположенный в с/т «Геолог» 

<

адрес> края, в ходе осмотра которого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, и угрожая ножом, завладел принадлежащим ей имуществом. (т. 1 л.д. 59-60).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета 215 СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с\т «Геолог», уч. 34 (т. 1 л.д. 120-123).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено кольцо, изъятое в ходе осмотра места происшествия в кабинете дежурного ИВС ОМВД России по 

<

адрес> из личных вещей ФИО2, в ходе которого последняя показала, что данное кольцо принадлежит ей, и именно его ДД.ММ.ГГГГ она передала по требованию ФИО2, который угрожал ей ножом. (т. 1 л.д. 152-154).

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении домовладения, расположенного на участке № с/т «Геолог» 

<

адрес> края, использовав в качестве орудия преступления нож, под угрозой физической расправы, завладел имуществом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37).

Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что данного преступления он не совершал, а признательные показания на стадии следствия он давал из-за психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого ничем не подтверждаются, а опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО9, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, а также иными доказательствами по уголовному делу. 

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Как уже установлено судом, факт оказания на подсудимого морального давления со стороны сотрудников полиции при даче признательных показаний, никакими доказательствами не подтверждается.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения ФИО9, ФИО3 №1, данные в судебном заседании, и ФИО3 №2, данные на предварительном следствии, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания вышеуказанных потерпевшей и данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными. 

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшей и приведенных свидетелей обвинения поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. Анализ показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено именно ФИО2 и совершение данного преступления иными лицами либо при иных обстоятельствах полностью исключено.

Указание стороны защиты о том, что ФИО2 на момент совершения преступления знал о том, что кольцо, похищенное у потерпевшей, не является золотым и не представляет материальной ценности, поэтому никакого умысла на хищение у подсудимого ФИО2 не было, суд расценивает критически, так как данное утверждение опровергается как его показаниями, данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, так и заявлением ФИО2 (явкой с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), в котором он также указал, что завладел именно золотым кольцом, принадлежащем потерпевшей. 

Подтверждением наличия в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным (заводским) способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (ножом хлеборезным) и к категории холодного колюще-режущего оружия не относится, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, указывающие на использования ФИО2 данного ножа при разбойном нападении путем приставления к шее потерпевшей. 

Учитывая, что при совершении разбойного нападения ФИО2 применял предмет, используемый в качестве оружия – нож, к потерпевшей, приставляя его к шее последней, и угрожая потерпевшей применением данного ножа, а потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что восприняла угрозы применения данного ножа реально из-за агрессивного поведения подсудимого и боялись за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, признак объективной стороны преступления – «совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», также полностью нашел свое подтверждение при квалификации деяний подсудимого.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и по месту последнего отбывания наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он указал время, место и обстоятельства совершенного преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает также полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, а также состояние его здоровья. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений (в форме опасного рецидива).

С учетом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого рецидива преступлений, также учитывая, что он ранее отбывал реальное лишение свободы, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов