Мировой судья Ершова О.В.

26RS0010-01-2025-000761-78 Дело № 12-70/2025

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 03 апреля 2025 года 

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Георгиевского района Ставропольского края от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

28.12.2024 в 08 часов 00 минут на территории рынка «Георгиевский» г.Георгиевска, водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа 7194В1 государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в органы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Георгиевского района Ставропольского края от 13.02.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в качестве обоснования принятого решения мировой судья указал, что его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает. С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Нарушены правила оценки доказательств, предусмотренных статьей 26.11 КоАп РФ, мировой судья неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку доказательствам. Как видно из объяснений потерпевшей, после столкновения он оставил машину, спросил «ну что, ну что», однако, судом не дана надлежащая оценка, что означали его вопросы и не выяснено у потерпевшей продолжение указанного диалога. В приобщенной схеме с места совершения правонарушения, отсутствует указание на предполагаемое расположение транспортного средства в момент столкновения: а именно, где могла находиться машина и сама потерпевшая, т.е. схема не соответствует месту совершения административного правонарушения, отсутствуют торговые ларьки, где произошло столкновение, место наезда. Также в ходе производства по настоящему делу факт ДТП (и, следовательно, оставление места ДТП) он фактически отрицал, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения транспортного средства он даже не заметил и никто из находящихся там на месте столкновения не видел, чтобы он проехал по ноге потерпевшей колесом от прицепа. Выйдя из машины, он увидел, что потерпевшая находится в стоячем положении, только с ее слов ему стало известно о том, что он проехал колесом от прицепа.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд ее удовлетворить. Постановление мирового судьи от 13.02.2025 отменить. Также пояснил, что не видел, как наехал на потерпевшую, она крикнула, возможно он или кто-то другой проехал колесом по ее ноге. ФИО2 ушла самостоятельно, а через месяц написала на него заявление. На следующий день после произошедшего позвонил супруг потерпевшей, в разговоре провоцировал его, запросил очень большую компенсацию.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090)

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 28.12.2024 в 08 часов 00 минут на территории рынка «Георгиевский» г.Георгиевска, водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа 7194В1 государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в органы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела следует, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие вину обстоятельства, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Кроме того, учитывая, что санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, помимо лишения права управления транспортными средствами, предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение специального права, что в силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Георгиевского района Ставропольского края от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Купцова