УИД 66RS0044-01-2024-005676-72

Дело № 33а-1879/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Рябчикова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-173/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск, заместителю главы Администрации муниципального округа Первоуральск по муниципальному управлению ФИО2, главе муниципального округа Первоуральск ФИО3 о признании незаконными решений, возложении обязанности, поступившее по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2025 административные исковые заявления ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск, Главе муниципального округа Первоуральск ФИО3, заместителю Главы муниципального округа Первоуральск ФИО2 о признании решений незаконными, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.05.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2025 отменено, по административному делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1, признаны незаконными решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 17.09.2024 № ПСЗУ-20240916-20127295769-4, ПСЗУ-20240916-20127216518-4, на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1 № 4539746614 и № 4539758609.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации муниципального округа Первоуральск – без удовлетворения.

В суд 30.10.2025 поступило заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Администрации муниципального округа Первоуральск судебных расходов, в котором ФИО1 просил взыскать судебные расходов в общем размере 74000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 частично удовлетворено заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов. В пользу ФИО1 с Администрации муниципального округа Первоуральск взысканы судебные расходы в общем размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с административного ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены категория, сложность административного дела, количество времени, затраченного представителем, в определении суда отсутствует обоснование доказательств существенного снижения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является необоснованно заниженной, не соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2025 административные исковые заявления ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск, Главе муниципального округа Первоуральск ФИО3 и заместителю Главы муниципального округа Первоуральск ФИО2 о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков и возложении обязанности были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.05.2025 указанное решение отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска частично. Суд признал незаконными решения Администрации от 17.09.2024 № ПСЗУ-20240916-20127295769-4 и № ПСЗУ-20240916-20127216518-4 и возложил обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО1 № 4539746614 и № 4539758609. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Интересы административного истца в указанных инстанциях представлял адвокат Закирьянов В.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 20.09.2024 и дополнительных соглашений от 25.02.2025, 15.07.2025 и 01.10.2025, предусматривающих оказание помощи по подготовке процессуальных документов, включая административные исковые заявления, апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. Согласно акту от 01.10.2025 заявлено к оплате 65 000 руб., факт внесения денежных средств подтвержден расписками. При этом судом установлено, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом степени сложности дела, объема выполненной работы, разумности и обоснованности заявленных расходов, а также отсутствия необходимости в участии представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы. Удовлетворяя в части требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, признавая необходимость возмещения фактически понесенных расходов на квалифицированную юридическую помощь, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая категорию и сложность административного дела, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, объема оказанных представителем услуг, снизил размер подлежащей взысканию суммы до 11 000 руб. (в том числе по 3 000 руб. за каждое административное исковое заявление, 3 000 руб. за апелляционную жалобу, 2 000 руб. - за возражения на кассационную жалобу), а также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме уплаченную государственную пошлину в сумме 9 000 руб., что в совокупности составляет 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В то же время, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки стороны, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

По смыслу приведенных норм наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, который повлек за собой обращение в суд с требованием о защите. Взаимосвязь между установлением судом фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке (либо оспаривания им защищаемых истцом прав), и обязанностью ответчика возместить судебные расходы истцу определяет составляющую предмета доказывания при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Расходы несет та сторона, которая нарушила права истца.

Размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом и характером оказанных административному истцу юридических услуг, учитывает фактическую и юридическую сложность настоящего административного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованной, оснований как для увеличения, так и для уменьшения взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы административного истца не влекут отмену обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определении сумм такого возмещения допущена судебная ошибка, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Правила, установленные ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что частная жалоба на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Рябчиков