63RS0№-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. г.о. Самара 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А., 

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО1

В обоснование своих требований указав, что автомобиль Scania Р297ММ40, принадлежащий ФИО2, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-21/0108278.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.45ч. ФИО1 нарушил п.п. 4.1, 4.3, 4.5. ПДД РФ, которые гласят "Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам", "Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным...", "При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств". Пешеход ФИО1, который вышел на проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 103 413 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 103 413, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,27 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> указанное гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу заявленного спора. 

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражали против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ), неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При этом суд признает извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим.

На основании ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак OA 263/724, принадлежащим ООО Транспортная компания «ОРДА», двигаясь по 1051 км автодороги Москва-Челябинск на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровья.

По данному факту был собран проверочный материал по признакам состава преступления» предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО О МВД России но 

<

адрес> от 15.06.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, поступившего из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием признаков состава преступления, т.е. на основании п. 2 части первой ст.24 УПК РФ. 

03.06.2021г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО Транспортная компания «ОРДА» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №АG21-0016

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющихся расчетов, составил 103 413 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением. 

Ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО ««Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после осуществления истцом страховой выплаты потерпевшему, у него возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае ответчика ФИО1

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен и в установленном законом порядке не опровергнут. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик причиненный ущерб в результате дорожно - транспортного происшествия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возмещен, заявленные исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению на сумму 103 413,28 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в сумме 3 268,27 руб., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 02.07.2022г. в пользу Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 103 413,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,27 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 02.07.2022г. в пользу Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова