Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 236415 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате технической экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла под управлением ФИО2. и автомобиля Тойота ФИО3 под управлением ФИО4 Согласно справке ДТП виновным был признан водитель ФИО2. Собственник транспортного средства Тойота Королла, не согласившись со справкой о ДТП, обратился в страховую компанию, которая осмотрев автомобиль, выплату страхового возмещения не произвела. Истцом была организована оценка, копия отчета была направлена в адрес ответчика. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенных в иске. Пояснил, что вина третьего лица ФИО4 управлявшего транспортным средством Тойота ФИО3, в ДТП подтверждается не только досудебным заключением специалиста автотехника, но и заключением судебного эксперта ФИО7, согласно которому транспортное средство Тойота ФИО3 в момент столкновения находилась на полосе движения автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истцу. Следовательно, причиной ДТП послужили именно действия ФИО4 который осуществлял маневр поворота не по своей полосе и создал помеху для движения автомобилю Тойота Королла. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, пояснил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель автомобиля Тойота Королла ФИО2. и согласно заключению эксперта именно его действия находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, указала, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку согласно административному материалу о ДТП виновным в ДТП был признан водитель Тойота Королла, следовательно, на момент обращения отказ в выплате страхового возмещения был законен и обоснован.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, полагал, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является, в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Третьи лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснили, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Тойота Королла ФИО1 который нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО – Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 

Собственником автомобиля Тойота Королла № является ФИО1 гражданская ответственность владельца транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована САО «ВСК» (том 1 л.д. 43, 129).

Собственником транспортного средства Тойота ФИО3 № является ФИО5 (л.д. 128), гражданская ответственность владельца транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована ПАО «АСКО – Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства Тойота Королла под управлением ФИО2. и автомобиля Тойота ФИО3 под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП, автомобиль Тойота Королла получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 с учетом износа составила 236415 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 10-46).

ФИО5 обратилась в ПАО «АСКО – Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, приложив в том числе, справку о ДТП, согласно которой водитель автомобиля Тойота Королла ФИО2. нарушил п. 8.1. ПДД РФ (л.д. 91-93). ПАО «АСКО – Страхование» осуществило выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Тойота ФИО3.

САО «ВСК» согласно соглашению о прямом возмещении убытков осуществило выплату ПАО «АСКО – Страхование» в размере 50656 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 97-99). 

САО «ВСК», осмотрев транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения истцу не произвело, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно представленным документам из ГИБДД ФИО1. является виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-119).

Не согласившись, с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил осуществить выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, 

Так из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота ФИО3 под управлением ФИО4. и автомобиля Тойота Королла под управлением водителя ФИО2 нарушившего п. 8.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 187 оборот).

Согласно объяснениям водителя ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, данных дежурному части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота ФИО3, в пути следования двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч. Перестроился в левый ряд у ТРК «Алмаз», занял крайнюю левую полосу для того, чтобы развернуться в обратном направлении, включил указатель поворота. Подъезжая к пересечению, убедился в безопасности маневра, плавно начал движение по своей полосе. Проехав несколько метров, в боковое зеркало заметил справа автомобиль Тойота Королла, который на большой скорости выезжает на его полосу, совершая поворот, наезжает на его переднее правое колесо и переворачивается.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4. дал аналогичные пояснения, уточнил, что скорость его транспортного средства до столкновения была примерно 5 км/ч, скорость автомобиля Тойота Королла - 20-30 км/ч (том 1 л.д. 137 оборот).

Согласно объяснениям водителя ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, данных дежурному части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Тойота Королла, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на разворот, который расположен напротив ТРК «Алмаз». Заехал на разворот на вторую полосу для осуществления маневра, всего было три полосы, он располагался во второй полосе. Остановился перед перекрестком, убедившись в отсутствии транспортных средств с левой и правой стороны, начал движение для осуществления поворота налево. После начала движения почувствовал удар в левое колесо, машина перевернулась. Дополнил, что перед началом маневра, убедился в отсутствие помехи справа, а также в отсутствие автомобилей в соседней левой полосе и начал движение по соей полосе.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 дал аналогичные пояснения, дополнил, что скорость до столкновения с автомобилем Тойота ФИО3 была около 5 км/ч (том 1 л.д. 137).

В ходе разрешения спора была просмотрена видеофиксация ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на развороте на 

<

адрес> у ТРК «Алмаз» три полосы, в крайней левой располагался автомобиль Тойота ФИО3, во второй – автомобиль Тойота Королла. Перед совершением маневра оба транспортных средства остановились. Автомобиль Тойота ФИО3 осуществляет маневр поворота налево первый, затем автомобиль Тойота Королла. Тойота ФИО3 осуществляет движение, и располагается впереди автомобиля Тойота Королла. За несколько секунд до столкновения, автомобиль Тойота ФИО3 останавливается, после чего автомобиль Тойота Королла, совершает столкновение с автомобилем Тойота ФИО3. Столкновение происходит на ул. 

<

адрес>, на которой отсутствует дорожная разметка. Из видеофиксации не возможно определить на какой полосе по ул. 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств.

Также в судебном заседании обозревались фототаблицы с места ДТП (том 1 л.д. 85-86), из которых усматривается, что после столкновения транспортных средств Тойота Королла и Тойота ФИО3 на 

<

адрес>, на развороте по крайней левой полосе осуществляют беспрепятственно поворот на лево транспортные средства. При этом автомобили Тойота Королла и Тойота ФИО3, которые расположены на месте ДТП не создают помех для участников дорожного движения для осуществления поворота налево с крайней левой полосы разворота.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо было определить механизм развития ДТП, а также определить положение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга, судом с учетом мнения сторон была назначена судебная экспертиза эксперту ФИО7 ООО АКЦ «Практика».

Согласно выводам судебной экспертизы (том 2 л.д. 1-37) механизм развития ДТП представлен на рис. 6, экспертом установлено:

Водитель автомобиля Тойота ФИО3 двигаясь по левой полосе закругления дороги с маневром поворота, предварительно остановившись, выезжает на проезжую часть 

<

адрес>, с пересечением полосы движения, по которой двигается попутно справа автомобиль Тойота Королла.

Водитель автомобиля Тойота Королла двигаясь по средней полосе закругления дороги с маневром поворота, также предварительно остановившись, выезжает на проезжую часть 

<

адрес>, где совершает столкновение с автомобилем Тойота ФИО3, располагающимся попутно слева.

Автомобиль Тойота ФИО3 к моменту столкновения останавливается, автомобиль Тойота Королла продолжает движение, контактируя передним левым колесом с передним правым автомобиля Тойота ФИО3, в результате выхода центра тяжести автомобиля Тойота Королла за линию, проходящую через точки приложения реакций колес правой стороны, автомобиль Тойота Королла опрокидывается на крышу через правую сторону.

На рисунке № экспертом изображены траектории движения автомобиля Тойота Королла и Тойота ФИО3, а также расположение транспортных средств в момент столкновения. Так, автомобиль Тойота Королла осуществляет маневр со второй полосы участка для разворота и до момента столкновения находится в пределах своей полосы движения. Автомобиль Тойота ФИО3 начинает маневр поворота с крайней левой полосы, однако при совершении маневра поворота осуществляет движение по полосе движения автомобиля Тойота Королла. В момент столкновения значительная часть автомобиля Тойота ФИО3 находится на полосе движения автомобиля Тойота Королла.

В ходе разрешения спора в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что с технической точки зрения установить имел ли возможность водитель автомобиля Тойота Королла в момент возникновения опасности остановиться, не представляется возможным. 

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении исследования нормативное, методическое обеспечение, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Тойота ФИО3, который при совершении маневра поворота налево, нарушил радиус поворота и постепенно смещаясь в право, осуществлял движение не по своей полосе, а по полосе движения автомобиля Тойота Королла, чем создал помеху для движения транспортному средству Тойота Королла, двигающемуся попутно справа в своей полосе движения.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО3 ФИО4 имеются нарушения п.п. 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет вину водителя автомобиля Тойота ФИО3 ФИО4 в нарушении пунктов 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и соответственно в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %, вины водителя автомобиля Тойота Королла ФИО2. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Суд полагает, что именно действия водителя автомобиля Тойота ФИО3 ФИО4. находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством Тойота Королла. 

Доказательств того, что действия водителя ФИО2. находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и он располагал технической возможностью в момент возникновения опасности остановиться и предотвратить столкновение, ответчиком и третьим лицом ФИО4 не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку судом установлена 100 % вина водителя ФИО4 следовательно, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора на разрешении сторон судом ставился вопрос о назначении экспертизы для определения размера ущерба, однако ответчик отказался от проведения данной экспертизы, размер ущерба, подтвержденный заключением, представленным истцом, не оспаривал.

Следовательно, определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением специалиста ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила 236415 руб. 04 коп. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236415 руб. 04 коп.

Также истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по составлению технической экспертизы в размере 15000 руб. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, то расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов за проведение технической экспертизы в размере 15000 руб., так как указанное заключение специалиста не принимается судом при разрешении спора, ввиду того, что на разрешения специалиста по данному заключению ставились правовые вопросы, а именно требованиями каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители и в действиях кого из водителей усматривается нарушение требований ПДД.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафных санкций, принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом были приложены документы из ГИБДД, а именно справка о ДТП, согласно которой в действиях водителя, управляющего транспортным средством истца имели место нарушения ПДД РФ, в действиях второго водителя нарушений ПДД не усматривалось, выводов об обоюдной вине документы, представленные ответчику не содержали, соответственно САО «ВСК» рассматривая заявление, отказало в выплате страхового возмещения. Основания для выплаты страхового возмещения в размере 50 % также отсутствовали, так как не усматривались из представленных документов истцом обоюдные виновные действия водителей либо обстоятельства, по которым невозможно установить вину участников ДТП.

Поскольку только при разрешения настоящего спора была установлено виновное лицо в ДТП, а у страховщика отсутствовала объективная возможность исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика в пользу истца не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема проделанной работы, требований разумности в размере 9000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5639 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 236415 руб. 04 коп., расходы по проведению оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5639 руб. 15 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко