Дело № 2-1378/2024

УИД 69RS0040-02-2024-002432-94 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

с участием: истца ФИО1, прокурора Сиротиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2024 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении убытков в размере 44500 руб., вызванных некачественно оказанной медицинской услугой. 

В обоснование иска указано, что 10 мая 2023 года истец обратилась в стоматологическую клинику по адресу: пер. Беляковский, д.21, г. Тверь, за получением медицинской помощи. 

В результате проведенной операции по удалению зуба мудрости истцу был причинён вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием.

Истица была вынуждена обратиться за постоперационным лечением в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Минздрава Росси г.Москвы (установка окклюзионной шины), понеся расходы в размере 44500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что поддерживает позицию о проведении стоматологической экспертизы.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Российской Федерации, Росимущества, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, заключение прокурора Сиротину Е.А, полагавшую требования неподлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В частях 3, 4 вышеназванной статьи указано, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, следует, что для признания факта некачественного оказания медицинской услуги должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также прямую причинно-следственную связь между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровью пациента.

Правила организации оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях медицинскими организациями и иными организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, установлены Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 10.05.2023 года обратилась в стоматологическую поликлинику ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации с жалобами на периодические ноющие боли в области зуба 4.8.

На основании первичного осмотра врачом-стоматологом терапевтом и данных Rg-графии 4.8 от 10.05.2023 установлен диагноз –

<

данные изъяты>). Направлена на удаление 4.8 к стоматологу-хирургу, после осмотрена.

12.05.2023 г. и 15.05.2023 г. ФИО1 обращалась в стоматологическую поликлинику с жалобами на отёк правой щеки, болезненное открывание рта, повышенную температуру. Направлена на повторный осмотр к врачу-стоматологу хирургу.

02.06.2023 г. ФИО1 вновь обратилась в стоматологическую поликлинику с жалобами на щёлкание в области височнонижнечелюстного сустава справа далее – «ВНЧС», затрудненное открывание рта, нарушение смыкания зубов.

Произведен осмотр врачом-стоматологом хирургом, по результатам зафиксировано нормальное заживление лунки удалённого зуба 4.8, зубы смыкаются в норме, дистальный прикус, глубокий прикус, смещение верхней зубной дуги, скученность зубов. 

Далее ФИО1 обратилась в стоматологическую поликлинику с жалобами на отсутствие контакта четырех верхних резцов с нижними, предоставив заключение по результатам магнитно-резонансной томографии ВНЧС от 30.05.2023 г. (клиника МГМСУ им. А.И. Евдокимова г. Москва), консультативное заключение ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (г. Москва) от 05.06.2023 г.

Материалами дела подтверждено и истцом ФИО1 не оспаривается, что она была ознакомлена с комплексом лечебных мероприятий, проинформирована и получала рекомендации о послеоперационном периоде.

ФИО1 в адрес ответчика направлено исковое заявление о взыскании убытков в размере 44500 руб., содержащее заявления о некачественном лечении со стороны медицинской организации.

В рамках изучения данного искового заявления ответчиком организовано заседание врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании врачебной комиссии ФИО1 была осмотрена стоматологом-хирургом, стоматологом-ортодонтом, челюстно-лицевым хирургом, стоматологом-ортопедом. Членами комиссии изучена медицинская карта стоматологического больного № 11258, заведенная ФИО1 в клинике Университета, а также заключение по результатам магнитно-резонансной томографии ВНЧС от 30.05.2023 г. (клиника МГМСУ им. А.И. Евдокимова г. Москва), консультативное заключение ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (г. Москва) от 05.06.2023 г.

По результатам проведенного осмотра и изучения медицинской документации комиссией установлено:

- консультативных заключений врача-ортодонта-гнатолога МГМС или ЦНИИС (рекомендованы ГКБ N?1 им.Н.И.Пирогова, г.Москва), терапевта, инфекциониста, невролога, врача-ревматолога предоставлено не было;

- со слов пациентки, в школьном возрасте она проходила лечение в городской детской стоматологической поликлинике на съёмных пластиночных аппаратах (далее «СПА»), установленных на верхнюю и нижнюю челюсть, диагноз, сроки лечения и его завершения уточнить не может;

- с 13 дня после удаления зуба 4.8, пациентка отмечает улучшения - рот открывает безболезненно, в полном объеме;

- проведенными пробами с использованием 8-ми микронной окклюзионной фольги выявлен признак дистального и глубокого прикуса с периода формирования постоянного прикуса, то есть с 12 лет (фасетки стирания совпадают с фасетками стирания зубов-антагонистов в привычной окклюзии и при боковом ведении челюсти вправо и влево и наиболее выражены на клыках и нижних резцах);

- отмеченные плоские апроксимальные контактные пункты на верхнем и нижнем зубных рядах соответствуют возрастным изменениям для привычного положения зубов.

На основании анамнеза (ношение СПА - изменение положения зубов в детстве), данных объективного осмотра (снижение нижней трети лица, вогнутый профиль, углы нижней челюсти не визуализируются, смыкание моляров и клыков по II классу, смещение центральной линии верхнего зубного ряда вправо на 2 мм, глубокое резцовое перекрытие, лингвальное положение 3.2, вестибулярное положение 3.3, ротация 4.5) поставлен предварительный диагноз - дистальный прикус (К07.20), глубокий прикус (К07.23), смещение верхней зубной дуги (К07.26), скученность зубов (К07.30). Лингвальное положение 3.2. (К07.31). Вестибулярное положение 3.3. (К07.31). Тортоаномалия 4.5 (K07.32).

Сопутствующие заболевания: повышенная стираемость зубов вследствие зубочелюстных аномалий (К03.00).

Для уточнения диагноза рекомендовано конусолучевая компьютерная томография в привычном прикусе 16*14 см, телерентгенография в боковой проекции, анализ контрольно-диагностических моделей, предоставление МРТ ВНЧС, консультация врачей специалистов невролога, врача-ревматолога.

Нарушений порядка оказания медицинской помощи истце в стоматологической клинике Университета комиссией не выявлено. Комиссия признала, что лечение истице проводилось согласно «Клинических рекомендаций СтАР», утвержденных Постановлением N? 11 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 26.09.2017 г. О выводах комиссии истица была извещена письменно. Лечение, на не качественность которого ссылается истица (за исключением рентгенографического исследования и анестезии), проводилось истице бесплатно, за счёт средств ОМС.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков суд, исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1. ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины и обосновать правомерность своих действий при проведении предоперационного обследования истца, выполнении операции и последующего послеоперационного лечения.

Согласно результатам врачебной комиссии от 13.06.2023 г. были сделаны выводы о том, что диагностика и лечение ФИО1 проводились согласно протоколу и в соответствии с клиническими стандартами качества лечения, нарушений требований правил оказания медицинской стоматологической помощи, а также фактов некачественного оказания стоматологических услуг не выявлено.

Данные выводы истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Судом предложено истцу представить документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет Управления судебного департамента в Тверской области, подлежащих выплате экспертам.

В установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, истцом не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Протокольным определением суда от 06.12.2024 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения в отношении истца ФИО1 каких-либо неправомерных действий (бездействия), которые привели бы к нарушению прав потребителя медицинских услуг.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, вызванных оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 44500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года