Судья Камалов Р.М. № 22-2031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Захаровой А.Ф., 

осуждённого ФИО3, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алешиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметзянова И.Я., апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Алешиной А.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО3.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений, выслушав мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы лишь апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО3 и защитника Алешиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда города Казани от 03 февраля 2025 года ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 октября 2022 года приговором Советского районного суда г. Казани по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы. 20 октября 2023 года освобожден по отбытии наказания;

- 24 декабря 2024 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2024 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2024 года – с 29 ноября 2024 года до 03 февраля 2025 года, и период содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 03 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 03 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По приговору суда ФИО3 признан виновным в тайном хищении сотового телефона «Айфон», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего ФИО1, с причинением последнему значительного ущерба. 

Преступление совершено 03 апреля 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметзянов И.Я., не оспаривая доказанность вины ФИО3, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части признание инвалидности ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством. Сославшись на положения ст. 297 ч. 2 УПК РФ, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не представлено документов, подтверждающих наличие у ФИО3 инвалидности. 

В апелляционных жалобах: 

- осуждённый ФИО3 выражает своё несогласие с приговором суда и просит его изменить по следующим основаниям. Сославшись на разъяснения в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, указывает о своём несогласии с причинением потерпевшему ФИО1 значительного ущерба, а также отмечает, что доказательств об особой значимости для потерпевшего похищенного сотового телефона не имеется. Полагает, что суд лишь формально, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учёл. Поэтому, просит исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Также, просит применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить менее строгое наказание;

- адвокат Алешина А.А. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалифицикацию содеянного им, просит изменить приговор, назначив менее строгое наказание. В обоснование своей просьбы считает, что совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции учтена формально. В приговоре не конкретизировано, какое именно состояние здоровья ФИО3 и его родственников учтено при назначении наказания. Приведя соответствующие доводы, считает, что её подзащитный заслуживает снисхождения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений, выслушав участников сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре. 

Так, из показаний ФИО3, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он распивал спиртные напитки с потерпевшим ФИО1 на остановке общественного транспорта. Позднее, потерпевший передал ему свой сотовый телефон, чтобы он (ФИО3) включил на нем музыку. Когда потерпевший уснул, он с телефоном потерпевшего скрылся.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 он распивал спиртные напитки с ФИО3 на остановке общественного транспорта. В ходе распития спиртного он сам передал ФИО3 свой сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс», чтобы ФИО3 включил на нем музыку. В последующем он уснул, а когда проснулся то, обнаружил, что ФИО3 нет. Сотовый телефон ФИО3 ему не возвратил. В результате хищения сотового телефона ему был причинён ущерб в размере 30 000 рублей, который для него является значительным, поскольку на тот период времени он официально не работал, а его среднемесячный доход составлял около 40 000 рублей. В результате похищения он был вынужден приобрести другой сотовый телефон.

Кроме этого, приведённые выше показания согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которой последний на месте преступления дал подробные признательные показания в совершении тайного хищения сотового телефона. 

Действия ФИО3 суд первой инстанции правильно квалифицировал, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО3 имеет место быть, исходя из стоимости похищенного. Также суд апелляционной инстанции учитывает имущественное положение потерпевшего, который дал показания о том, что причинённый ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным, поскольку на тот период времени он официально не работал, а его среднемесячный доход составлял около 40 000 рублей. В результате похищения он был вынужден приобрести другой сотовый телефон. Кроме того, ФИО2., с которой ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, является инвалидом второй группы, а их ребёнок – ФИО4 также является инвалидом.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников со стороны защиты, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном мере. 

Так, суд признал, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья и инвалидности его родственников.

Также, суд учёл, что ФИО3 характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из положений ст. 43 ч. 2 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, необходимо назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к виновному положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется.

При этом, суд обоснованно применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, а также верно определил вид исправительного учреждения.

Оснований для смягчения наказания ФИО3 и соответственно удовлетворения апелляционных жалоб участников со стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 судом разрешён правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд при назначении наказания ФИО3 излишне указал и учёл наличие такого смягчающего наказания обстоятельства, как инвалидность ФИО3 Из материалов уголовного дела видно, что инвалидность имеется лишь у его гражданской супруги ФИО2 и ребенка – ФИО4

В резолютивной части суд при зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу неверно указал дату задержания ФИО3 - 03 февраля 2025 года, тогда как он был задержан 29 ноября 2024 года и затем заключен под стражу. 

Соответственно апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание о наличии у ФИО3 инвалидности и о признании этого обстоятельством, смягчающим наказание; 

- в резолютивной части указать о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 29 ноября 2024 года, а не с 03 февраля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметзянова И.Я. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и защитника Алешиной А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий